Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации о взыскании суммы.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула было вынесено решение по административному делу №2а-2228/2020 по иску ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО8 от 07 октября 2020 года признано незаконным.

В соответствии с постановлением ОСП Ленинского района г.Барнаула от 24 декабря 2020 года, исполнительное производство было окончено.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что постановлением начальника отделения – старшему судебному приставу отделения службы судебных приставов Ленинского района г.Барнаула нарушило права должника, поскольку несвоевременное окончание исполнительного производства и неснятие всех ограничений повлекло негативные последствия для последнего, ответчиком не приняты все исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения истцом неблагоприятных последствий в виде необоснованного удержания денежных средств, размер которых составил – 88 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в свою пользу убытки в размере 88 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО16, ФИО4, а также ФИО6ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем изложенным, указывая на взыскание с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю ФИО9 против удовлетворения иска возражала. Полагала, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков отсутствует, об излишнем взыскании судебный пристав-исполнитель узнал 09 июля 2019 года.

Представитель ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО10, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Центральный районным судом г.Новосибирска, возражала против удовлетворения иска в части требований к организации, пояснила, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполняло постановление судебного пристава-исполнителя надлежащим образом. Законодательство предусматривает административную ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, но не предусматривает несение работодателем гражданско-правовой ответственности. Судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом вел учеты и производство, совершал неверные расчеты остатка задолженности.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСПП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, следует, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действий (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При этом лицо, требующее возмещения вреда (убытков), согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, должно доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 августа 2016 года с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6О. взыскано в счет возмещения материального ущерба (убытков) 136 900 руб., в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., судебные расходы 3770 руб., а всего 180 670 руб.

На основании указанного решения и выданного исполнительного документа - исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Барнаула от 29 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство 58119/16/22019-ИП.

Постановлением ОСП Ленинского района г. Барнаула обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы должника ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Согласно справке филиала «Аэронавигация Западной Сибири» г.Новосибирск от 09 ноября 2017 года, поступившей в ОСП Ленинского района 09 июля 2019 года, в ОСП Ленинского района возвращено постановление № 22019/17/46696 от 03 февраля 2017 года в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству № 58119/16/22019-ИП полностью удержана из заработной платы ФИО2 и перечислена в полном объеме платежными поручениями на сумму 160 883,49 руб. Все платежные поручения передавались в ОСП Ленинского района г. Барнаула работодателем истца.

При этом, как следует из представленных документов и не оспорено сторонами, сумма 17 004,13 руб. по платежному поручению № поступила на расчетный счет ОСП Ленинского района г.Барнаула, а суммы 10 502,13 руб., 18 347,73 руб., 18 261,91 руб. по платежным поручениям №№, 5244, 6208 соответственно перечислены непосредственно взыскателю. Иные денежные суммы по вышеперечисленным платежным поручениям перечислены непосредственно на счет взыскателя.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк России, с лицевого счета ФИО2 были удержаны на основании соответствующего постановления по данному исполнительному производству денежные средства в размере 56 137,62 руб. Указанные средства перечислены взыскателю.

Поскольку сумма задолженности должником выплачена в полном объеме, ФИО2 09 июля 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о прекращении исполнительного производства с приложением всех документов, подтверждающих факт оплаты, вместе с тем, исполнительное производство не было прекращено.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, ФИО2 обратился с жалобой на его бездействие.

07 октября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава, этом указано, что платежные поручения №№, 7212, 8163, 9288, 102234 не могут быть учтены в качестве оплаты задолженности, поскольку денежные средства перечислены ФИО2 С учетом указанных неучтенных средств, остаток задолженности составил 8753,07 руб., исполнительский сбор – 12 646,90 руб.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО2 в ОСП Ленинского района г.Барнаула, у старшего судебного пристава имелись указанные копии платежных поручений об удержании из заработной платы ФИО2 денежных средств по исполнительному производству и справка работодателя о выплате в полном объеме денежных средств по исполнительному производству взыскателю ФИО6О.

Как следует из данных платежных поручений, реквизиты получателя денежных средств, указанные работодателем, по каждому поручению тождественны, счет получателя указан №. Данный счет, согласно заявлению представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, указан для перечисления денежных средств по данному исполнительному производству и принадлежит представителю взыскателя по доверенности (с правом получения присужденных денежных средств) ФИО11О.

Данные факты нашли свое подтверждение в решении Ленинского района суда от 24 декабря 2020 года по делу №2а-2228/2020, которым признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаул Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 от 07 октября 2020 года. В решении указано, что указанное постановление безусловно нарушило права должника, поскольку несвоевременное окончание исполнительного производства и неснятие всех ограничений повлекло негативные последствия для последнего, административным ответчиком не приняты все исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий в виде необоснованного удержания денежных средств.

03 марта 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено решение по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО6ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Предметом спора явились излишне перечисленные ФИО6 денежные средства в рамках исполнительного производства № 58119/16/22019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, общий размер взыскания – 180670 руб.

Согласно указанному судебному акту, проанализированы все перечисления работодателя ФИО2 в рамках названного исполнительного производства, все удержания, произведенные со счета ФИО2, и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении этих денежных средств. В итоге установлено, что общая сумма удержаний составила 268684,52 руб., тогда как задолженность по исполнительному производству составляла 180670 руб., соответственно, сумма в размере 88014,52 руб. излишне перечислена взыскателю.

Суд удовлетворил требования УФССП России по АК и взыскал с ФИО6 излишне зачисленные ему денежные средства в сумме 88014,52 руб.

Размер излишне удержанных с ФИО2 денежных средств в рассматриваем деле представителем ответчика не оспорена, более того, представителем она подтверждена приобщенными расчетами и копией решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 марта 2022 года, описанного выше.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО7").

В связи с изложенным, учитывая установленные выше обстоятельства, отсутствие спора по таким моментам, как факт излишнего удержания с ФИО12 денежных средств, размер удержанных средств, суд приходит к выводу о наличии убытков у ФИО2 вследствие бездействия судебного пристава, поскольку истцом выплачена задолженность в полном объеме, но денежные средства продолжались взыскиваться (удерживаться). Довод представителя ответчика об отсутствии противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является несостоятельным, поскольку не соответствует действующему законодательству действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в результате которых производится удержание денежных средств в период после полного погашения должником взысканной с него суммы. Доказательства того, что в этой части действия должностного лица ОСП Ленинского района являлись законными и обоснованными и что имелись правовые основания удерживать большую, чем взыскана решением суда, сумму, в дело не представлены.

Сумма необоснованно удержанных у ФИО2 денежных средств составила 88014,52 руб., что не отрицается представителем ответчика. На момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены истцу, однако уже взысканы Управлением ФССП по Алтайскому краю с лица, которому излишне перечислены.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 88 000 руб. (в пределах заявленных истцом), поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Федеральная служба судебных приставов – главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В удовлетворении требований к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» суд отказывает, так как данное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку не причиняло убытки ФИО2, в его действиях состав деликта не установлен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 290,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 88000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1290,53 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.