Гражданский кодекс часть 1

с участием: с участием представителя истца Краснокутского С. В. адвоката Фениной Т.М., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера С 288807 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зацепина Д. Н. – Попова Р. В., действующего на основании доверенности №Д 1498641 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Ситистройинвест» – Лысанова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского С. В. к Зацепину Д. Н., ООО «Ситистройинвест» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Краснокутский С. В. обратился в суд с иском к Зацепину Д. Н., ООО «Ситистройинвест» о солидарном взыскании задолженности по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 000,00 руб., в том числе суммы займа в размере 10 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа исходя из расчета 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 688 000,00 руб., в том числе суммы займа в размере 8 000 000,00 руб., процентов за пользование займом исходя из 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 165 497,78 руб., в том числе суммы займа в размере 8 170 247,00 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых за период с 01.01.2021г. по 15.09.2022г. в размере 2 524 606,32 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 644,46 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 966 353,99 руб., в том числе суммы займа в размере 5 350 137,00 руб., процентов за пользование займом исходя из ставки 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 192,33 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2022г. в размере 963 024,66 руб., государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им как главой КФХ и ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» заключен и подписан договор займа №/з, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил обществу займ под 18 % годовых сумму 10 000 000,00 руб. сроком возврата до 31.03.2022г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному им и Зацепиным Д.Н., последнему представлен займ под 18% годовых 8 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Зацепина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному им и Зацепиным Д.Н., последнему представлен займ под 18% годовых 7 000 000,00 руб. сроком возврата до 31.12.2020г., что подтверждается распиской Зацепина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному им и Зацепиным Д.Н., последнему представлен займ под 18% годовых 5 000 000,00 руб. сроком возврата до 31.12.2020г., что подтверждается распиской Зацепина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, о чем имеются их подписи. Перечисленные договоры займа обеспечены поручительством Зацепина Д. Н. и ООО «Ситистройинвест» в соответствии с договорами поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.03.2021г., № от 31.12.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ c дополнительными соглашениями к ним соответственно, в силу чего им заявлено солидарное взыскание денежных средств. За период пользования заемными средствами истец начислил проценты и неустойку согласно приведенного в иске расчета. В связи с истечением сроков возврата займа и процентов за пользование займом, отсутствие реакции на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как от должника, так и от поручителей, обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, неустойки и судебных издержек.

В судебное заседание истец Краснокутский С.В. и ответчик Зацепин Д.Н. не явились, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Фенина Т.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика Зацепина Д.Н. – Попов Р.В. подтвердил факт заключения договоров займа и поручительства, пояснил о том, что денежные средства получены его доверителем, выразил сомнение о возможности истца предоставить в займ значительные суммы, проходившие по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ситистройинвест» Лысанов М.С. подтвердил факт заключения договора займа и поручительства, факт передачи и получения денежных средств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Фениной Т.М. о вызове и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 с целью подтверждения фактов реальности передачи денег по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 000 рублей.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Краснокутским С. В. – далее истец, займодавец и ООО «Ситистройинвест» - далее ответчик -1, общество, заемщик, заключен договор займа №/з, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему, в соответствии с которыми истец предоставил обществу займ под 18 % годовых сумму 10 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов предусмотрено сторонами за весь период пользования суммой займа.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной к возврату суммы займа, за каждый день просрочки.

Факт передачи денег подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств ООО «Ситистройинвест» по указанному договору займа обеспечивалось поручительством Зацепина Д. Н. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ситистройинвест» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ОГРН 1127746149640 с размером уставного капитала 37 000 000 рублей.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Общество имеет лицензию, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ.

Заемщик является юридическим лицом, обладая общей правоспособностью как на текущую дату, так и на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа и поручительства подписаны уполномоченными лицами.

На дату рассмотрения спора в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о нахождении юридического лица в стадии ликвидации или банкротства.

Из открытых данных официального сайта налог.ру в отношении ООО «Ситистройинвест» ИНН 7715906886 следует, что валюта баланса заемщика за 2020 года составляла в размере 221 549 000 рублей, в 2021 году - 102 546 000 рублей, вследствие чего оценивая договор займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства, в том числе и по правилам статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие необходимости их одобрения.

Факт оплаты суммы займа в размере 10 000 000 рублей на расчетный заемщика свидетельствует о реальном поступлении денежных средств по договору и надлежащем исполнении займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским С. В. и Зацепиным Д. Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Зацепину Д.Н. займ под 18% годовых в сумме 8 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Зацепина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной к возврату суммы займа, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Зацепина Д. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и неустойку обеспечивалось поручительством ООО «Ситистройинвест» в соответствии с договором поручительства № от 03.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским С. В. и Зацепиным Д. Н. заключен договор займа в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГКраснокутский С.В. предоставил Зацепину Д.Н. займ под 18% годовых в сумме 7 000 000,00 руб. сроком возврата до 31.12.2020г., что подтверждается распиской ответчика-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между Краснокутским С. В. и Зацепиным Д. Н. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны произвели капитализацию суммы займа и подлежащих уплате процентов, продлили срок займа до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 170 247,00 руб.

Исполнение обязательств Зацепина Д. Н. по договору займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование суммой займа и неустойку обеспечивалось поручительством ООО «Ситистройинвест» в соответствии с договором поручительства № от 31.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГКраснокутским С. В. и Зацепиным Д. Н. заключен договор займа в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГКраснокутский С.В. предоставил Зацепину Д.Н. займ под 18% годовых в сумме 5 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Зацепина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Исполнение обязательств Зацепина Д. Н. по договору займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойки обеспечивалось поручительством ООО «Ситистройинвест» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, иск Каснокутского С.В. мотивирован ссылкой на ст.808, 809, 810, 307,310,314 ГК РФ.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму долга, процентов за пользование суммой займа, а также договорную неустойку ввиду неисполнения ООО «Ситистройинвест» и Зацепиным Д.Н. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров займа и поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрена письменная форма договоров займа, в силу указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Краснокутским С.В. и заемщиками ООО «Ситистройинвест», Зацепиным Д.Н., реальность передачи денежных средств, а также наличие возможности займодавца исполнить обязательство по передаче денежных средств. (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованными судом, в том числе и в подлинном виде, договорами займа предусмотрены конкретные сроки возврата денежных средств с одновременной выплатой процентов за пользование денежными средствами исходя из расчета 18 % годовых, право взимания и начисления которых предусмотрено статьей 809 ГК РФ в соответствии с условиями договора займа.

Сроки возврата сумм займов на дату обращения истца с соответствующими требований истекли.

Сторонами соблюдена письменная форма договоров, согласованы все существенные условия, вследствие чего сторонами по взаимной воле достигнуты соглашения по значимым обстоятельствам сделок.

Истцом произведен расчет процентов и неустойки по договорам займа, который судом проверен. Расчет процентов соответствует условиям заключенных сторонами договоров, периоду их начисления, с чем суд полагает возможным согласиться.

Стороной ответчиков возражений и контрсчета, а также заявлений об уменьшении неустойки не заявлено.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Пленума ВС РФ №.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Заявлений ответчиков о снижении неустойки или ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая отсутствие у суда обязанности произвольно снижать договорную неустойку, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцом применены требования о моратории начисления неустойки. Период начисления неустойки ограничен ДД.ММ.ГГГГ годом.

Исследуя и оценивая реальность передачи денежных средств, а также возможность предоставления сумм займа истцом в адрес ответчика Зацепина Д.Н. согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

К каждому договору займа между истцом Краснокутским С.В. и Зацепиным Д.Н. составлялись расписки о получении денежных средств.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>Зацепину Д.Н.Краснокутским С.В, в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 передано 7 000 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>Зацепину Д.Н.Краснокутским С.В, в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 передано 5 000 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>Зацепину Д.Н.Краснокутским С.В, в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 передано 8 000 000 рублей, всего 20 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердил факт передачи истцом Краснокутским С.В. денежных средств в указанных в расписках суммах в городе Светлограде в его присутствии в адрес ответчика Зацепина Д. Н. наличными денежными средствами в городе Светлограде в районе центральной площади. ФИО3 присутствовал при передаче средств по каждой расписке, а также при подписании расписки Зацепиным Д.Н., после чего ставил свою подпись.

Принадлежность подписи в расписках подтверждена им при допросе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтвердил факт передачи истцом Краснокутским С.В. денежных средств в указанных в расписках суммах в городе Светлограде в его присутствии в адрес ответчика Зацепина Д. Н. наличными денежными средствами в городе Светлораде. ФИО4 присутствовал при передаче средств по каждой расписке, а также при подписании расписки Зацепиным Д.Н., после чего ставил свою подпись.

Принадлежность подписи в расписках подтверждена им при допросе.

В целях проверки реальности передачи заемных средств, а также возможности истца в предоставлении, указанных в расписках сумм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы представленные в материалы дела письменные дополнительные пояснения и доказательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания существенных обстоятельств, лежит на стороне которая ссылается на них. Краснокутский С.В. заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение и реальность договора займа на нем лежит риск недоказанности соответствующего обстоятельства, при том, что представитель ответчика Зацепина Д.Н. ссылался на них в ходе судебного разбирательства по делу. (Обзор судебной практики ВС РФ № (2015))

Наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми письменными доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами, вследствие чего, суд проверяет фактическое наличие в обладании займодавца суммы займа до ее передачи заемщику-2.

Представленными в материалы дела и исследованными судом платежными поручениями ИП, главы КФХ Краснокутского С. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подтверждается, что в указанный период им аккумулировались денежные средства, как доходы от предпринимательской деятельности путем перечисления на его личный счет, и снимались с него наличными денежными средствами на общую сумму 9 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями из банка «ВТБ»: №; №; №; №; №; №; №-№; №; №; №; №; №-№; №; №; №; №; №; №; №; №; №-№; №-№; №-№; №; №; №; №; №; №; №; №.

Денежные средства Краснокутским С.В. впоследствии были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГЗацепину Д.Н. в размере 7 000 000,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКраснокутским С.В. аккумулировались денежные средства, как доходы от предпринимательской деятельности, и снимались с его счета наличными денежными средствами на общую сумму 6 200 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями из банка «ВТБ»: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Денежные средства Краснокутским С.В. были впоследствии переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГЗацепину Д.Н. в размере 5 000 000,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКраснокутским С.В. аккумулировались денежные средства, как доходы от предпринимательской деятельности, и снимались с его счета наличными денежными средствами на общую сумму 9 550 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями из банка «ВТБ»: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №-№; №; №; №; №; №-№; №; №; №; №; №; №, платежными поручениями из банка «РоссельхозБанк»: №; №; №; №.

Денежные средства Краснокутским С.В. были переданы впоследствии по расписке от ДД.ММ.ГГГГЗацепину Д.Н. в размере 8 000 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность предоставить займы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства реально передавались заемщику Зацепину Д.Н., выдача займов производилась истцом за счет собственных средств, что свидетельствует о реальной экономической составляющей сторон договоров займа, отсутствие у договоров займа и поведения его сторон не стандартных условий их предоставления и исполнения.

Оценивая договоры займа на предмет их фиктивности, в том числе и применительно к ст. 170 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Версия об отсутствии реальности сделок, их безденежности и создания их лишь для вида, без намерений создать ими соответствующие правовые последствия для сторон, в том числе и отсутствие возможности у займодавца передать денежные средства, может выглядеть убедительной, только в случае, если действия займодавца и заемщика координировались из единого центра принятия управленческих решений, иными словами, если кредитор и должник были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

У займодавца и заемщиков отсутствуют признаки юридической и фактической аффилированности.

В то же время доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Учитывая то, что ставки по коммерческим кредитам от ведущих банков в Российской Федерации в период заключения договоров займа был установлен от 9,0 % до 15,5 % годовых от суммы 3 000 000 рублей, в том числе кредиты наличными под залог недвижимого имущества и поручительства (в различных предложениях), по мнению суда, сторонами установлен разумный процент ставки за пользование заемными денежными средствами под 18 % годовых, обеспеченных поручением общества и Зацепина Д.Н.

Вследствие изложенного, судом не установлено фактической аффилированности займодавца и заемщиков по договорам займа, а также наличие условий, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Ситистройинвест», в лице Дорониной Л.Г. (заемщик), ИП, главой КФХ Краснокутским С.В.(займодавец) и Зацепиным Д. Н. (поручитель), ответчик-2 обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Срок поручительства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Ситистройинвест», в лице Дорониной Л.Г. (поручитель), Краснокутским С.В. (займодавец) и Зацепиным Д. Н. (заемщик), общество обязалось солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Срок поручительства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части, что и предусматривают соответствующие договоры поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. (п. 49. Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензии и требования в адрес заёмщиков и поручителей. Доказательства отправки претензий представлены в материалы дела.

Из исследованной совокупности доказательств, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займа и неустойки, вследствие чего в указанной части заявленные Краснокутским С.В, требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98, статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов, чего ответчиками не представлено.

Из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными предполагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Фактов чрезмерности судом не установлено.

Истец оплатил адвокату Фениной Т.М. по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (п. 2.1.) по подготовке иска, с изучением документов, отправкой сторонам и подачей в суд в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей, 00 копеек) рублей. Представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции с составлением процессуальных документов определяется в размере 80 000 рублей.

Всего истцом оплачено 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма судебных издержек является соразмерной, что следует из рекомендаций Адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ о размере гонорара на 2022 год, вследствие чего подлежит взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснокутского С. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СК, паспорт гражданина РФ серии 0702, №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 262200387659, адрес регистрации 356551, <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН 1127746149640, ИНН 7715906886, <адрес> и Зацепина Д. Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: 45 15 119288, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу Краснокутского С. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СК, паспорт гражданина РФ серии 0702, № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 262200387659, адрес регистрации 356551, <адрес> задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 000,00 руб., в том числе суммы займа в размере 10 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа исходя из расчета 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН 1127746149640, ИНН 7715906886, <адрес> и Зацепина Д. Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: 45 15 119288, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу Краснокутского С. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СК, паспорт гражданина РФ серии 0702, № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 262200387659, адрес регистрации 356551, <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 688 000,00 руб., в том числе суммы займа в размере 8 000 000,00 руб., процентов за пользование займом исходя из 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН 1127746149640, ИНН 7715906886, <адрес> и Зацепина Д. Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: 45 15 119288, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу Краснокутского С. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СК, паспорт гражданина РФ серии 0702, № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 262200387659, адрес регистрации 356551, <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 165 497,78 руб., в том числе суммы займа в размере 8 170 247,00 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых за период с 01.01.2021г. по 15.09.2022г. в размере 2 524 606,32 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 644,46 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН 1127746149640, ИНН 7715906886, <адрес> и Зацепина Д. Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: 45 15 119288, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу Краснокутского С. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СК, паспорт гражданина РФ серии 0702, № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 262200387659, адрес регистрации 356551, <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 966 353,99 руб., в том числе суммы займа в размере 5 350 137,00 руб., процентов за пользование займом исходя из ставки 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 192,33 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2022г. в размере 963 024,66 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН 1127746149640, ИНН 7715906886, <адрес> и Зацепина Д. Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: 45 15 119288, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу Краснокутского С. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СК, паспорт гражданина РФ серии 0702, № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 262200387659, адрес регистрации 356551, <адрес> сумму судебных издержек по оплате услуг адвоката Фениной Т.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в

материалах гражданского дела № 2-457/2022

Туркменского районного суда Ставропольского края