Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на ? долю квартиры, аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, в обоснование которого указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли трехкомнатной <адрес>, собственником второй доли являлась ее мать ФИО2ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира незаконно выбыла из владения истца, ФИО2 по договору купли-продажи продала её долю собственности ФИО3, чем лишила истца единственного жилья. О данных обстоятельствах истцу стало известно после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ – по факту совершения мошеннических действий с квартирой. Совершенная между ФИО2 и ФИО3 сделка по отчуждению принадлежащего истцу имущества является ничтожной, поскольку нарушает требования правовых норм, противоречит основам правопорядка и нравственности, стоимость 1/2 доли квартиры составляет не менее, чем 1 500 000 рублей, однако по договору с ФИО3, доля в квартире продана ФИО2 за 200 000 рублей. В связи с чем, просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, возвратить стороны в первоначальное положение, передать в собственность ФИО1 ? общей долевой собственности <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки купли-продажи ? доли <адрес>, аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на ? <адрес> за ФИО3 по<адрес>/2012-431, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что являясь собственником 1/2 доли <адрес>, по достижению 18 лет, покинула квартиру, уехала проживать в <адрес>. В апреле 2012 году ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдала квартиру в аренду ФИО7, включая и её долю. Стоимость арендной платы в месяц между сторонами была определена в размере 27 000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила 945 000 рублей. 1/2 доля от арендной платы в размере 472 500 рублей, полученная ответчиком, должна быть передана истцу, поскольку является неосновательным обогащением. Добровольно погасить указанную сумму ответчик отказывается, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения, в порядке с.395 ГК РФ подлежат уплате проценты, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 154 рубля 08 копеек. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения, полученного за сдачу в аренду принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры, в размере 472 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 154 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила основание исковых требований о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным. Указала, что указанная сделка совершена ФИО2 путем обмана и психологического давления. ФИО2 вынудила истца выдать ей доверенность на продажу принадлежащей ей 1/2 доли <адрес>, пообещав при этом приобрести для нее другое равноценное жилье в <адрес>. Получив доверенность на право распоряжения, ответчик продала квартиру ФИО3, никаких денег истцу не передала, другого жилья не приобрела. В результате незаконных действий ФИО2, истец была лишена единственного жилья. Оценивая добросовестность действий ФИО3 просила учесть, что ФИО2, выступая продавцом по сделке, ввела ее в заблуждение, скрыв, что согласие на отчуждение 1/2 доли квартиры истцом отозвано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратно продала квартиру ФИО2, но данная сделка не прошла государственной регистрации. Фактически спорная квартира находится во владении ФИО2, она получает от нее доход в виде арендных платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме. При этом пояснили, что обманные действия со стороны ФИО2 подтверждаются находящимся в производстве следователя уголовного дела в отношении неё, возбужденного по ст.159 ч.4 УК РФ, по факту мошеннических действий с квартирой. Факт сдачи квартиры в аренду подтверждается протоколом судебного заседания по другому гражданскому делу, где ФИО2, давая пояснения в качестве истца, поясняла, что сдает квартиру в аренду.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием обмана или принуждения. Требований о признании нотариальной доверенности, выданной ФИО1 своей матери, недействительной, истец не заявлял, оформление доверенности под условием, голословны. Доказательств того, что истец извещала мать об отмене доверенности, суду не представлено. По иску о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом не доказано получение ФИО2 денежных средств от сдачи квартиру в аренду. Денежные средства ответчику не передавались, договор аренды был расторгнут.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее поступившим объяснениям на иск, просил в удовлетворении иска в части аннулирования записей в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности отказать, поскольку в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о регистрации. В остальной части иска полагался на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что договор аренды <адрес>, расположенной по <адрес> был им расторгнут, с согласия арендодателя, на следующий день после его заключения с ФИО2, поскольку нашел более дешевую для аренды квартиру. Использовать квартиру для проживания он не успел, никаких денег ФИО2 в оплату аренды он не передавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственников 1/2 доли общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из объяснений истца и её представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала своей матери ФИО2 доверенность на распоряжение принадлежащей истцу долей квартиры. Указанная доверенность была выдана путем обмана и психологического давления со стороны ФИО2, которая обещала взамен проданной квартиры приобрести другое равноценное жилье в <адрес>. Однако получив доверенность, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО3, не передав часть денежных средств от продажи истцу.

По указанным выше основаниям, истец, на основании ст.179 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей на основании доверенности за ФИО1, и ФИО3 недействительным.

Факт оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не отрицался.

В соответствии со ст.179 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, общей чертой названных в ст. 179 сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной.

Поэтому, независимо от различных причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.

Положения указанной нормы свидетельствуют об оспоримости сделки, а потому в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ потерпевшей стороной является один из участников сделки, действовавший с пороком воли.

Исходя из позиции истца по делу, что ответчиком ФИО2 был совершен обман и оказано психологическое давление при оформлении нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дающей право на распоряжение имуществом, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной истца должно быть доказано данное обстоятельство.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Основанием для признания договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана, является установление факта несоответствия воли стороны, действующей под влиянием обмана, ее волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств выдачи доверенности под влиянием обмана и психологического давления, стороной истца суду не представлено. Кроме того, в исковом заявлении, истец не ставит требование о признании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности недействительной.

Возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничества, совершенного в особо крупном размере и представленная истцом в качестве доказательства справка по уголовному делу №, не имеют правового значения по данному делу, и не могут свидетельствовать о совершении обманных действий со стороны ФИО2, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по правилам п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт ее совершения под влиянием обмана, а также то, что ответчик ФИО2 умышленно создала у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Выдавая нотариальную доверенность на право распоряжение имуществом, истец обладала свободой выбора, доверила представление своих интересов матери.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной истца не было представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО8, в собственности которой находится квартира, не является добросовестным приобретателем.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки купли-продажи ? доли <адрес>, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на ? <адрес> за ФИО3 по<адрес>/2012-431, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения). перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) и свидетельство о государственной регистрации носит правоподтверждающий характер и не являются самостоятельными основаниями возникновения или изменения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 472 500 рублей, полученных от сдачи в аренду ФИО7 принадлежавшей ФИО1 1/2 доли <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО7 был заключен договор аренды <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер арендной платы определен 27 000 рублей в месяц. Вместе с тем, в материалы дела, истцом представлена незаверенная копия договора аренды, подлинника договора суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика ФИО6 суду представлено соглашение о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которым стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В представленном письменном возражении на иск третье лицо ФИО7 также указал на данное обстоятельство, свидетельствующее о расторжении договора.

Представленная истцом заверенная копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному в Центральном суде <адрес>, содержащая пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о заключении договора аренды, и цене договора, доказательственного значения по данному делу не имеет.

С учётом изложенного, в ходе судебного заседания истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что заключенный между ФИО2 к ФИО7 договор аренды спорной квартиры исполнялся, денежные средства в качестве арендной платы были переданы арендатором арендодателю, в связи с чем истцом не доказан факт неосновательного сбережения денежных средств ФИО2 за счёт ФИО1

Также суд не усматривает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 154 рубля 08 копеек в связи с неосновательно полученными и сбереженными денежными средствами истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты. Мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора или закона.

Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с нормой закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 не возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что ответчик неправомерно удерживала денежные средства, подлежащие выплате истцу в размере 472 500 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, также не подлежат взысканию предусмотренные ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, возврате сторон в первоначальное положение, передаче в собственность ФИО1 ? общей долевой собственности <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации сделки купли-продажи ? доли <адрес>, аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на ? <адрес> за ФИО3 по<адрес>/2012-431, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, полученного за сдачу в аренду ? доли <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 154 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 года.

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Гринченко