Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова В.А. к "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта" об установлении факта трудовых отношений и оплаты труда,

установил:

Лыков В.А. обратился в суд с иском к "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта", которым просит установить факт отзыва Лыкова В.А. - ведущего специалиста отдела оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений ГК "Олимпстрой" - с ежегодного оплачиваемого отпуска с 17.06.2014 г. и исполнения им трудовых отношений в период времени с 17.06.2014 г. по 29.06.2014 г.; взыскать с ГК "Олимпстрой" денежную сумму компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 29664,21 рублей; денежную сумму компенсации за отработанные в июне 2014 г. дни в размере 88992,63 рублей; денежную сумму компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в размере 128544,91 рублей; денежную сумму компенсации за задержку выплат в размере 4214,79 рублей; денежную сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 25.07.2014 г. между ним и ГК "Олимпстрой" по соглашению сторон прекращен трудовой договор.

Вместе с тем, при прекращении трудового договора ему не выплачены в полном объеме суммы, причитающиеся от работодателя за компенсацию отпуска, оклада, неиспользованных выходных дней и выходного пособия при увольнении.

Так, будучи работником ГК "Олимпстрой" приказами от 29.04.2011 г. № 269, от 13.07.2012 № 497, от 27.12.2013 № 865 о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, он был привлечен к работе 30.04.2011 г., 14.07.2012 г. и 04.01.2014 г., указанные дни являлись выходными согласно графику работы.

За работу в выходные и праздничные дни предоставлены другие неоплачиваемые дни отдыха, которые им не использованы.

Кроме того, находясь в должности ведущего специалиста отдела оформления имущественных отношений, департамента земельно-имущественных отношений, у него был запланирован очередной оплачиваемый отпуск с 16.06.2014 г. по 29.06.2014 г. включительно.

Служебной запиской директора департамента земельно-имущественных отношений от 16.06.2014 г., в связи с производственной необходимостью, он был отозван из отпуска с 17.06.2014 г., с которой он был ознакомлен 16.06.2014 г.

В период времени с 17.06.2014 г. по 29.06.2014 г. он выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, соблюдал рабочий режим, а так же на основании доверенности ГК "Олимпстрой" от 12.05.2014 г., представлял интересы ГК "Олимпстрой" в органах Росреестра.

В связи с массовым увольнением (сокращением) сотрудников Корпорации в июне 2014 г. и перемещением отделов департамента земельно-имущественных отношений из кабинета в кабинет, указанная служебная записка об отзыве его из отпуска была утеряна и не прошла регистрации в программе "Дело" (в ГК "Олимпстрой" предусмотрен внутренний документооборот в электронном виде).

В результате чего, отделом кадров ГК "Олимпстрой" не подготовлен приказ об отзыве работника Лыкова В.А. из отпуска, а бухгалтерией не произведен перерасчет рабочих дней и дней отпуска, и не выплачена заработная плата за отработанные им в июне дни.

Факт отзыва из отпуска и выполнения им в период времени с 17.06.2014 г. по 29.06.2014 г., трудовых отношений могут также подтвердить сотрудники отдела оформления имущественных отношений.

Ему стало известно об утерянной служебной записке, об отзыве из отпуска 25.07.2014 г.

Так как комиссия по трудовым спорам в ГК "Олимпстрой" не образована, им 29.07.2014 г. в адрес президента ГК "Олимпстрой" направлено обращение с просьбой внести изменения в табель учета рабочего времени за июнь 2014 г. в части данных, отражающих фактическое рабочее время ведущего специалиста отдела оформления имущественных отношений Лыкова В.А., издать соответствующий приказ об отзыве его из отпуска с 17.06.2014 г., а также произвести перерасчет и выплату сумм причитающихся ему за компенсацию отпуска, оклада и выходного пособия при увольнении в полном объеме.

На его обращение получен ответ, в котором сообщалось, что его требования, изложенные в обращении, ГК "Олимпстрой" не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.3 ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из Письма Роструда от 18.02.2013 г. № ПГ/992-6-1, если работник выбирает день отдыха, работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а заработная плата в том месяце, когда используется день отдыха, выплачивается в полном объеме.

Законодательством не установлен предельный срок, после истечения которого все дни отдыха, не использованные работником, "сгорают".

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работника по любому основанию выплата всех сумм (в том числе и заработной платы и компенсации дней отдыха), причитающихся от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно абз.10 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно абз.11 ст. 6 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно п.3 Соглашения от 15.07.2014 г. о расторжении трудового договора от 14.12.2010 г. № 759/2010, при увольнении Работник получает расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ и выходное пособие в размере (трех) среднемесячных заработков в соответствии с Положением о порядке формирования и использования фонда обеспечения социальных гарантий и оплаты труда работников ГК "Олимпстрой".

Согласно п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В результате неправомерных действий ГК "Олимпстрой", с момента как ему стало известно о невыплате причитающихся ему сумм, он испытывает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовым договором размер морального вреда не предусмотрен.

Ответчиком - "Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта" - представлен отзыв на иск, которым ответчик просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что Лыков В.А. работал в ГК "Олимпстрой" с 14.12.2010 г. в отделе оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений.

На основании личного заявления Лыкова В.А. и в соответствии с графиком отпусков ГК "Олимпстрой" на 2014 год (который согласно ст.123 Трудового кодекса РФ обязателен как для работодателя, так и для работника), последнему был предоставлен оплачиваемый отпуск с 16.06.2014 г. по 29.06.2014 г. (продолжительностью 14 дней), что подтверждается приказом ГК "Олимпстрой" № 1336-ОТ от 03.06.2014 г. "О предоставлении отпуска работнику".

В связи с предоставлением отпуска, работнику произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска и выплачена материальная помощь к отпуску.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, применяется унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты: форма № Т-13 "Табель учета рабочего времени". Указанный табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Дни, в которые работники фактически работают (в том числе в связи с отзывом из отпуска), фиксируются в Табеле учета рабочего времени буквенным обозначением "Я", дни нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске - буквенным обозначением "ОТ".

Согласно Табелю учета рабочего времени отдела оформления имущественных отношений ГК "Олимпстрой" за июнь 2014 г., подписанному 30.06.2014 г. непосредственным руководителем истца, Лыков В.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 16.06.2014 г. по 29.06.2014 г.

Отзыв работника из отпуска, согласно ст.125 Трудового кодекса РФ, допускается с его согласия. Как правило, процедура отзыва из ежегодного основного оплачиваемого отпуска состоит из следующего: решение работодателя о необходимости отзыва работника из отпуска (под "работодателем" имеется ввиду уполномоченное лицо, имеющее право принимать решения об отзыве работников из отпусков, в т.ч. подписывать соответствующие приказы); получение согласия работника на отзыв из отпуска; издание приказа об отзыве работника из отпуска; внесение изменений в график отпусков; ведение табеля учета рабочего времени, фактически отработанного работником; перерасчет отпускных.

Таким образом, единственным подтверждением принятия работодателем решения отозвать работника из ежегодного оплачиваемого отпуска (с его согласия) является приказ работодателя об отзыве из отпуска. Указанный приказ является основанием для работника приступить к работе с даты отзыва из отпуска, а для работодателя - произвести перерасчет сумм, выплаченных работнику в связи с предоставлением отпуска.

В рассматриваемом случае решение об отзыве Лыкова В.А. из отпуска работодателем (уполномоченным лицом ГК "Олимпстрой") не принималось, соответствующий приказ не издавался.

Исходя из доводов истца непонятно, на основании какого документа работодателя Лыков В.А. сделал вывод о том, что работодателем принято решение об отзыве его из отпуска.

В иске в обоснование требований об установлении факта отзыва из отпуска указано: "Служебной запиской директора департамента земельно-имущественных отношений, в связи с производственной необходимостью, я был отозван из отпуска с 17.06.2014.....указанная служебная записка об отзыве меня из отпуска была утеряна и не прошла регистрации в программе "Дело" (в ГК "Олимпстрой" предусмотрен внутренний документооборот в электронном виде)".

При этом прилагаемая к иску вышеуказанная служебная записка, адресованная вице-президенту ГК "Олимпстрой" Ъ., не является документом и представляет собой проект служебной записки без регистрационного номера и подписи соответствующего лица.

По состоянию на 17.06.2014 г. служебная записка о необходимости отзыва Лыкова В.А. из отпуска и соответствующее письменное согласие работника в адрес работодателя не поступали, о чем ранее сообщалось Лыкову В.А. в письме вице-президента Корпорации Губина Г.С. от 06.08.2014 г. № ГГ-Д21-9148, направленном истцу в ответ на его обращение от 29.07.2014 г.

Более того, принимать решения об отзыве работников из отпусков и подписывать соответствующие приказы вправе только уполномоченное лицо работодателя, а служебные записки руководителей структурных подразделений могут служить лишь основанием для принятия такого решения.

ГК "Олимпстрой" считает возможным предположить, что периодически, во время нахождения в оплачиваемом отпуске, Лыков В.А. по просьбе коллег либо по собственной инициативе мог находиться на рабочем месте.

Исходя из изложенного следует, что при предоставлении Лыкову В.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в июне 2014 г. работодатель действовал в точном соответствии с требованиями законодательства, не нарушая прав и законных интересов истца. Решение об отзыве Лыкова В. А. из указанного отпуска, предоставленного ему с 16.06.2014 г. по 29.06.2014 г., работодателем не принималось, приказ об отзыве его из отпуска не издавался, в связи с чем иск об установлении факта отзыва Лыкова В.А. из отпуска с 17.06.2014 г., взыскании компенсации за отработанные в июне 2014 г. и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ГК "Олимпстрой" денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха в связи с привлечением к работе в выходные дни также являются необоснованными.

Истец указывает, что 30.04.2011 г., 14.07.2012 г. и 04.01.2014 г. он привлекался к работе в выходные дни.

Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, законодатель предоставляет работнику, привлекаемому к работе в выходной день, право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха.

Руководствуясь требованиями указанной нормы, при возникновении необходимости привлечения Корпорацией работников к работе в выходные дни, указанные работники письменно дают свое согласие на работу в указанные дни, а также выражают свое желание (выбор) относительно размера оплаты указанных дней.

Так, при подготовке документов в целях привлечения Лыкова В.А. к работе в выходные дни истец, соглашаясь на работу в указанные дни, письменно выразил желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением ему других неоплачиваемых дней отдыха. Указанное желание зафиксировано Лыковым В.А. в письменных согласиях и подтверждается его подписью.

Основываясь исключительно на желании работника и требованиях ст.153 Трудового кодекса РФ, ГК "Олимпстрой"были изданы приказы от 29.04.2011 № 269, от 13.07.2012 № 497, от 27.12.2013 № 865 о привлечении Лыкова В.А. к работе в выходные дни 30.04.2011 г., 14.07.2012 г. и 04.01.2014 г. соответственно. При этом, учитывая волеизъявление истца, оплата указанных дней произведена в одинарном размере с предоставлением работнику возможности использовать другие дни отдыха.

Поскольку даты дней отдыха Лыков В.А. сразу не определил, за ним оставалось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующими заявлениями о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования.

С заявлениями о предоставлении дней отдыха истец к работодателю не обращался, а понуждать Лыкова В.А. использовать дни отдыха ГК "Олимпстрой" была не вправе, поскольку использование дней отдыха в связи с привлечением к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также определение конкретных дат их использования, зависело исключительно от волеизъявления истца.

Исходя из изложенного, а также требований ст.153 Трудового кодекса РФ, следует вывод: в случае, если работник, выразивший письменное желание получить оплату за работу в выходной день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, в последующем (до истечения срока трудового договора) не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление ему другого дня отдыха, у работодателя отсутствуют законные основания для принудительного использования работником дня отдыха, а также обязанность заменить указанный день отдыха денежной компенсацией (в том числе при увольнении).

Положениями ст.153 Трудового кодекса РФ замена других дней отдыха за заботу в выходной или нерабочий праздничный день денежной компенсацией (в том числе при увольнении) не предусмотрена.

Статья 107 Трудового кодекса РФ предусматривает следующие виды времени отдыха: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Исходя из смысла ч.3 ст.153 Трудового кодекса РФ день отдыха в рассматриваемой ситуации предоставляется работнику в счет выходного дня, в который он был привлечен к работе. В связи с этим по своей сути день отдыха относится к такому виду отдыха, как выходной день.

При этом согласно ст.127 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника прямо предусмотрена обязанность работодателя компенсировать ему только неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха в действующем законодательстве отсутствует.

Соответственно, исходя из совокупного толкования статей 153, 107, 127 Трудового кодекса РФ, если работник вплоть до своего увольнения не использовал день отдыха, указанное обстоятельство не порождает обязанности работодателя компенсировать (в денежной форме) ему такой день отдыха при увольнении.

Дополнительно ответчик отмечает, что ГК "Олимпстрой" является некоммерческой организацией, имущество которой формируется в том числе за счет имущественных взносов Российской Федерации и должно использоваться исключительно для достижения цели, ради которой Корпорация создана (ст.5 Федерального закона от 01.12.2007 № 238-Ф3 "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта").

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат указывает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (на пользование своим именем, на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ определено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из ст.237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

Поскольку ГК "Олимпстрой" действовала в рамках норм трудового законодательства, права и законные интересы Лыкова В.А. ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также о взыскании компенсации за задержку выплат отсутствуют.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено следующее.

14.12.2010 г. на основании приказа № с Лыковым В.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., он принят на работу в департамент управления земельными отношениями, отдел оформления имущественных отношений ГК "Олимпстрой" на должность специалиста 2 категории с местом работы в г.Сочи. Указанными трудовым договором и приказом работнику был установлен должностной оклад в размере 60000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2011 г. к трудовому договору истец переведен с 14.03.2011 г. на должность специалиста 2 категории отдела оформления имущественных отношений департамента управления земельными отношениями ГК "Олимпстрой" с должностным окладом 60000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2011г. к трудовому договору истец с 05.05.2011 г. переведен на должность специалиста 2 категории оформления имущественных отношение департамента земельно-имущественных отношений ГК "Олимпстрой" с должностным окладом 60000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2011 г. к трудовому договору истец с 10.05.2011 г. переведен на должность ведущего специалиста отдела оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений ГК "Олимпстрой" с должностным окладом 105000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2012 г. к трудовому договору истец с 01.02.2012 г. переведен на должность ведущего специалиста отдела оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений ГК "Олимпстрой" с должностным окладом 105000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2012 г. к трудовому договору истец с 16.04.2012 г. переведен на должность главного специалиста отдела оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений ГК "Олимпстрой" с должностным окладом 135000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2014 г. к трудовому договору истец с 05.05.2014 г. переведен на должность ведущего специалиста отдела оформления имущественных отношений департамента земельно-имущественных отношений ГК "Олимпстрой" с должностным окладом 105000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Приказом № 1095-К от 15.07.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено. Истец уволен 25.07.2014 г. из ГК "Олимпстрой" на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Если суд установит иное, работнику подлежит восстановление его прав.

Условия расторжения трудового договора нашли свое отражение в Соглашении от 15.07.2014 г., в том числе об отсутствии претензий в части оплаты неиспользованных им дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период его работы с 14.12.2010 г. по дату увольнения.

В данном Соглашении в части невыплаты оплаты неиспользованных им дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период его работы с 14.12.2010 г. суд устанавливает наличие добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению, которыми установлены также условия увольнения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора, в котором отражены условия расторжения, лежит на работнике.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истец не представил.

Суд разрешая спор, исходит из того, что бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако истец таких доказательств не представил. Введение его в заблуждение работодателем на достижение правовых последствий увольнения по соглашению сторон на достигнутых условиях, или какой-либо формой дискриминации в сфере труда, суд в этой части не установил.

Кроме того, согласно ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Не оспаривалось сторонами, что в период работы в ГК "Олимпстрой" истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно 66 дней.

В соответствии с приказами, которые представлены в материалы дела, работа в дни привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась работнику в одинарном размере с предоставлением других дней отдыха.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работодателем не менее чем в двойном размере, а при наличии желания работника использовать другой (неоплачиваемый) день отдыха - в одинарном размере.

Привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялось работодателем - ГК "Олимпстрой" с его согласия, что подтверждается письменными согласиями с подписью работника.

Судом установлено, что в письменных согласиях также указано, что истец соглашаясь на работу в соответствующий выходной/нерабочий праздничный день, выражала желание работать в указанный день с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. При этом конкретные даты дней отдыха работником не указывались.

Таким образом, работодатель, действуя в рамках требований ст.153 ТК РФ и основываясь на желании работника, оплачивал ему работу в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере, с возможностью использовать другие неоплачиваемые дни отдыха.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец в период срока действия трудового договора обращался к ГК "Олимпстрой" с заявлениями о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни. В свою очередь, работодатель был не вправе понуждать работника использовать указанные дни отдыха, поскольку их использование, в том числе определение конкретных дат их использования, зависело исключительно от волеизъявления работника.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих работодателю в случае, если работник не пожелал реализовать свое право на использование указанных дней в период срока действия трудового договора, предоставить работнику другие дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни в принудительном порядке. Также в Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, обязывающие работодателя в этом случае заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией (в том числе при увольнении).

Статьей 127 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работника компенсировать ему неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха, указанных в ст.107 ТК РФ, в действующем законодательстве отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни при их неиспользовании должны были быть компенсированы работодателем (в т.ч. при увольнении), поскольку данные доводы не основаны на законе и указанные дни не являются оплачиваемыми днями к отпуску.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отдыха, суд исходит из того, что привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялось работодателем с его согласия, при этом истец, соглашаясь на работу в Соответствующий выходной/нерабочий праздничный день, выражал желание работать в указанный день с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. Поскольку впоследствии в период срока действия трудового договора истец не реализовал свое право на использование указанных дней, у работодателя отсутствовали законные основания для понуждения работника использовать неоплачиваемые дни отдыха, а также обязанность заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией (в том числе при увольнении).

Согласно ст.123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Лыкову В.А. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 16.06.2014 г. по 29.06.2014 г. (продолжительностью 14 дней), что подтверждается приказом ГК "Олимпстрой" № 1336-ОТ от 03.06.2014 г. "О предоставлении отпуска работнику", оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска и выплачена материальная помощь к отпуску работнику произведена.

Отзыв работника из отпуска, согласно ст.125 Трудового кодекса РФ, допускается с его согласия.

После того как работодатель примет решение об отзыве работника из отпуска, он должен сообщить об этом работнику и получить от последнего согласие на отзыв из отпуска (ч.2 ст.125 ТК РФ).

Согласие работника должно быть оформлено письменно. К моменту выхода работника на работу должен быть издан приказ об отзыве из отпуска. С данным документом работник должен быть ознакомлен под подпись.

Решение об отзыве Лыкова В.А. из отпуска работодателем не принималось, соответствующий приказ не издавался, письменное согласие об отзыве работника из отпуска соответственно не отбиралось.

Проект служебной записки не может служить доказательством отзыва работника из отпуска, поскольку данный проект служебной записки без регистрационного номера и подписи соответствующего лица.

Принимать решения об отзыве работников из отпусков и подписывать соответствующие приказы вправе только уполномоченное лицо работодателя, а служебные записки руководителей структурных подразделений могут служить лишь основанием для принятия такого решения.

Сам по себе факт нахождения работника на рабочем месте во время нахождения в оплачиваемом отпуске не может служить основанием отзыв работника из отпуска, поскольку для этого предусмотрена специальная процедура, предусмотренная ст.125 ТК РФ.

Решение об отзыве Лыкова В. А. из отпуска, предоставленного ему с 16.06.2014 г. по 29.06.2014 г., работодателем не принималось, приказ об отзыве его из отпуска не издавался, в связи с чем иск об установлении факта отзыва Лыкова В.А. из отпуска с 17.06.2014 г., взыскании компенсации за отработанные в июне 2014 г. и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду установления действий работодателя соответствующим требованиям трудового законодательства, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда по положениям ст.237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Лыкова В.А. к "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта" об установлении факта трудовых отношений и оплаты труда.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 30.09.2014 г.

Председательствующий