Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Трансэнергопроект» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Трансэнергопроект» о признании сделки недействительной, в обоснование требований указал, что *** им ответчику выдано обязательство от *** за исполнение обязательств по договору поставки №*** от *** ООО «Департамент климата», которое он считает недействительным, поскольку данное обязательство, удостоверенное нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики М.. за №***, подписано под влиянием угроз. Указывает, что поручительство дано им с пороком воли, под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела по факту мошеннических действий, в связи с чем полагал, что данное им письменное обязательство поручительства от *** является недействительным, не представляет ему никакой выгоды или преимуществ, не имеет встречного предоставления, в связи с чем он не имеет в нем интереса. Полагал, что в отношении сделки поручительства не соблюдено требование о его заключении в письменной форме, поскольку не производился обмен документами.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания с предоставлением времени для сбора дополнительных доказательств.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истцом не доказан факт заключения сделки поручительства под угрозой возбуждения уголовного дела, истцом неверно определена правовая природа поручительства, целью которого является не предоставление поручителю какой либо выгоды, а обеспечение исполнения должником обязательства, за которое поручился поручитель. Выданное истцом обязательство является именно обязательством, из которого следует, что он поручается за исполнение ООО «Департамент климата» его обязательств, вытекающих из договора поставки, и оно не является офертой.

Представитель третьего лица ООО «Департамент климата» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, полагая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку данный иск находится в производстве суда с 12.09.2016, с указанного времени у истца имелось достаточно времени и возможности для предоставления в суд необходимых доказательств.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 по гражданскому делу по иску ЗАО «Трансэнергопроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки установлено, что между ЗАО «Трансэнергопроект» (продавец или поставщик) и ООО «Департамент Климата» (покупатель) 08.11.2013 заключен договор поставки №Т2-/13, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя по универсальному передаточному документу от 19.06.2014 № 619-1 товар (трехфазный трансформатор масляный) 3 штуки на сумму 5 841 000 руб. Грузополучатель ОАО «Чепецкий механический завод». Поскольку покупатель обязанность по оплате исполнил частично, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-1969/2015 с покупателя в пользу продавца взыскана задолженность по указанному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 указанное решение отменено и с покупателя в пользу продавца взысканы 5 671 715 руб., в том числе основной долг 5 000 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 671 715 руб., при этом отказано в обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу № А60-25863/2015 ликвидируемый должник ЗАО «Трансэнергопроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2015, конкурсным управляющим назначен Чу Э.С.

09.12.2015 между ООО «Департамент климата» и ЗАО «Трансэнергопроект» заключено соглашение о реструктуризации задолженности должника по указанному судебному акту, согласовании оплаты суммы долга в размере 5 471 715 руб. в рассрочку тремя равными платежами в срок до 31.01.2016, до 29.02.2016, до 31.03.2016.

Как следует из представленных платежных поручений от 21.01.2016 № 56, от 29.02.2016 № 238, от 04.04.2016 № 397 оплату указанной задолженности в пользу ЗАО «Трансэнергопроект» в сумме 4 501 810 руб., исполнив, таким образом, указанное обязательство частично, произвел за ООО «Департамент климата» ООО «Уралстроймонтаж», единственным участником и директором которого является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Также решением суда установлено, что ФИО2 принял обязательство в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору отвечать перед продавцом за исполнение обязательств должником ООО «Департамент климата» в объеме 5 471 715 руб., в том числе 4 800 000 руб. основного долга, 671 715 руб. пени солидарно с должником при нарушении должником сроков погашения задолженности: до 31.01.2016 – 1 823 905 руб., до 29.02.2016 – 1 823 905 руб., до 31.03.2016 – 1 823 905 руб.

Указанное обязательство оформлено письменно и удостоверено нотариусом г. Ижевска М.***, при этом кредитором принято, что следует из письма представителя конкурсного управляющего «Трансэнергопроект» ФИО1 от ***, направленного в адрес ответчика почтой, согласно штемпелю почтовой организации ***, однако возвращенного отправителю в связи с неполучением адресатом, что следует из информации с сайта Почта России.

Следовательно, исходя из положений ст. 362, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком указанным способом, считается соблюденной.

Из п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Довод ФИО2 о том, что данный договор не может считаться заключенным по причине того, что от истца сообщение о принятии обязательства поручительства со стороны ответчика не поступило, при этом было отправлено не в разумный срок, суд не принимает. Поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное письмо, направленное ответчику истцом 13.05.2016, считается доставленным, поскольку из названной нормы следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В заявлении ФИО2 о принятии на себя поручительства (оферта), оформленном письменно и удостоверенном нотариусом г. Ижевска ФИО3 10.12.2015, не устанавливался срок для акцепта. Как установлено судом, стороны спора находятся в разных городах, а время получения документа, содержащего оферту, от ответчика истцом с достоверностью не установлено. До отправления письма 13.05.2016 с вложением письма от 11.12.2015, в котором ответчик выразил согласие принять поручительство (акцепт), ответчик не заявил об отказе от поручительства.

Довод ответчика о пороке воли на заключение договора поручительства по основанию оказания на него психологического давления, заключающегося в наличии угрозы возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, которую он воспринимал реально, в связи с проводимой проверкой по материалу КУСП № 3828 от ***) суд находит несостоятельной, поскольку проверка, проводимая старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела № *** УЭБ и ПК МВД по УР по заявлению ЗАО «Трансэнергпроект» закончилась 09.12.2015 с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть до принятия ответчиком обязательства поручительства (10.12.2015).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия задолженности ко дню судебного разбирательства с учетом частичных платежей, которые произвел должник, и на которые указывает истец, за поставленный товар в сумме 298 190 руб. и по пеням в сумме 671 715 руб. ответчиком, третьим лицом не оспорен, не опровергнут.

Как следует из названных доказательств, указанная задолженность по условиям договора является просроченной, так как установленные сторонами сроки платежей наступили и покупателем нарушены. При таких обстоятельствах право истца на получение оплаты за проданный товар, а также неустойки за просрочку его оплаты нарушено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является солидарным должником по отношению к покупателю перед истцом по всем предъявленным исковым требованиям, которые признаны судом законными и обоснованными в указанном размере. Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Оценивая изложенное, учитывая, что все обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований установлены решением суда по вышеуказанному делу по спору с участием тех же лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требованиям и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать в иске ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Трансэнергопроект» о признании недействительным обязательства от *** за исполнение обязательств по договору поставки №*** от ***, заключенному между ЗАО «Трансэнергопроект» и ООО «Департамент климата».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.С. Скоринова