Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката Санниковой Юлии Владимировны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Санникова Ю.В. обратилась с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ) о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 598 000 рублей долга, а также государственной пошлины в размере 8180 рублей, уплаченной при подаче иска.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в 2015 году было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение), предметом которого являлось оказание возмездной юридической помощи ответчику по месту его нахождения в городе Москве. Истец считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства, действовал в соответствии с соглашением и указаниями органов управления в интересах ответчика, что подтверждается Отчетом от 08.08.2015г и Актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств или дополнений к ранее направленному отзыву, а так же новых доказательств не представил. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, не выявлено.

Согласно возражениям ответчика относительно предъявленных требований, ответчик иск не признает, просит в исковых требованиях адвоката Санниковой Ю.В. отказать, считает соглашение незаключенным по основаниям несогласованности его предмета, указывает на наличие на предприятии штатных юристов, ссылается на фактическое неисполнение соглашения истцом. В возражениях ответчик отмечает, что является государственным бюджетным учреждением, считает, что сделка могла быть заключена исключительно в рамках ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании торгов, а при их отсутствии сделка является ничтожной. При этом указывает на фактическое неоказание услуг и необоснованное завышение истцом их стоимости.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2015г. между адвокатом Санниковой Ю.В., осуществляющей деятельность в «Адвокатском кабинете Санниковой Ю.В.», состоящей в реестре Адвокатов палаты <адрес>№ (далее адвокат) и государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Тверской» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №

По условиям п.1.4 соглашение было заключено сроком на 2 месяца. Согласно п.1.3 соглашения, услуги предоставлялись на основе абонентской платы. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 соглашения и составила 299 рублей 00 копеек за один календарный месяц, включая затраты адвоката. Согласно п.2.2 соглашения, оплата производится Доверителем на основании Актов выполненных работ и счетов на оплату. Форма Акта выполненных работ согласована сторонами п.6. соглашения и Приложением 1 к соглашению № от 08.06.2015г. Порядок расчетов установлен в п. 2.1. Соглашения: путем перечисления обусловленной суммы на расчетный счет адвокатского кабинета, на основании Акта выполненных работ за текущий месяц, в течение 5 (пяти) календарных дней. Текущим месяцем считается срок, ограниченный 30 календарными днями, исчисляемыми с момента подписания договора. Срок оплаты вознаграждения наступил с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами от 08.07.2015г. и от 10.08.2015г. подписанными уполномоченными лицами доверителя, приемка оказанных услуг произведена без замечаний. Поскольку услуги были оказаны своевременно, приняты доверителем без замечаний адвокат выставил счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей 00 коп.

Услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения адвоката в суд.

В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условии? обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами была согласована деятельность истца в рамках соглашения, определенная как юридическая помощь адвоката. Заключенное сторонами соглашение носит характер смешанного договора и включает в себя элементы, как договора поручения, так и договора оказания услуг регулируемых Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, к отношениям сторон подлежат применению нормы специального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, поскольку одной из сторон соглашения является лицо обладающее специальным статусом – адвокат, а само соглашение о юридической помощи явным образом указывает, что оно заключено в соответствии с данным нормативным актом.

В ч.2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ указано, что при оказании юридической помощи адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления и иных организациях; участвует в качестве представителя доверителя в судопроизводстве.

Состав поручения и объем юридической помощи детализирован в п.1.2., 3.5-3.11 соглашения. Услуги, фактически оказанные в период действия соглашения, отражены в Отчете адвоката от 08.08.2015г., с которым доверитель ознакомлен.

В связи с вышеуказанным, вывод ответчика относительно несогласованности предмета договора является ошибочным, поскольку адвокатская деятельность является исключительной, то есть, не подразумевает осуществление иной деятельности, кроме правовой помощи, формы оказания и требования к которой указаны в специальном законе.

В возражениях на иск ответчик ссылается на отсутствие у адвоката доверенности, фактическое не исполнение функций судебного представительства и проживание в г. Санкт-Петербург, как основания ставящие под сомнение факт оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Как следует из смысла ст. 6 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» выдача адвокату доверенности для представления интересов доверителя обязательной не является.

Согласно п.1.2 соглашения судебное представительство в предмет соглашения не входило, а согласно п.2.4 соглашения выполнение обязанностей, связанных с участием адвоката в качестве представителя доверителя в уголовном и гражданском судопроизводстве, в сумму вознаграждения не включается и осуществляется адвокатом за дополнительную плату, размер которой определяется дополнительным соглашением. Одновременно указано, что согласно п.4.3 Соглашения доверитель выдает адвокату доверенность на совершение юридически значимых действий, если это вытекает из характера поручения или вызывается необходимостью его исполнения.

Судом установлено, что во исполнение обеспечения функций представительства адвокату выдавалась доверенность, которая была возвращена доверителю по исполнению поручения, на основании п. 3.4. соглашения. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом адвоката. В перечне объема оказанной ответчику профессиональной юридической помощи, приведенном истцом в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи №, отсутствует указание на исполнение услуг, связанных с представительством перед третьими лицами, в частности представительство в уголовном или гражданском судопроизводстве.

Следовательно, доверенность, хотя и была выдана ответчиком, не потребовалась истцу в силу характера выполняемого поручения, а судебное представительство не осуществлялось, поскольку не входило в предмет соглашения. То обстоятельство, что адвокат не осуществлял судебное представительство, не свидетельствует о не оказании правовой помощи доверителю в иной форме и не противоречит ч.3 ст.2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-63.

Ссылка ответчика на неоказание услуг адвокатом в месте нахождения истца так же противоречит материалам дела. Согласно п.1.2. соглашения, работа адвоката осуществляется преимущественно по месту нахождения заказчика. Истцом представлены оригиналы и копии железнодорожных билетов по маршруту «Москва-Санкт-Петербург» и обратно, а также документы, подтверждающие затраты на оплату истцом гостиничных номеров на имя Санниковой Ю.В. Билеты приобретались, а гостиничные номера снимались в период действия соглашения. Кроме того, истец предоставил суду оригинал удостоверения №, выданного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Санниковой Ю.В., используемое в качестве пропуска для прохода на территорию и офисные помещения ГБУ.

Довод учреждения о наличии штатных юристов, как обстоятельства препятствующего заключению соглашения с адвокатом не может быть принят судом во внимание, поскольку ч.3 ст.1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» установлено, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая работниками юридических служб юридических лиц (организации). Наличие в учреждении штатных юристов не препятствует заключению соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается Актами выполненных работ. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему оказанных услуг, квалификации поверенного. Впоследствии ответчик претензии по поводу факта оказания услуг и их стоимости не предъявлял, в связи с чем, доводы том, что акты формальны, поскольку не содержит перечня услуг, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке. Более того, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны самостоятельно согласовали условия заключаемого соглашения, в том числе, и в части стоимости услуг. У суда не имеется оснований полагать сумму соглашения чрезмерной и явно завышенной.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание соглашения на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в смысле положений Закона №44-ФЗ соглашение не имело целью выполнение государственного контракта и не являлось государственным контрактом, а приобретателем услуг являлось учреждение, как юридическое лицо приобретающее права и несущее обязанности, от своего имени, отвечающее по своим обязательствам за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности( п1.9 и 1.10 Устава).

Согласно п. б части 2.1 статьи 15 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч.3 ст. 2 Закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований закона №223-ФЗ и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении ими иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительными документами основных видов деятельности.

Бюджетное учреждение вправе оплачивать расходы, установленные сверх лимитных обязательств за счет источников от приносящей доход деятельности при условии, что утвержденной в установленном порядке сметой от приносящей доход деятельности и разрешением на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, указанные операции предусмотрены. Суду не представлены доказательства фактического отказа собственника государственного бюджетного учреждения в оплате оказанных услуг.

В период действия соглашения и до настоящего времени ГБУ «Жилищник района Тверской г. Москвы» действует на открытом конкурентном рынке облуживания жилищного фонда, публично предлагая неограниченному кругу лиц оказание услуг в качестве управляющей организации, обслуживающей многоквартирные жилые дома и коммерческую недвижимость в г. Москве, на основании возмездных договоров заключенных с ее владельцами. Деятельность по обслуживанию МКД соответствует целям деятельности и Уставу ответчика, а п.2.6. Устава учреждения содержит норму, позволяющую осуществлять деятельность, приносящую доход. В качестве управляющей организации ответчиком получены соответствующие лицензии, информация о чем размещена в публичных ресурсах сети Интернет. В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управляющие организации обязаны предоставить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В материалы дела представлены документы «Положение о закупке товаров, работ, услуг ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» 2014 года, отчеты доходах и расходах, баланс предприятия из которых явствует, что ГБУ располагало существенным объемом средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Соглашение об оказании юридической помощи № 1506 от 08.06.2015г. не является ничтожной сделкой, поскольку было заключено между истцом и ответчиком, как двумя хозяйствующими субъектами, действует исключительно в отношении них, не создавая обязанностей для третьих лиц и не затрагивая публичные интересы.

Как следует из части 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Отсюда можно сделать вывод о том, что своим поведением (конклюдентными действиями) выразившимися в допуске на территории оказания услуги, передаче документации, назначении ответственных за взаимодействие лиц из числа сотрудников учреждения, организации документооборота, подписания отчетов и актов, ответчик давал истцу основания полагать, что соглашение является действительным, а сам ответчик его признает и исполняет.

Помимо указанного, несоблюдение учреждением ограничений на заключение договоров, установленных Бюджетным кодексом РФ или Закона 44-ФЗ, не может являться основанием для признания рассматриваемого договора незаключенным, а также для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг.

Согласно нормам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в соглашении об оказании правовой помощи, чего до настоящего времени в нарушение указанных норм ответчик не исполнил.

В то же время, ответчик знал о наличии указанной сделки и задолженности перед истцом, однако на протяжении длительного срока не принял мер к оспариванию самой сделки, актов выполненных работ или заявлению своих возражений в какой-либо иной форме. Данный вывод подтверждается также и отзывом, представленным ответчиком, свидетельствующим о его достаточной осведомленности о заключении и исполнения соглашения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Услуги, являвшиеся предметом соглашения, оказаны и приняты ответчиком без возражений и замечаний в срок и в полном объеме. Вместе с тем, встречное исполнение в нарушение условий соглашения № от 08.06.2015г. ГБУ не произведено. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются документами, представленными в материалы дела: Актами выполненных работ от 08.07.2015г. и от 10.08.2015г. и счетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 рублей 00 коп., соответственно. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. На дату наступления обязанности по оплате - 15.08.2015задолженность ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» перед адвокатом Санниковой Ю.В. составила 598 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Из представленных материалов усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 8180 рублей, тогда как подлежащая уплате государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 9180 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ и того обстоятельства, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу адвоката Санниковой Ю.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 180 рублей, а в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу адвоката Санниковой Юлии Владимировны, осуществляющей деятельность в «Адвокатском кабинете Санниковой Ю.В.» задолженность в размере 598 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.