Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Хоум», ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнум» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за оборудование и работы по договору поставки и монтажа оборудования № 2 от 28.03.2016 г., в сумме 661114,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Магнум» (заказчик) и ООО «Нью Хоум» (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 2 от 28.03.2016 г., в соответствии со ст.ст.1, 2 которого исполнитель обязуется в установленный срок поставить и выполнить работы по монтажу оборудования системы видеонаблюдения. Оборудование, поставленное и смонтированное ООО «Нью Хоум» на основании договора, имеет существенные и неустранимые недостатки, непригодно для дальнейшей эксплуатации. ООО «Магнум» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом, уплатив исполнителю денежные средства в сумме 661114,00 руб., однако работы выполнены некачественно. Поскольку смонтированная ООО «Нью Хоум» система видеонаблюдения непригодна для эксплуатации, ООО «Магнум» отказалось от исполнения договора поставки и монтажа оборудования № 2 от 28.03.2016 г. и потребовало произвести возврат денежных средств в сумме 661114,00 руб., что подтверждается претензией № 204/18 от 13.06.2018 г., которая оставлена без удовлетворения и ответа. В соответствии с договором поручительства от 28.03.2016 ФИО3 обязался отвечать перед ООО «Магнум» за надлежащее исполнение ООО «Нью Хоум» всех своих обязательств по договору поставки и монтажа оборудования № 2 от 28.03.2016, а именно: за объем выполненных работ; за сроки выполнения работ; за качество работ и гарантию качества выполненных работ; за возмещение понесенных кредитором расходов в случае ненадлежащего выполнения работ, а также за уплату неустойки и убытков. ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Нью Хоум» перед ООО «Магнум».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что недостатки зафиксированы в акте, подписанном ФИО3 без каких-либо замечаний. Истец полагает, что сбои в работе оборудования вызваны недостатками монтажа, почему указанные недостатки являются существенными и неустранимыми – пояснить затруднилась, также не смогла пояснить, когда и каким способом ООО «Магнум» было предъявлено ООО «Нью Хоум» требование об устранении недостатков.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия существенных недостатков оборудования и монтажа, неработоспособности системы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Нью Хоум», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства юридическое лицо извещено по месту нахождения, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

28.03.2016 г. между ООО «Магнум» (заказчик) и ООО «Нью Хоум» (исполнитель) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 2, в соответствии со ст.ст.1, 2 которого исполнитель обязался в установленный срок поставить и выполнить работы по монтажу оборудования системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>, 20.

На основании дополнительных соглашений №№ 2-7 к договору № 2 от 28.03.2016 г. исполнитель также принял на себя обязательства по монтажу и пуско-наладочным работам системы видеонаблюдения по указанному адресу.

Согласно ст.7 договора, гарантийный срок на оборудование и результат работ составляет 3 года со дня подписания акта выполненных работ смонтированного оборудования. В случае если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество поставленного оборудования или результата выполненных работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами в двухстороннем акте выявленных недостатков.

В договоре местом нахождения ООО «Нью Хоум» указано: <...>, что соответствует данным ЕГРЮЛ.

Договор, на основании которого заявлен спор, содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.п.2, 3 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные вп.п.1, 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, оборудование по договору от 28.03.2016 г. было поставлено ООО «Нью Хоум» в соответствии с п.1.1. договора, согласно спецификации, согласованной сторонами.

Работы, указанные в договоре от 28.03.2016 г. и дополнительных соглашениях к нему, выполнены исполнителем в установленные сроки.

Так как договор поставки и монтажа оборудования № 2 от 28.03.2016 г. заключен между двумя юридическими лицами (субъектами предпринимательской деятельности, равноправными участниками гражданского оборота), то к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, именно на истце лежит в данном случае обязанность доказать наличие оснований, с которыми закон связывает возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и (или) подряда.

Как следует из акта осмотра системы видеонаблюдения от 16.01.2018 г., подписанного инженером ООО «Магнум», главным инженером ООО «ИЦ Солинк» и ФИО3, при осмотре установлено следующее: коммутационное оборудование, размещенное на козырьке главного входа и за фасадами здания, не защищено от воздействия внешних факторов; использовано коммутационное оборудование бытового класса, не рассчитанное на применение вне помещений; электропитание оборудования выполнено через бытовой разветвитель с фиксацией изолентой; кабельные линии от коммутаторов смонтированы с грубыми нарушениями, в частности: изоляция кабелей нарушена; на свободные жилы кабелей подается питание для камер, без использования предназначенных для этих целей сжимов; кабели типа «витая пара» оконечиваются коннекторами RJ45, не предназначенными для этого. Выводы по итогам осмотра: вышеуказанные недостатки возникли по вине ООО «Нью Хоум» и подлежат устранению силами и за счет последнего в срок до 31.01.2018 г.

Истцом не представлено доказательств направления ООО «Нью Хоум» ни копии данного акта, ни требования об устранении выявленных недостатков до указанной в акте даты.

31.01.2018 г. ООО «Магнум» направило претензию ФИО3, а также ООО «Нью Хоум», ошибочно указав в качестве адреса последнего: <...>, что не соответствует месту нахождения юридического лица. В данной претензии истец потребовал в срок до 15.02.2018 г. произвести устранение недостатков, указанных в акте осмотра от 16.01.2018 г.

Доказательств вручения данной претензии ответчикам не имеется.

24.04.2018 г. ООО «Магнум» направило сообщение ФИО3, а также ООО «Нью Хоум», вновь ошибочно указав в качестве адреса последнего: <...>. В данном сообщении истец указал, что в работе системы видеонаблюдения наблюдаются существенные сбои, а именно камеры перестают работать и транслировать изображение и фактически не функционируют, и просил обеспечить явку представителя 03.05.2018 г. для оформления акта выявленных недостатков.

Доказательств вручения данного сообщения ответчикам истцом не представлено.

03.05.2018 г. инженером ООО «Магнум», главным инженером ООО «ИЦ Солинк» составлен акт осмотра системы видеонаблюдения, согласно которому при осмотре были выявлены следующие недостатки: использовано коммутационное оборудование бытового класса, не рассчитанное на применение вне помещений; коммутаторы, расположенные в помещении охраны смонтированы без использования монтажных конструктивов и попросту прикручены к мебели, имеется беспрепятственный доступ к оборудованию; кабельные линии в помещении охраны не защищены от внешних воздействий; кабельные линии от коммутаторов до видеокамер смонтированы с нарушениями ГОСТ Р53246-2008, в частности: кабельные линии проложены совместно с электрической проводкой здания; кабели типа «витая пара» оконцованы коннекторами RJ45 вместо розеток и патч-панелей, коммутационные шнуры не используются; обжим кабелей типа «витая пара» разъемами RJ45 произведен с явными нарушениями технологии: внешняя оболочка имеет значительные повреждения и не заделана должным образом в разъем; кабели электропитания уличного оборудования имеют явные повреждения изоляции вследствие применения кабелей предназначенных для использования только внутри помещений; для коммутации уличных камер видеонаблюдения использованы распаячные коробки, рассчитанные на применение внутри помещений и имеют характерыне следы деградации пластика от воздействия внешней среды; монтажные коробки для коммутации уличных камер загерметизированы материалами, предназначенными для использования внутри помещений, в результате чего герметизация монтажных коробок нарушена из-за разрушения герметика. В результате данные недостатки приводят к регулярным сбоям, неполадкам и отключениям системы видеонаблюдения как частично, так и полностью. Предъявляемая к осмотру система подвергается регулярным устранениям недостатков и замене выходящего из строя оборудования, в связи с чем не представляется возможным полностью описать характер возникающих проблем и перечень оборудования, которое уже было заменено. Выводы по итогам осмотра: вышеуказанные недостатки возникли по вине ООО «Нью Хоум», неполадки в работе системы видеонаблюдения возникают неоднократно. В результате осмотра выявлено, что оборудование (поставленное и смонтированное ООО «Нью Хоум» имеет существенные и неустранимые недостатки и непригодно для дальнейшей эксплуатации.

13.06.2018 г. ООО «Магнум» направило претензию ФИО3, а также ООО «Нью Хоум», снова ошибочно указав в качестве адреса последнего: <...>. В данной претензии истец указал, что отказывается от исполнения договора поставки и монтажа оборудования № 2 от 28.03.2016 г. и требует в течение семи календарных дней с момента получения настоящего требования произвести возврат денежных средств в сумме 661114,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Доказательств вручения требования ответчикам истцом не представлено.

28.03.2016 г. между ООО «Магнум» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Нью Хоум» (должник) всех своих обязательств по договору поставки и монтажа оборудования №2 от 28.03.2016 г., заключенному между кредитором и должником. Поручительство было дано сроком на 48 месяцев, подлежащие исчислению с даты подписания уполномоченными представителями кредитора и должника акта о приемке выполненных работ по договору поставки и монтажа оборудования № 2 от 28.03.2016 г.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.1 ст.8 ГК РФ), в частности, обязательства могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие в оборудовании, поставленном и смонтированном ООО «Нью Хоум» существенных и неустранимых недостатков, однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия таких недостатков в самом оборудовании не представил, акты осмотра системы видеонаблюдения составлены без уведомления ООО «Нью Хоум», зафиксированные в актах недостатки являются недостатками монтажа и в большей части имеют признаки устранимости, судом было разъяснено ответчику право представить иные доказательства либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отказалась, кроме того, не смогла пояснить, какие недостатки имеются в товаре, поставленном ответчиком в соответствии с условиями договора (пояснения и представленные доказательства относятся лишь к недостаткам выполнения работ).

Таким образом, поскольку истцом не представлено в суд бесспорных доказательств тому, что ответчиком ООО «Нью Хоум» при исполнении договора были допущены существенные и неустранимые недостатки, также не представлено доказательств направления ООО «Нью Хоум» требования об устранении каких бы то ни было недостатков, то есть отсутствуют условия, предусмотренные п.п.2, 3 ст.475, ст.723 ГК РФ, а объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности основного должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-84/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.