Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, к ФИО2 об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на выделенную долю,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на выделенную долю. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу находится сводное исполнительное производство <№> в отношении ФИО2 на общую сумму задолженности 2349691 руб. 00 коп., а также исполнительского сбора в размере 165394 руб. 95 коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер <№> (далее – Квартира), приобретенную на основании договору купли-продажи от <Дата> года. В отношении Квартиры установлено обременение в виде ипотеки. Иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено. На основании изложенного, истец просит суд определить долю должника ФИО2 в Квартире в размере ? и обратить взыскание на указанную долю (исковые требования в редакции от 14 декабря 2023 года).

Истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, полагал, что оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика местом жительства. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком и его представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, подтверждающих выезд в г. Санкт-Петербург для участия в рассмотрении дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу находится сводное исполнительное производство <№>, общий размер задолженности по которому на дату рассмотрения дела составляет 2008670 руб. 19 коп., а также исполнительский сбор в размере 165394 руб. 95 коп.

В данное исполнительное производство включено исполнительное производство <№> от 13 августа 2014 года о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 836423 руб. 23 коп., <№> от 03 июля 2013 года о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 788972 руб. 19 коп., <№> от 03 июля 2013 года о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 383274 руб. 77 коп., <№> от 13 августа 2014 года о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 836423 руб. 23 коп., <№> от 12 июля 2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «РВК Архангельск» в размере 2040 руб. 11 коп.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 является участником общей совместной собственности на квартиру, вторым сособственником является ФИО5

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2020 года, заключенного между ФИО5, ФИО2 с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» с другой, обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от 21 декабря 2020 года.

В жилом помещении никто не зарегистрирован.

09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на Квартиру.

Кроме того, ФИО2 является собственником 3/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ... где он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО5 (супруга должника, 11/24 долей), ФИО6 (несовершеннолетняя дочь должника, 9/24 долей), ФИО7 (несовершеннолетний сын должника, 1/24 доля), которые также зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

ФИО2 трудоустроен в ООО «Строй Мастер» в должности генерального директора, он же и ФИО5 являются участниками данного юридического лица.

06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

До 07 ноября 20203 года удержаний с заработной платы ФИО2 не производилось, 07 ноября 2023 года ООО «Строй Мастер» перечислено в ОСП по Ломоносовскому округу по исполнительному листу <№> 12378 руб. 00 коп., 21 ноября 2023 года 5490 руб. 75 коп., 06 декабря 2023 года 6892 руб. 75 коп.,28 декабря 20203 года 12201 руб. 50 коп. и 25 января 2024 года 6655 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима совместной собственности.

На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Поскольку Квартира приобретена ответчиком в период брака с ФИО5 в общую совместную собственность, доказательств, подтверждающих приобретение Квартиры на личные средства ФИО5 суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника в совместном имуществе супругов подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что выдел доли должника в совместно нажитом общем имуществе супругов не лишает ФИО5 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Кроме того, при реализации спорного имущества ФИО5 имеет преимущественное право покупки доли ФИО2

Возражения ФИО2 относительно того, что на долю в Квартире не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным местом его жительства, отвергается судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГПК РПФ, часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений,

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, если такое жилое помещение является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд.

Суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО2, впоследствии объединенные в сводное, были возбуждены в 2013-2014 годах, с 2014 по 2022 год ФИО2 не имел официального источника дохода, мер к погашению задолженности на предпринимал, тем не менее, в 2020 году заключил совместно со своей супругой ФИО5 договор купли-продажи Квартиры, оплатив 970747 руб. 00 коп. за счет общих средств, а также заключил в качестве созаемщика кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 2912441 руб. 00 коп., задолженность по которому на момент рассмотрения спора отсутствует. До ноября 2023 года удержания с заработной платы ФИО2 не производились, несмотря на перечисление страховых взносов в течение всего года.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 длительное время уклонялся от исполнения судебных актов, скрывая наличие какого-либо дохода, при этом совершил отчуждение своего имущества (денежных средств) путем приобретения в общую собственность Квартиры, заведомо зная, что данное имущество защищено исполнительским иммунитетом.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в защите права ФИО2 на исполнительский иммунитет в отношении Квартиры.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на долю ФИО2 в Квартире, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а истец с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество к сособственникам не обращался, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю недвижимого имущества в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на выделенную долю удовлетворить частично.

Выделить из совместного имущества ФИО2 (СНИЛС <№>) и ФИО5 (СНИЛС <№>) ? долю ФИО2 (СНИЛС <№>) в праве собственности на квартиру ... в г. Архангельске кадастровый номер <№>

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года