Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета неосновательно приобретенные денежные средства в размере 260 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО2 представила в инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по <адрес>; в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет в сумме понесенных расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 рублей; согласно представленной декларации за 2012 год по форме 3- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 71 231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 75605 рублей; ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 82114 рублей; ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 31051 рубль; общая сумма налога, возвращенная налогоплательщику из бюджета, составила 260 000 рублей; согласно информационному ресурсу налогового органа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявляла имущественный налоговый вычет за 2002 год по приобретению квартиры <адрес>, имущественный налоговый вычет подтвержден инспекцией МНС России по Индустриальному району города Барнаула в полном объеме, сумма к возврату составляла 1 744 рубля, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ; поскольку налоговый вычет предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ, повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, в связи с чем ФИО2 обязана возвратить в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, кроме того, она не приобретала квартиру по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она приобретала квартиру <адрес>, но вычет не получала.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в налоговый орган с заявлением на получение налогового вычета по декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 год по приобретению квартиры по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 71 231 рубль и решение *** о возврате налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 75 605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год по приобретению квартиры <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 82 114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год по приобретению квартиры <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 31 051 рубль.

Общая сумма налога, возвращенная ответчице из бюджета составила 260 000 рублей.

В силу ч.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до ДД.ММ.ГГГГ) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Истец ссылался на то, что впервые ФИО2 предоставлялся налоговый вычет ДД.ММ.ГГГГ году за 2002 год в размере 1 744 рубля в связи с приобретением квартиры <адрес> но доказательства, что ответчица в 2002 году приобрела указанную квартиру не представлены.

Из договора купли–продажи квартиры, представленного ответчицей следует, что она в 2000 году приобретала квартиру <адрес> а не в 2002 году, и, кроме того, стоимость этой квартиры составляла 235 000 рублей, следовательно 13 % от стоимости составляет 30 550 рублей, а не 1 744 рубля.

Иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчице налогового вычета повторно, суду не представлены.

Кроме того, ответчица просила применить к заявленным требованиям срок давности.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит множество механизмов, позволяющих налоговому органу обеспечивать в досудебном порядке наполняемость бюджета и осуществлять контроль за уплатой налогов. К таковым относятся, среди прочих, и камеральные налоговые проверки, и налоговые проверки вышестоящими налоговыми органами в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (п. 10 ст. 89 НК Российской Федерации).

Для того чтобы не допустить необоснованное вмешательство налоговых органов в деятельность налогоплательщика, указанные механизмы в НК Российской Федерации намеренно ограничены определенными процедурами и сроками.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание налоговой задолженности ограничивается трехлетним сроком исковой давности, при исчислении которого нужно учитывать "специфику соответствующих правоотношений". Начало этого срока должно определяться с учетом объективных критериев, установленных НК Российской Федерации (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и др.). Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Противоправных действий со стороны ответчицы не установлено.

Учитывая, что первое решение о предоставлении второго налогового вычета налоговым органом принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения истек, и истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4589/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.12.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.