Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица ООО «Жилсервис» - директора ФИО5, действующей на основании протокола общего собрания учредителей и срочного трудового договора,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об оспаривании процедуры проведения и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Североуральске по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 об оспаривании процедуры проведения и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Североуральске по <адрес>, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В её доме управляющей организацией долгое время являлось ООО «Жилсервис», затем в доме произошла смена управляющей организации на ООО «УК «Веста».

Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием принято решение о смене управляющей организации с ООО «Жилсервис» на ООО «УК «Веста».

Данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, принято с грубым нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, противоречит интересам всех жителей её дома и интересам истца и влечет нестабильность в вопросе порядка управления многоквартирным жилым домом. В целом решения, принятые общим собранием, направлены исключительно на смену управляющей организации и получение ООО «УК «Веста» возможности осуществлять сбор средств с собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает, что при созыве и проведении общего собрания были допущены следующие нарушения:

1. При подготовке к проведению общего собрания был нарушен порядок принятия решения о проведении собрания и направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений об общем собрании, сроках его проведения и повестке дня собрания, предусмотренный п.п. 2,4 ст. 45 ЖК РФ

Общим собранием собственников помещений в <адрес> какие-либо решения об изменении порядка уведомлений о проведении общих собраний ранее не принимались. Также общими собраниями собственников помещений ранее не принимались какие-либо решения о возможности уведомления о проведении общего собрания путем размещения объявления, а также не определялось место, на котором должно быть размещено объявление. Соответственно, извещение о проведении общего собрания должно было быть сделано в порядке, предусмотренном действующим законодательством - то есть должно быть направлено заказным письмом либо вручено под роспись. В нарушение установленного порядка, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания истец не получала. Заказные письма в адрес истца от ответчика ФИО7 никогда не поступали, под роспись истец каких-либо уведомлений не получала.

Таким образом, при созыве и подготовке общего собрания было нарушено право истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Данное нарушение является грубым нарушением прав и законных интересов собственника помещения и является безусловным основанием для отмены решений общего собрания, проведенного с таким нарушением.

2. При подготовке к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был нарушен установленный порядок в части соблюдения прав собственников помещений на ознакомление с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, предусмотренный п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Поскольку истец уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений не была, никакого сообщения о проведении собрания не получала, она автоматически была лишена права на ознакомление с информацией и материалами планировавшегося к проведению общего собрания. При принятии таких важных решений, в том числе о смене управляющей организации, собственники помещений в многоквартирном доме должны были быть ознакомлены с информацией и документами, позволяющими оценить эффективность деятельности управляющей организации, за которую предлагалось проголосовать, в частности об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также отзывами об управляющей организации. В данном случае организатором собрания был нарушен порядок созыва собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и является безусловным основанием для отмены решений общего собрания.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> фактически не проводилось, решения собственниками помещений по повестке дня не принимались, чем нарушены требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформлению принятых решений на общем собрании установленные ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Доказательством принятых в результате заочного голосования собственниками решений являются оформленные в письменной форме решения (бюллетени) собственников по вопросам, поставленным на голосование. Основанием составления протокола общего собрания являются решения (бюллетени) собственников помещений.

Однако решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформлены в письменной форме и приложены к протоколу внеочередного общего собрания не были.

Таким образом, фактически собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось, поскольку единственным доказательством проведения собрания в форме заочного голосования являются решения собственников помещений, оформленные в письменной форме. Протокол общего собрания собственников помещений без решений собственников помещений, оформленных в письменной форме, юридической силы не имеет. Такой протокол является фиктивным документом, т.е. бумажкой, на которой ответчики написали некий текст с целью ввести всех прочих лиц в заблуждение.

Отсутствие решений собственников помещений, оформленных в письменной форме, также означает, что не установлен факт наличия кворума.

Кроме того, при проведении общего собрания была грубо нарушена последовательность проведения общих собраний в форме совместного присутствия и заочного голосования, предусмотренная п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, которой установлено, что общее собрание в форме заочного голосования проводится только в случае отсутствия кворума на проводившемся ранее очном общем собрании, и не может проводиться ранее очного собрания.

Данные нарушения является грубыми и неустранимыми. При их наличии общее собрание собственников не может считаться проведенным, а решения, в том числе о смене управляющей организации с ООО «Жилсервис» на ООО «УК «Веста», принятыми.

4. При оформлении итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме организатором собрания нарушена методика подсчета голосов, поданных на общем собрании в соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Действующее законодательство позволяет общему собранию собственников помещений изменить данные требования и установить иной способ подсчета голосов. Однако ни на оспариваемом общем собрании, ни ранее собственниками помещений не принимались решения об изменении порядка подсчета голосов на общих собраниях.

Соответственно при подведении итогов голосования организатор собрания была обязана определять долю каждого собственника помещения в процентном соотношении к общей площади дома. Подсчет голосов при этом должен был также осуществляться в процентном выражении по формуле: Доля собственника = S (площадь помещения собственника) / S (площадь дома) X 100%.

Как следует из протокола общего собрания, в нарушение установленной методики подсчета организатор собрания производил подсчет исключительно по количеству квадратных метров, принадлежащих каждому из собственников помещения в многоквартирном доме, исходя из формулы: Доля собственника = S (площадь помещения собственника). Нарушение установленной методики расчета в совокупности с неправильным определением кворума общего собрания привело к недостоверным результатам общего собрания. Фактически подсчет голосов произведен не верно. Итоги подсчета голосов, отраженные в протоколе общего собрания, недостоверны, и не могут служить основанием для утверждения, что общим собранием приняты какие-либо решения. Данные нарушения являются неустранимыми и влекут недействительность результатов голосования на общем собрании.

Проведение общего собрания с указанными недостатками грубо нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме. В частности, нарушены права истца, предусмотренные положениями ст. 30 ЖК РФ право пользования и распоряжения помещением,а именно нарушены права в части возможности выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление многоквартирным домом.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Североуральске по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем в дополнении к исковому заявлению истица указала, что

1. Уведомление о проведении общего собрания подписано ФИО7, а также участие в общем собрании в качестве председателя, не являющейся собственником помещений <адрес>, что противоречит положениям п.2,4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Протокол № общего собрания подписан счетной комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, утверждение кандидатур, которых в нарушение п.5 ст. 48 ЖК РФ, не было внесено в повестку дня общего собрания собственников помещений дома. Таким образом, правом подсчета голосов и подписания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные лица общим собранием собственников помещений не наделялись.

3. на основании п.п.3) п.2, п.9 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. считает, что её права в отношении участия в управлении многоквартирным домом существенно нарушены.

Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Веста», в качестве третьего лица ООО «Жилсервис».

Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Североуральского городского округа.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истицы ФИО1, ФИО2, ФИО12 заявленные требования поддержали.

При этом представитель истицы ФИО1 дополнительно суду пояснил, что для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> недействительным, решающее значение имеют два обстоятельства: факт нарушения процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> и существенный характер допущенного нарушения. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> было созвано и проведено с существенными нарушениями, а именно:

1. Отсутствует инициатор внеочередного общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Вышеуказанная норма права, исходя из ее диспозиции, является императивной: выделяет только одного субъекта, наделенного правом инициировать внеочередное общее собрание собственников - это собственник помещения в соответствующем многоквартирном доме. Исключительно собственник вправе инициировать внеочередное общее собрание собственников. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, инициатором этого собрания указана ФИО7 Вместе с тем, в письменном отзыве, представленном в суд, ФИО7 указывает на то, что не является собственником дома <адрес>, в связи с чем не могла инициировать собрание его собственников, также ее никто не наделял полномочиями провести это собрание, сам протокол голосования ФИО7 не подписывала и впервые увидела его только тогда, когда получила из Североуральского городского суда иск с приложениями. Помимо этого, ФИО7 обращалась к прокурору г. Североуральска Фамутдинову Д.Т. как по факту ее непричастности к собранию собственников дома <адрес>, так и по факту фальсификации еще 14 протоколов внеочередных общих собраний собственников. В указанных протоколах точно также в качестве инициатора была указана ФИО7, не имеющая к этим собраниям никакого отношения. Поскольку ФИО7 не является собственником помещения в доме <адрес> и более того, даже фактически не выступала инициатором собрания собственников, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> было допущено нарушение ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Позиция о том, что ненадлежащий инициатор общего собрания собственников является существенным нарушением процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников подтверждается и судебной практикой, представленной истцом. Таким образом, ненадлежащий инициатор общего собрания собственников даже в отсутствие других нарушений является самостоятельным основанием для признания решения, принятого на таком собрании, недействительным. ООО «УК «Веста» в своем отзыве ссылается на то, что инициатором собрания была Администрация Североуральского городского округа, что также не соответствует действительности. Во-первых, в отзыве на исковое заявление Администрация Североуральского городского округа не признала себя инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также воздержалась от правовой оценки заявленных требований. Во-вторых, если бы Администрация Североуральского городского округа была инициатором собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, то в первую очередь Администрация Североуральского городского округа в таком случае была бы заинтересована в итогах голосования по вопросам, включенным в повестку, а, соответственно, принимала бы активное участие в голосовании. Однако, из материалов дела не усматривается заинтересованность Администрации Североуральского городского округа в исходе голосования. Как видно из отзыва Администрации Североуральского городского округа в ее собственности в доме, расположенном по адресу <адрес>, находятся 9 квартир общей площадью 555,7 кв. м., а также нежилые помещения общей площадью 523,2 кв.м. Таким образом, в собственности Администрации в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, находятся помещения общей площадью 1078,9 кв.м. Из представленного в материалы дела бюллетеня за подписью ФИО7 видно, что Администрация проголосовала только частью находящихся в ее собственности площадей - 69,6 кв.м., что составляет примерно 6,5% от общей площади принадлежащих Администрации на праве собственности помещений. В случае, если бы Администрация Североуральского городского округа была инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, как уже было сказано выше, то Администрация была бы заинтересована в исходе голосования. Соответственно, при голосовании по включенным в повестку дня собрания вопросам Администрация голосовала бы полным объемом имеющихся у нее голосов. Таким образом, из материалов дела, а также из отзыва ФИО7 и Администрации Североуральского городского округа следует, что инициатор собрания собственников помещений в многоквартирном доме не просто является ненадлежащим, а отсутствует вообще.

Между тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ) и должно быть инициировано собственником помещения в этом многоквартирном доме (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ). Таким образом, на проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть выражена воля именно лица, являющегося собственником помещения в этом доме и имеющего право принимать участи при решении вопросов управления этим домом.

Только собственники помещений могут решать вопросы управления многоквартирным домом, в том числе инициировать общие собрания собственников помещений для решения вопроса о смене управляющей компании. Создание искусственным путем условий для проведения общего собрания собственников неустановленным лицом - это вмешательство со стороны в управление многоквартирным домом неуполномоченным лицом, что является грубым и существенным нарушением положений жилищного законодательства о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Отсутствует председатель внеочередного общего собрания. Подсчет голосов собственников осуществляло неуполномоченное лицо.

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 не только была инициатором собрания, но и была избрана председателем собрания с наделением полномочий по подсчету голосов решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (1 вопрос повестки).

Учитывая, что ФИО7 не имеет никакого отношения к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, она фактически не могла быть избрана и председателем такого собрания, а соответственно ФИО7 не осуществляла никакого подсчета голосов. При этом именно одна ФИО7 была наделена собственниками полномочиями по подсчету голосов собственников. Никто иной не был уполномочен собственниками на подсчет голосов.

Вместе с тем, кто-то подсчет голосов все-таки произвел. По всей видимости подсчет голосов был произведен счетной комиссией (в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), члены которой, в отличии от ФИО7, подписали оспариваемый протокол.

Однако, собственники не только не наделяли счетную комиссию полномочиями по подсчету голосов, но и вообще ее не выбирали: вопрос о выборе счетной комиссии не был поставлен на голосование.

Таким образом, при проведении спорного собрания отсутствовал председатель собрания - лицо, которое собственники помещений в многоквартирном доме наделили полномочием провести собрание и подсчитать голоса, а подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> осуществляло неуполномоченное лицо, ввиду чего результат такого подсчета не может быть признан достоверным.

3. Исходя из представленных ООО «УК «Веста» документов, существенно нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, о проведении внеочередного общего собрания.

ООО «УК «Веста» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что Администрация Североуральского городского округа является инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Между тем, сама Администрация данный довод ответчика в своем отзыве не подтвердила.

Кроме того, позиция ООО «УК «Веста» является противоречивой.

С одной стороны, ООО «УК «Веста» в своем отзыве пытается убедить суд, что порядок созыва и проведения общего собрания соответствует действующему законодательству, с другой стороны, ООО «УК «Веста» представляет документы, которые прямо противоречат указанной позиции.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В подтверждение своего довода о том, что Администрация является инициатором собрания, а также в подтверждение соблюдения порядка созыва общего собрания собственников ООО «УК «Веста» представило в материалы дела квитанции, которые согласно отзыву ответчика подтверждают тот факт, что Администрация Североуральского городского округа якобы уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания. Однако, при сравнении списка собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, указанном в акте ГЖИ (также представлен ответчиком в качестве приложения к отзыву), и адресатов в представленных квитанциях выясняется, что не уведомлены о проведении собрания 103 собственника указанного дома (большинство собственников). В большинстве представленных ответчиком квитанций адресатами указаны лица, которые не являются собственниками помещений в доме, расположенном по адресу <адрес>. Соответственно, такие квитанции не могут приниматься судом как доказательства по настоящему делу, поскольку не отвечают признаку относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, фактическому инициатору заведомо было известно об отсутствии кворума для проведения собрания, поскольку все собственники помещений в отсутствие их надлежащего уведомления не знали и не могли знать о его проведении. Собственники помещений в многоквартирном доме были незаконно лишены возможности провести собрание в очной форме, присутствовать на общем собрании и высказать свою позицию по вопросам повестки собрания.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления более половины собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, искусственно создана ситуация перехода к проведению общего собрания собственников в форме заочного голосования, что является грубым и существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также прав собственников помещений в многоквартирном доме на управление этим домом. Причем вывод о таком существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует из представленных ответчиком документов.

4. Помимо указанного, при проведении собрания были допущены иные нарушения, которые в совокупности ставят под сомнение соответствие итогов голосования реальному волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

4.1.Согласно имеющимся в материалах дела документам в голосовании принимало участие 164 собственника помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из имеющихся 164 бюллетеней только 20 содержат дату заполнения.

Таким образом, легитимность 144-х бюллетеней ставится под сомнение, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить дату их заполнения. Также не представляется возможным определить тот факт, что указанные бюллетени были получены до окончания срока их приема. Поскольку подсчет голосов проводился неуполномоченными лицами, указанные выше обстоятельства в совокупности ставят под сомнение правомерностьучета 144-х бюллетеней при подведении итогов голосования по вопросам повестки собрания.

4.2. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно указанным в оспариваемом протоколе итогам голосования по вопросу № повестки дня собрания ООО «УК «Веста» было утверждено лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделение полномочий на заключение договоров по распоряжению общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В нарушение указанного положения ЖК РФ и указанным в оспариваемом протоколе итогам голосования по вопросу № протокол собрания и все бюллетени фактически хранились у совета дома, что препятствовало собственникам помещений своевременно ознакомиться с указанной документацией и защищать свои права в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖКРФ.

Кроме того, сам совет дома, храня указанную документацию у себя в нарушение положений жилищного законодательства, такими своими действиями ставит под сомнение легитимность оспариваемого протокола (если бы лица, подписавшие оспариваемый протокол считали его легитимным и соответствующим законодательству, то они выполняли бы те решения, которые в нем установлены в соответствии с положением ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

4.3. Под протокол в предварительном судебном заседании одним из членов совета дома было пояснено, что ООО «УК «Веста» информировало жителей дома, расположенного по адресу <адрес> передаче 51% доли в уставном капитале ООО «УК «Веста» в собственность Администрации Североуральского городского округа. Таким образом, часть жителей многоквартирного дома была введена в заблуждение относительно будущего состава участников управляющей компании, полагая, что в таком случае управлять домом будет муниципальная управляющая компания.

Таким образом, собственники помещений были введены в заблуждение относительно лица, с которым они решили заключить договор на управление многоквартирным домом.

Такое заблуждение в российском законодательстве признается существенным (ст. 178 ГК РФ), а сделки, совершенные под влиянием такого заблуждения признаются судом недействительными.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Веста», находясь под влиянием существенного заблуждения.

В такое заблуждение, исходя из данных пояснений, собственники помещений в указанном многоквартирном доме были введены представителями ООО «УК «Веста», что со стороны ООО «УК «Веста» является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение ООО «УК «Веста» в совокупности со всеми нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дают основания для признания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> существенно был нарушен порядок созыва и проведения собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, суду представила отзыв, согласно которого она не является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, следовательно, инициировать проведение общего собрания и быть его председателем она на основании ст. 45 ЖК РФ не имела права. О том, что в <адрес> планируется проведение внеочередного собрания жильцов, её никто не извещал, от кого исходила инициатива назначить её председателем общего собрания, с наделением полномочий по подсчету голосов она не знает. На общем собрании она не присутствовала, следовательно, её кандидатура в качестве председателя общего собрания, не могла быть избрана. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ., когда получила на почте пакет документов, направленный в её адрес из суда. Её подпись, как председателя внеочередного общего собрания в протоколе отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УК «Веста» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно отзыва представителя ответчика ООО «УК «Веста» на исковое заявление с исковыми требованиями истца ответчик не согласен исходя из следующих оснований:

1. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее именуется - МКД) проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в 19-30 часов, во дворе <адрес>. Руководствуясь п. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников МКД выступил собственник муниципальных помещений в данном МКД - Администрация Североуральского городского округа. Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, Ответчик 1 (ФИО7) уведомил других собственников помещений МКД о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, за 10 календарных дней путём направления в адрес каждого сообщения о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, почтовым отправлением.

2. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ, была указанна следующая информация:

- инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД -заведующий отделом по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Североуральского городского округа ФИО7, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

- форма проведения собрания - очная, путём совместного присутствия собственников помещений;

- дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ. в 19-30 часов, во дворе <адрес>;

- в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума (менее 50% собственников), в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой будут вынесены на заочное голосование, которое состоится с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Дата окончания приема решений (бюллетеней) по вопросам голосования - 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Бюллетени (решения) должны быть переданы представителю инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарочно, либо по адресу: <адрес> каб. 30 (бывший ДК «Строитель»);

- повестка дня данного собрания:

1.Выбор председателя собрания, с наделением полномочий по подсчёту голосов решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома;

2. Выход многоквартирного дома из состава ТСЖ «Седьмой микрорайон» ИНН: №

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с действующей управляющей организацией;

4.Выбор способа управления многоквартирным домом;

5. Выбор управляющей организации;

6. Утверждение проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственником помещения и управляющей компанией;

7. Наделение полномочиями управляющей компании на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений, связанных с расторжением договора на управление многоквартирным домом, заключенным с предыдущей управляющей организацией, а также приема - передачи технической и иной документации жилого многоквартирного дома;

8. Утверждение управляющую компанию лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделение полномочий на заключение договоров по распоряжению общедомовым имуществом многоквартирного дома;

9. Выборы совета многоквартирного дома;

10. Выборы председателя Совета многоквартирного дома;

- Место ознакомления с информацией, предоставленной на собрание: ул. Ленина, д. 7 каб. 30.

3. В силу отсутствия кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников, решения общего собрания с такой же повесткой были вынесены на заочное голосование, которое состоялось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование, проводимое в заочной форме, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений МКД.

4. п.3 ст.45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц и умножения полученного результата на 100%.

Кгол. = СУМ Snp х 100 / So,

где Кгол. - количество голосов в процентах; СУМ Snp - сумма общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, присутствующими на собрании; So - общая полезная площадь помещений дома.

5. Истец, в порядке п. 4 ст. 45 ЖК РФ был уведомлен о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений МКД.

6. Протокол № внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составлен и подписан счётной комиссией в составе, собственников жилых помещений МКД:

ФИО8, №;

ФИО9, №

ФИО10, №;

ФИО11, №

Вышеперечисленные собственники помещений в МКД, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ., были утверждены собранием членами счётной комиссии, а именно: ФИО11 и ФИО8. ФИО10, в свою очередь была выбрана секретарём собрания. Соответственно, данное обстоятельство подтверждает высокую степень доверия данным лицам по вопросу подсчёта и оформления результатов демократического волеизъявления собственниками МКД.

7. Более того, Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Северному управленческому округу, по результатам документарной проверки соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений МКД решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом в отношении ООО «УК «Веста», пришло к выводу, что заочное голосование имело необходимый кворум и решения: о выборе способа управления - управляющей организацией и утверждение управляющей организацией ООО «УК «Веста» в целях заключения договора управления многоквартирным домом приняты большинством голосов от числа проголосовавших. Нарушений порядка принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления и утверждение ООО «УК «Веста» в целях заключения договора управления многоквартирным домом не выявлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО5 с исковыми требованиями истца согласилась, считает их законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, суду представила возражение на исковое заявление, в котором указаны доводы аналогичные тем, которые отражены в отзыве представителя ответчика ООО «УК «Веста».

Представитель третьего лица Администрации Североуральского городского округа в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что правовую оценку искового требования оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются высшей ценностью.

Согласно ст.ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Ч. ч. 1, 2, 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме

Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО6 является собственником жилого помещения кв.№<адрес>.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного доме № по <адрес> (заочная форма голосования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного протокола инициатором проведения собрания указан - заведующий отделом по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Североуральского городского округа ФИО7, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном протоколе отражены решения по вопросам повестки дня, в частности о выборе председателя собрания с наделением полномочий по подсчету голосов решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. выход многоквартирного дома из состава ТСЖ «Седьмой микрорайон» ИНН №; расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с действующей управляющей организацией; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации; утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственником помещения и управляющей компанией; наделение полномочиями управляющей компании на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений, связанных с расторжением договора на управление многоквартирным домом, заключенным с предыдущей управляющей организацией, а также приема - передачи технической и иной документации жилого многоквартирного дома; утверждении управляющей компании лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделение полномочиями на заключение договоров по распоряжению общедомовым имуществом многоквартирного дома; выборы совета многоквартирного дома, выборы председателя Совета многоквартирного дома. По всем вопросам решение принято большинством голосов.

Указанный протокол подписан счетной комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Подпись ФИО7 в протоколе отсутствует.

Из протокола общего собрания не следует, что инициатором было иное лицо.

Согласно акта проверки органом государственного надзора юридического лица № Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена документальная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом в отношении ООО «УК «Веста». ООО «УК «Веста» представлены в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области копии следующих документов:

- квитанции об отправлении заказными письмами уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> на 32 листах(128 уведомлений);

- регистрационный лист (очная форма) собственников помещений № дома по <адрес>, присутствующих на проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 1 листе;

- сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> на 1 листе;

-информационное письмо ОАО «РЦ Урала»;

- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (заочная форма) на 7-и листах,

- бюллетени заочного голосования на 164 листах;

доверенность на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №

Копия технического паспорта на жилой дом № по <адрес> не предоставлена. Из протокола голосования сделан вывод о том, что общая площадь дома составляет 10 151,1 кв.м.

Согласно представленных документов общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводилось по инициативе администрации Североуральского городского округа - собственника жилых помещений №№ № в <адрес>. Для доказательств уведомления всех собственников помещений дома о проведении общего собрания представлены почтовые квитанции об отправлении заказными письмами сообщений о проведении внеочередного общего собрания (128 уведомлений). При пересчете голосов, в ходе проверки установлено, что наличие кворума соблюдено.

Согласно бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> по вопросу принятия решения о выборе способа управления следует, что положительно о выборе способа управления - управление управляющей организацией проголосовало 5456,245 (92 %) голосов, воздержался - 158 (2,7%) голосов, против 319,2 (5,3%) голосов.

По вопросу выбора управляющей организации ООО «УК «Веста» в целях заключения договора управления многоквартирным домом положительно проголосовало - 5 352,24 (90,2%) голосов, воздержался - 203,9 (3,5%), против -378,2 (6,4%) голосов.

Нарушений порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> решения о выборе способа управления и утверждение управляющей организации ООО «УК Веста» в целях заключения договора многоквартирным домом, в ходе проверки не выявлено.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. Главы Североуральского городского округа Ильиных В.А. уполномочивает заведующего отделом по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Североуральского городского округа ФИО7 представлять интересы собственника муниципальных помещений (муниципальной доли в праве собственности на помещение) в многоквартирных домах, участвовать в проведении собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирным домом, в том числе проводимых в форме заочных голосований собственников помещений в многоквартирных домах без проведения собраний, а также по вопросу создания совета многоквартирного дома, для чего предоставляет ему право подписывать необходимые документы и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Североуральским отделом, ФИО7 не является собственником квартиры в <адрес>.

Из письма ФИО7 в адрес прокурора г. Североуральска следует, что она общие собрания собственников помещений, в том числе <адрес> не инициировала, на общем собрании не присутствовала, следовательно, её кандидатура в качестве председателя общего собрания не могла быть избрана.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО5 в судебном заседании следует, что она была на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО7 на данном собрании не присутствовала.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО18 по обстоятельствам проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. ничего не пояснил, поскольку сам на собрании не присутствовал, по причине нахождения в командировке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 не является собственником помещения в <адрес>, в связи с чем инициатором собрания не могла быть и не была, могла лишь быть представителем инициатора при проведении данного собрания, так как инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника, однако указанными полномочиями Администрация Североуральского городского округа её не наделяла.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, в связи с чем, не могла быть и избрана председателем собрания.

При указанных обстоятельствах общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным ввиду нарушения ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Веста» о том, что инициатором собрания была Администрация Североуральского городского округа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация Североуральского городского округа была инициатором проведении данного собрания, суду предоставлено не было и доводы представителя ответчика в указанной части ничем не подтверждены.

Из представленного суду отзыва Администрации Североуральского округа не следует, что Администрация Североуральского городского округа являлась инициатором оспариваемого собрания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Администрация Североуральского городского округа не являлась инициатором оспариваемого собрания, а, следовательно, направление в адрес собственников жилых помещений <адрес> сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от имени Администрации Североуральского городского округа является недопустимым ввиду нарушения ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д.№ по <адрес> полномочиями по подсчету голосов решения общего собрания наделена председатель собрания - ФИО7, иные лица указанными полномочиями не наделялись.

Как установлено в судебном заседании сбором бюллетеней и их подсчетом занимались, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые полномочиями по подсчету голосов не наделялись, бюллетени по итогам голосования хранили у совета дома.

При этом доводы представителя ответчика ООО «УК Веста» и третьего лица ФИО8 о том, что полномочиями по подсчету голосов указанные лица были наделены на общем собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес> проводимого ДД.ММ.ГГГГг. суд отвергает, поскольку согласно протокола указанного собрания членами счетной комиссии на данном собрании по поставленным конкретным вопросам данного собрания были избраны ФИО11 и ФИО8, при этом сведений о том, что указанные лица входят в состав счетной комиссии всех последующих проводимых собраний, представленный протокол не содержит.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. с существенным нарушением установленного законом порядка, что является основанием к признанию такого собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, исходя из существенности допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в жилом доме, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не являлось правомочным на принятие решения по вопросам повестки дня, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО7 об оспаривании процедуры проведения и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Североуральске по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Североуральске по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Североуральске по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома в городе Североуральске по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Соснина