Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ротарь МО о взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики с вышеуказанным иском, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также все понесенные истцом судебные расходы.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, а именно задаток в двойном размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплаченных истцом ответчику по расписке, <данные изъяты> рублей оплаченных истцом ответчику за оформление документов, <данные изъяты> рубля сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> за ремонт бытового помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес>), район садоводческого товарищества «<адрес>», денежную сумму затраченную истцом за работы по электрификации КФХ по адресу: <адрес>, (<адрес>), район садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. А также <данные изъяты> рублей затраченных истцом на приобретение кормов для птиц, рыбы, мелкого рогатого скота, <данные изъяты> рублей в возмещение транспортных расходов истца. Судебные издержки <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины, <данные изъяты> за проведение аудита, <данные изъяты> услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ответчиком ФИО2 о приобретении у нее за девятьсот тысяч рублейследующего имущества - Крестьянско-Фермерское Хозяйство, которое ей досталось после смерти супруга на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в <адрес> в районе садоводческого товарищества «<адрес>». Данное имущество состоит из бытового помещения площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе основной <данные изъяты> кв.м, лит. Б кирпичного гаража площадью <данные изъяты> кв.м, лит. В кирп. инкубатор площадью <данные изъяты> кв.м, служебных строений и сооружений, лит. 1 рыбного озера общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. 11 рыбного озера площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> рыбного озера площадью <данные изъяты> кв.м, лит. IV рыбного озера площадью <данные изъяты> кв.м, лит. V рыбного озера площадью <данные изъяты> кв.м, лит. VI рыбного озера площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> га. По данному договору ответчик ФИО2 сразу же получила триста тысячрублей в качестве задатка в счет причитающихся с ФИО1 по договору платежей, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения с условием о задатке продавец сразу же была ознакомлена и в письменном договоре расписалась. Согласно договора остальную сумму ФИО1 должен был выплатить после оформления продавцом документов в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снова обратилась с просьбой отдать ей <данные изъяты> тысяч рублей в счет причитающегося по заключенному договору сумму, пообещав ускорить полное оформление документов, которое она должна была закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ затем истец по просьбе ответчика, для скорейшего оформления всех необходимых документов, для оформления договора купли-продажи передал ей еще <данные изъяты> рублей. Всего ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Получив <данные изъяты> части от полной стоимости всего продаваемого имущества, ответчик передала ФИО1 все хозяйство, чтобы он начал заниматься в хозяйстве своими делами, пока она будет заканчивать оформление документов, так как после принятия наследства государственную регистрацию в Росреестре она прошла не полностью. Продавец ФИО2 фактически передала ФИО1 продаваемое имущество полностью, а ФИО1 его принял, оплатив около <данные изъяты>% стоимости, договорившись остаток оплатить в день государственной регистрации сделки согласно заключенного договора.

Выполнив все условия договора, посчитав себя хозяином продаваемого имущества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. почти ежедневно ездил из <адрес> в приобретенное им хозяйство, охранял и благоустраивал его. Сделал капитальный ремонт, так как все было в запущенном состоянии. Завез строительные материалы и собирался приступить к строительству временных сооружений для содержания водоплавающей птицы. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику о необходимости завершения оформления сделки. Однако ФИО2 до настоящего времени до конца не завершила регистрацию свидетельства о праве на наследство в Росреестре и не получила свидетельство о праве собственности на свое имя. Более того, в последнее время уклоняется от мер по государственной регистрации имущества, срывая сезонные работы и причиняя этим ФИО1 большие материальные убытки- срывает договоренности о приобретении рыбы и зарыблении озер, о покупке большого количества водоплавающей птицы. Ответчик, ко всему прочему, активно предпринимает меры по недопущению ФИО1 на объект, чинит препятствия в нарушении своих обязательств, чем причиняет большие убытки. Продавец ФИО2 в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих письменных и устных обязательств, что недопустимо согласно закону.

Таким образом, в течение длительного времени ответчик пользуется денежными средствами истца незаконно, приобрела на них себе недвижимое имущество и не исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании всего изложенного и иске. Пояснила, что истец ФИО1 при заключении с ФИО2 указанного договора убедила истца в том, что является собственником озер, дома бытового назначения и других построек, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, (<адрес>) в районе «<адрес>», истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей. Однако, после заключения договора стал полагать, что ФИО2 ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении принадлежащего ей наследственного имущества, так как необходимые документы, для надлежащего оформления в Росреестре состоявшегося договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так и не было оформлено ответчиком.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать и в судебном заседании пояснила, что действительно является наследницей отчуждаемого имущества, после смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ она действительно продала все указанное в договоре имущество истцу, признала, что действительно получила в счет оплаты продаваемого имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что доверенность на надлежащее оформление наследственного имущества, котором уже фактически распорядилась, никому не выдавала, сама также надлежащим образом не оформила документы на продаваемое истцу имущества. В судебном заседании установлено и ответчик не оспаривала, что и на день рассмотрения гражданского дела не оформила надлежащим образом документы на отчуждаемое имущество, хотя судом по ее ходатайству судебное заседание откладывалось, но никаких действий направленных на оформление документов, получения свидетельств о праве собственности со стороны ответчика не последовало.

Представитель ответчика ТБА полагал заявленные требования необоснованными, подлежащими отклонению.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными или правовыми актами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В соответствии с ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи, принадлежащего ответчику имущества - собственности - озер, дома бытового назначения и других построек с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности озера, дом бытового назначения и другие постройки с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, и в качестве залога ФИО2 получила от ФИО1 задаток в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 должен выплатить после оформления продавцом документов в Росреестре. В случае отказа покупателя от дальнейшего исполнения обязательств по договору сумма задатка остается у продавца ФИО2 В случае отказа от дальнейшего исполнения (обязанностей) условий договора продавцом ФИО2 сумма задатка <данные изъяты> рублей возвращается покупателю ФИО1 в двойном размере. Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. О том, что указанный договор подписан истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имеюся их собственноручные подписи.

Так же, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты стоимости продаваемого ею имущества без задатка, которую ФИО2 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в договоре, расписке, а также получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей ответчик не оспаривала.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, договора, не представила. Ответчик не уведомила истца о том, что не оформила надлежащим образом документы подтверждающие ее право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости. Не уведомила истца о сроках получения кадастровых паспортов, свидетельств о праве собственности на отчуждаемую недвижимость, не оформила доверенность на истца, для оформления необходимых документов, для надлежащего оформления перехода права собственности от ответчика к истцу. Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также убедительных доказательств попыток или намерений для его исполнения.

Заключенный истцом и ответчиком договор предусматривает, что ответчик возвращает истцу двойной размер задатка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также уважительности причин для не исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует учитывать, что положение статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывая обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения размера задатка, с учетом того, что сумма задатка не возвращалась ответчиком в течении длительного времени и не возращена хотя бы его часть на день рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом ответчику передан задаток в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами определено, что в случае не заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка подлежит взысканию в двойном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 суммы задатка в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей.

Судом в судебном заседании достоверно установлено и еще раз отмечается, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, а ответчик в свою очередь ввел истца в заблуждение относительно истинности своих намерений и до рассмотрения дела по существу так и не оформил документы на отчуждаемое имущество надлежащим образом, не представив суду доказательств намерений и попыток для надлежащего их оформления, а также доказательств уважительности причин для не исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик признала, что взяла у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем <данные изъяты> рублей, для оформления документов.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму, так как судом установлено, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до минимально возможного размера.

Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение обязательств, не принятие мер для его исполнения, полагает об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с представленным истцом расчетом у суда нет оснований не согласиться. Иного расчета сторонами не представлено.

На основании изложенного суд полагает заявленное требование истца является обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно выводов проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта бытового помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Сумма работ по электрификации и благоустройству КФХ по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд, с учетом арифметической ошибки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта бытового помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей, а также сумму работ по электрификации и благоустройству КФХ по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей., всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Суду истцом предоставлены платежные документы – квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение комбикормов, всего <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ, суд считает, что истец оплатив три четвертых стоимости всего имущества, с разрешения ответчика, стал фактически им распоряжаться и вкладывать свои денежные средства для улучшения, как предполагал истец, своего имущества, в связи с чем им были оплачены вышеуказанные денежные средства. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных им на приобретение бензина, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как правило, заявляется при подаче иска или в процессе его рассмотрения, то есть до вынесения решения по существу.

Принимая во внимание, что категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, которые выделяют ряд критериев, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов. К таковым относятся: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О обращено внимание на то, что суд не вправе произвольно уменьшить понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Суд, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, полагает целесообразным снизить судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о возмещении денежных средств затраченных им на проведение аудита, подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что исковые требование истца удовлетворены частично.

Суд полагает, что расходы на проведение аудита истец понес в связи с рассмотрением дела, предоставлена квитанция об оплате оказанных услуг в полном объеме и разумный размер возмещения считает в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца и частичному удовлетворению заявленных требований, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, а именно задаток в двойном размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплаченных истцом ответчику по расписке, <данные изъяты> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей оплаченных истцом ответчику за оформление документов, <данные изъяты> за ремонт бытового помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, район садоводческого товарищества «<адрес>», денежную сумму затраченную истцом за работы по электрификации КФХ по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, (<адрес>), район садоводческого товарищества «<адрес>» в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. А также <данные изъяты> рублей затраченных истцом на приобретение кормов для птиц, рыбы, мелкого рогатого скота. Судебные издержки <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины, <данные изъяты> за проведение аудита, <данные изъяты> услуги представителя.

Что составляет <данные изъяты> итого материальный вред <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и всего на общую сумму <данные изъяты>

Цена иска составляет <данные изъяты>, в связи с чем государственная пошлина составляет <данные изъяты>. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ротарь МО о взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Ротарь МО в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Ротарь МО в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ротарь МО в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Взыскать с Ротарь МО в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко