Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к Дмитруха Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Дмитруха Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. исковые требования мотивированы тем, что муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа <...>, расположенным по адресу <...>, Дмитруха Л.И. на основании приказа №159-л от 29.08.2011, была назначена на должность главного бухгалтера МБОУ СОШ <...>. Работая в должности главного бухгалтера, Дмитруха Л.И., на основании трудового договора № 89 от 29.08.2011, являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями и осуществляя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, действуя в пределах своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, путем обмана, воспользовавшись своим служебным положением, имея прямой преступный умысел, осуществила хищение чужого имущества, а именно денежных средств муниципального образования город Краснодар.

В неустановленное следствием время, но не позднее октября 2011 года Дмитруха Л.И. был разработан преступный план, целью которого являлось хищение средств муниципального образования город Краснодар. Реализуя преступный умысел, Дмитруха Л.И. воспользовалась тем, что у нее, как у главного бухгалтера, имелся доступ к электронной программе «КУБНЕТ Управление персоналом», находящейся в обособленном оперативном управлении, и, зная пароль доступа, на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии, расположенном в здании МБОУ СОШ <...>, в рабочее время в период с 01.10.2011 по 30.06.2015, (точные даты следствием не установлены) внесла недостоверные сведения о начислении и выплате стимулирующих доплат на свое имя, без приказов руководителя МБОУ СОШ <...>. В результате чего общая сумма необоснованных начислений по заработной плате, произведенных в пользу главного бухгалтера МБОУ СОШ <...> Дмитруха Л.И., составила 816 481, 84 рублей. Данная сумма включает в себя: 626 775,79 рублей по коду «Больничный лист», при отсутствии подтверждающих больничных листов, выданных лечебным учреждением; 43 879,71 рублей по коду «Денежная компенсация за отпуск», при нарушении порядка начисления, указанного в статье 127 ТК РФ; 122 775,57 рублей, представляющие собой излишне начисленные стимулирующие выплаты, не подтвержденные приказами руководителя МБОУ СОШ <...>; 20 000 рублей необоснованно начисленные по коду «Трудовое соглашение» в связи с отсутствием актов приема-сдачи услуг; 3 050,77 рублей, необоснованно начисленные за работу в выходные дни в январе 2014 года.

Указанные Дмитруха Л.И. заведомо ложные сведения были направлены в Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Централизованная бухгалтерия Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» в виде сводных заявок на оплату труда работникам МБОУ СОШ <...>. Сотрудники МКУ «Централизованная бухгалтерия», будучи введенными в заблуждение, зачислили указанные денежные суммы на зарплатную карту Дмитруха Л.И, <...> (счет <...>, открытый 20.09.2011 в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» по адресу: <...>). После чего Дмитруха Л.И. сняла указанную сумму денежных средств и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме этого, действуя совместно и по предварительному сговору с А., Дмитруха Л.И., находясь на рабочем месте, в период с апреля 2014 по 30 июня 2015 года путем обмана осуществила разработанный заранее план, направленный на хищение денежных средств муниципального образования город Краснодар. Воспользовалась тем, что у нее, как у главного бухгалтера, имелся доступ к электронной программе «КУБНЕТ Управление персоналом», находящейся в обособленном оперативном управлении, Дмитруха Л.И. внесла в указанную программу заведомо недостоверные сведения о начислении зарплаты в пользу А. по коду «5-1 больничный лист» за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года в общей сумме 75 000 рублей без соответствующего подтверждения медицинской организации. Указанная сумма включает в себя: 10 000 рублей, перечисленные в марте 2014 года; 50 000 рублей, перечисленные в апреле 2014 года; 15 000 рублей, перечисленные в июне 2014 года.

После этого сотрудники МКУ «Централизованная бухгалтерия», в которую Дмитруха Л.И. предоставила ложные сведения, будучи введенными в заблуждение, зачислили указанные денежные средства на зарплатную карту А., <...> (счет <...>, открытый 01.04.2013 в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» по адресу: <...>). После чего А. сняла указанную сумму денежных средств и распорядилась ими по своему усмотрению.

Данные факты установлены приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 27.12.2016, постановленным по делу №1-200/16, в соответствии с которым Дмитруха Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образования город Краснодар в сумме 816 481,84 рубля) и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образования город Краснодар в сумме 75 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар.

Источниками финансирования заработной платы работников МБОУ СОШ <...> являются средства местного бюджета, а именно бюджета муниципального образования город Краснодар.

Противоправными действиями Дмитруха Л.И. администрации муниципального образования город Краснодар были причинены убытки на общую сумму размером 816 481,84 рублей в виде неосновательного обогащения. Однако, исходя из информации, отраженной в письме МБОУ СОШ <...> от 13.12.2019 № 909, по состоянию на 12.12.2019 Дмитруха Л.И. из похищенных денежных средств было возмещено 10 000,00 рублей. Таким образом, на момент подачи данного искового заявления сумма похищенных Дмитруха Л.И. средств составляет 806 481,84 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен не был, в связи с чем, предъявлен в рамках гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с ответчика Дмитруха Л.И. в пользу администрации МО г.Краснодар денежную сумму в размере 806 481,84 руб. – неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучеренко Д.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Дмитруха Л.И. не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне и месте слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа <...>, расположенным по адресу <...>, Дмитруха Л.И. на основании приказа №159-л от 29.08.2011, была назначена на должность главного бухгалтера МБОУ СОШ <...>. Работая в должности главного бухгалтера, Дмитруха Л.И., на основании трудового договора № 89 от 29.08.2011, являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями и осуществляя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, действуя в пределах своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, путем обмана, воспользовавшись своим служебным положением, имея прямой преступный умысел, осуществила хищение чужого имущества, а именно денежных средств муниципального образования город Краснодар.

Указанные Дмитруха Л.И. заведомо ложные сведения были направлены в Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Централизованная бухгалтерия Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» в виде сводных заявок на оплату труда работникам МБОУ СОШ <...>. Сотрудники МКУ «Централизованная бухгалтерия», будучи введенными в заблуждение, зачислили указанные денежные суммы на зарплатную карту Дмитруха Л.И, <...> (счет <...>, открытый <...> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» по адресу: <...>). После чего Дмитруха Л.И. сняла указанную сумму денежных средств и распорядилась ими по своему усмотрению.

Данные факты установлены приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 27.12.2016, постановленным по делу №1-200/16, в соответствии с которым Дмитруха Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образования <...> в сумме 816 481,84 рубля) и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образования город Краснодар в сумме 75 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возмещение убытков, если имущество повреждено или частично утрачено, предусмотрено пунктом 2 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 393 ГК РФ. Приобретатель должен возместить убытки, даже если это произошло случайно. Эта обязанность возникает у приобретателя с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него имущества. До этого момента он будет возмещать убытки, только если проявил грубую неосторожность или умышленно повредил, растратил имущество.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности, использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, суд признает обоснованность заявленных требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 806 481,84 руб.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика Дмитруха Л.И. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11 264,82 руб.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, при ходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО Кореновский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МО г. Краснодар к Дмитруха Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Дмитруха Л.И. в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 806 481,84 руб.

Взыскать с Дмитруха Л.И. госпошлину в доход государства в размере 11 264,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева