Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Вандновой Н.Д., помощнике судьи Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро» филиал в г. Улан-Удэ о признании договора незаключенным,

установил:

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, ФИО2 просит признать незаключенным кредитный договор ... от 21.06.2006г. между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). В обоснование требований истец указал, что с июля 2018 н. начал получать уведомления о задолженности по кредиту, после чего стало известно, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, однако данный кредит он не заключал и денежных средств не получал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Свеа ФИО1, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали, просили не учитывать результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суду пояснили, что денежные средства по договору ФИО2 не получал и документы представленные в дело таких сведений не содержат, банк имел право обратиться в суд еще в 2006 году с момента возникновения неисполненных обязательств, однако данным правом не воспользовался, уступил права требования по кредитному договору. Откуда у банка появились документы истца им не известно, обращали внимание, что копия паспорта могла быть получена от иных лиц, поскольку в 2006г. закон о персональных данных не был принят. О наличии данного кредита истцу стало известно случайно, после телефонного звонка от коллектора в 2018 году. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что согласно проведенной по делу экспертизу установлено, что кредитный договор подписан истцом, документы по кредитному договору из досье были переданы цессионарию и в настоящем у банка отсутствуют, в электроном виде документы также не сохранились по истечении длительного периода времени

В судебное заседание иные лица участвующие в деле - представители НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО11 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суду представлен кредитный договор от 31.06.2006г. заключенный между Бурятским региональным филиалом ЗАО «Амурпромстройбанк» (в настоящем переименовано на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО2, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 26642 руб. с уплатой процентов 17% на срок 12 месяцев.

10.12.2010г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило право требования по вышеназванному кредитному договору в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство»

31.07.2017г. заключен договор об уступке прав требования (цессии) между Свеа ФИО1 и НАО «Первое коллекторское бюро», по которому в том числе были переданы права по кредитному договору «10234 от 21.06.2006г., заключенному с ФИО2

Из пояснений истца следует, что кредитный договор им не подписывался, кредит в данном банке он не получал.

В связи с указанными пояснениями по ходатайству стороны истца на основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ....1 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договоре ... от 21.06.2006г. выполнены ФИО2 под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, установить которые не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно изготовлено уполномоченным должностным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение почерковедческой экспертизы, по определению суда и на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поэтому доводы стороны истца о том, что договор подписан не ФИО2 а иным лицом суд не может принять во внимание, данные доводы подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.

Вместе с тем, обсуждая довод стороны истца о том, что денежные средства по договору ФИО2 не получил суд приходит к следующему.

Как отмечено ранее, положениями ст.809 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию предоставления кредитных денежных средств по договору законом возложена на кредитора.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ни со стороны НАО «Первое коллекторское бюро» и привлеченных к участию в деле третьих лиц не представлено доказательств получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из представленного в дело оригинала кредитного досье следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены заемщику ФИО6 в сумме 26985 руб. По неоднократным запросам и требованиям суда о предоставлении оригинала документа подтверждающего предоставление денежных средств заемщику ФИО2 данные документы со стороны ответчиков и третьих лиц в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что ответчики не доказали, что обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику ФИО2 денежных средств в сумме 26 642 руб. выполнено и у заемщика возникла обязанность по возврату полученной денежной суммы. При этом, кредитор не вправе требовать от заемщика возврата несуществующего долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по кредитному договору, согласно которому заемщиком является истец ФИО2, заемщиком денежные средства не получены. Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд находит данный договор незаключенным, а потому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» филиал ПАО «АТБ» в г.Улан-Удэ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов