Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Родник» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб., составлению нотариальной доверенности ... руб., услуг представителя ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец решила приобрести земельный участок на берегу оз.Байкал, обратилась к председателю ДНТ «Родник» ФИО2, которая показала истцу два оставшихся земельных участка, стоимость которых была по ... руб. каждый.06.07.2014 г. истец передала ФИО2 ... руб., были оформлены две квитанции к приходно-кассовым ордерам ... и ... – ... руб. за вступительный взнос и ... руб. за целевой взнос. Считая выделенный участок под <адрес>» своим, ФИО1 произвела установку металлического забора на сумму ... рублей, кроме того, в другие дни передала ФИО3 ... рублей на нужды ДНТ «Родник» (установка фонарей на дороге), ... рублей на оплату электроэнергии и охрану. Также ФИО3 сообщила, что осенью 2014 года выделенные участки будут передаваться в собственность и для их оформления нужно заказать кадастровый паспорт земельного участка. Для этой цели ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей. Квитанции по оформлению кадастрового паспорта земельного участка ФИО3 истцу также не предоставила, в дальнейшем объяснив это тем.^ что кадастровые паспорта оформлены и квитанции не нужны.

09 сентября 2014 года между Прибайкальской районной администрацией и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и оплачена стоимость земельного участка в сумме ... руб.

16 октября 2014 года ФИО1 подала пакет документов в филиал ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия для оформления земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый ... в собственность.

24 октября 2014 года Прибайкальский отдел Управления Росреестра по РБ направило на имя истца уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с проведением правовой экспертизы документов, а также на основании определения Прибайкальского районного суда РБ об обеспечении иска и о запрете производить государственную регистрацию прав собственности по договорам купли-продажи, заключенным на основании постановления администрации МО «Прибайкальский район» № 1464 от 09.09.2014 года до снятия запрета.

Приостановление государственной регистрации права на земельный участок было связано с подачей прокурором Прибайкальского района к Прибайкальской районной администрации искового заявления в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным постановления Прибайкальской районной администрации о предоставлении в собственность земельных участков и подачей искового заявления в интересах Российской Федерации к Прибайкальской районной администрации, ФИО1 и другим (всего 47 человек) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия оставлено без изменения. Договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, истец обязана передать земельный участок в Прибайкальскую районную администрацию. 14.07.2015 г. на имя истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. Председатель ДНТ «Родник» отказывается возвращать денежные средства.

Истец в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ДНТ «Родник» председатель ФИО2, являясь и третьим лицом, по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, указывая на то, что истец подала заявление о вступлении в члены ДНТ «Родник» 6 июля 2014г. При подаче заявления ей было разъяснено, что при вступлении в члены ДНТ необходимо сдать вступительные и целевые взносы, размер этих взносов устанавливается решением общего собрания членов ДНТ. Истец написала заявление, было проведено общее собрание, на котором принято решение о принятии ее в члены ДНТ «Родник». После чего истцом были внесены денежные суммы ... руб. вступительный взнос и ... руб. целевой взнос, о чем выданы соответствующие квитанции. Все денежные средства поступили на счет ДНТ «Родник», целевые взносы были потрачены на создание общего имущества ДНТ: объектов инфраструктуры, дороги, линии электропередач, мусоросборники. Вступительные взносы пошли на организацию и создание ДНТ в том числе: кадастровые и межевые работы, подготовка проекта застройки, организацию охраны, вывоз мусора и др.. Все необходимые документы: договоры подряда, сметная документация, счет-фактуры, квитанции, другие платежные документы имеются в правлении ДНТ «Родник», любой член ДНТ может с ними ознакомиться, подав заявление. От истца в правление ДНТ «Родник» не поступало заявлений об ознакомлении с документацией ДНТ «Родник», о выходе из состава членов ДНТ, или возврате членских взносов. Решением общего собрания членов ДНТ «Родник» от 01.06.2012г. был установлен размер целевого взноса ... руб. Решением общего собрания членов ДНТ «Родник» от 06.07.2014г. был установлен размер вступительного взноса ... руб. Согласно ст. 19 п. 2 пп.11 ФЗ «О садоводческих и некоммерческих объединениях граждан», член ДНТ обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения. Истица, вступив в члены ДНТ, обязана была выполнить решение общего собрания. Председатель выполняет чисто формальную функцию по приему денег и выдаче квитанций. Ссылка истца на ст.1102 ГК РФ является неосновательной, так как ДНТ «Родник» получило денежные средства законно и обоснованно. С момента вступления в члены ДНТ истец получила земельный участок, которым пользуется до настоящего времени. На момент вступления в члены ДНТ земельный участок находился в аренде. В сентябре 2015 г. председатель ДНТ расторгла данный договор, для получения земельных участков в собственность членов ДНТ. В настоящее время вновь заключен с администрацией Прибайкальского района договора аренды, действующий до июня 2016 года.

Представители третьего лица Прибайкальской администрации Республики Бурятия по доверенностям ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что постановлением Прибайкальской районной администрации №1464 от 09.09.2014 г. членам ДНТ «Родник» в собственность предоставлены земельные участки из состава земельного участка с кадастровым номером .... С членами ДНТ были заключены договоры купли-продажи земельных участков. Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2015 г. постановление администрации от 09.09.2014 г. и договора купли-продажи земельных участков признаны недействительными. В настоящее время между Администрацией Прибайкальского района и ДНТ «Родник» заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время оспаривается. В случае предоставления истцом реквизитов счета, денежные средства, полученные администрацией по договору купли-продажи будут перечислены истцу.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее закон №66-ФЗ) предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации ( п.2 ст.6 закона №66-ФЗ).

Решением общего собрания учредителей от 15.08.2011 г. создано ДНТ «Родник». Запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесена 23.08.2011 г.

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих и некоммерческих объединениях граждан» к вступительным взносам относятся денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; к целевым взносам - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные этим же Законом и уставом такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 16 приведенного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Решением общего собрания членов ДНТ «Родник» №2 от 01.06.2012 г. размер целевого взноса установлен в сумме ... руб., ... руб. – вступительный взнос.

Решением общего собрания членов ДНТ «Родник» №6 от 06.07.2014 г. размер вступительного взноса установлен в сумме ... руб. Данным решением собрания ФИО1 была принята в члены ДНТ.

Квитанцией № ... от 06.07.2014 г. подтверждается внесение ФИО1 суммы вступительного взноса в размере ... руб. и ... от 06.07.2014 г. целевого взноса в сумме ... руб.

Признание решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.05.2015 г., вступившем в законную силу 10.06.2015 г., постановления Прибайкальской районной администрации ... от 09.09.2014 г. о предоставлении членам ДНТ «Родник» в собственность земельных участков и договоров купли-продажи недействительными, не является основанием для взыскания с ДНТ «Родник» уплаченных сумм целевого и вступительных взносов в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что фактически между ФИО1 и ДНТ «Родник» был заключен договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, внесена денежная сумма в размере 450 000 руб., во внимание не могут быть приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат представленным ответчиком доказательствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Родник» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 03.02.2016.