Гражданский кодекс часть 1

Цыбулевский Ю.Ф., обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата>. Цыбулевским Ю.Ф. и ООО «Диском» был заключен договор № об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту ноутбука марки <данные изъяты> Ноутбук вместе с блоком питания был сдан на диагностику, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования. На момент сдачи, аппарат находился в рабочем состоянии, за исключением неисправностей, записанных в акте (подсветка экрана, переключатель wi-fi, фонарик сверху). Согласно условиям Договора (п.1,2,7), Заказчик поручает Исполнителю произвести диагностику переданного оборудования и обязуется оплатить работы по прейскуранту исполнителя в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость ремонта определяется исполнителем после проведения необходимой диагностики и доводится для сведения Заказчика путем телефонного звонка. При отсутствии со стороны Заказчика возражений относительно перечня работ и их стоимости условия договора считаются согласованными. Исполнитель сообщает Заказчику об окончании ремонта посредством телефонной связи (не более 3-х звонков), sms-уведомлением, электронным письмом. Срок исполнения заказа не более 45 суток если иное не обговорено заранее с Заказчиком. При выполнении Исполнителем работ (услуг) ноутбук был поврежден и восстановлению не подлежал, До настоящего момента ноутбук Истцу не передан, акт сдачи-приемки не подписывался. Также ответчиком не предоставлен отчет на выполнение диагностики имущества Истца и не предоставлен акт о такой диагностике с отметкой о фактической дате оказания услуги. Истцом путем направления претензии в адрес ответчика от 21.05.2016г. было предложено в трехдневный срок заменить поврежденный по вине исполнителя ноутбук на равноценный, однако указанная претензия вернулась в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». В связи с неудовлетворением первого требования <дата>. истец повторно направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить двукратную утраченной вещи, однако претензия так же возвратилась с пометкой истекшего срока хранения. Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п.2 ст.35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Вместе с тем, при заключении договора цена ноутбука, передаваемого ответчику, не определялась и в Договор вписана не была. В настоящий момент стоимость данного ноутбука в месте нахождения исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (сайт «Компьютер маркет»). Истец просит взыскать с ООО «Диском» двукратную цену испорченного ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Цыбулевский Ю.Ф. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что больше года писал письма, претензии, ноутбук не вернули. В <дата> году приобрел ноутбук, от ноутбука остались зарядка, дополнительная станция для подключения к монитору. Поскольку в акте не была указана реальная стоимость ноутбука, поэтому при расчете указана стоимость аналогичной модели в настоящий момент. Представитель истца Лысенко В.В., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что в акте к договору указано, что после проведения диагностики должны сообщить по телефону. Истцу позвонили и сказали, что ноутбук ремонту не подлежит. Поскольку ноутбук был снят с производства, при определении стоимости ноутбука ссылались на примерную стоимость ноутбука по месту нахождения юридического лица.

Представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен телеграммой по месту нахождения, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Телеграмма не доставлена по причине «нет такого учреждения».

Суд определил, признать извещение ответчика надлежащим в порядке ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает, что исковые требования Цыбулевского Ю.Ф. к ООО «Диском» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи (договору № <данные изъяты>) Цыбулевский Ю.Ф. сдал <дата> на диагностику в ООО «Диском» ноутбук <данные изъяты> с блоком питания.

Согласно условиям договора Заказчик поручает Исполнителю произвести диагностику оборудования и обязуется оплатить работы по прейскуранту Исполнителя в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость ремонта определяются исполнителем после проведения необходимой диагностики (в том числе аппаратной) и доводится до сведения Заказчика путем телефонного звонка. При отсутствии со стороны Заказчика возражений относительно перечня работ и их стоимости условия договора считаются согласованными сторонами. При отказе от ремонта оборудование возвращается Заказчику не ранее через один рабочий день. Это связано с затратой времени на сборку, проверку комплектности и действиями по оформлению возврата.

Отремонтированное оборудование ожидает Заказчика о его приеме в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности. По истечении 10 рабочих дней в силу вступают положения пункта 11 о платном хранении и утилизации (п.10 договора).

В соответствии с п.11 договора в случае превышения заказчиком сроков прошедших с момента уведомления, оговоренных в п.10 оборудование передается на ответственное хранение, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей за 1 календарный день. В отсутствии действий заказчика по прошествии 14 календарных дней ответственного хранения Исполнитель снимает с себя ответственность за сохранность оборудования.

П.10 договора предусмотрено, что ремонт и обслуживание оборудования осуществляется в соответствии с действующими нормативами и согласно Федеральному Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истцом <дата>. ООО «Диском» (<адрес> направлена по почте претензия с предложением в трехдневный срок предоставить аналогичный ноутбук (л.д.18-19,22-23). Почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю (л.д.26).

07.07.2016г. истцом направлена претензия ООО «Диском» о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи <данные изъяты> руб. (л.д.20-21,24-25). Почтовая корреспонденция адресатом не получена (л.д.27).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

В акте приемки-передачи от <дата>. цена ноутбука не указана, поэтому при установлении цены суд руководствуется положениями п.2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость ноутбука в Интернет-магазине <данные изъяты>

Суд соглашается с определением стоимости ноутбука, возражений от ответчика относительно модели ноутбука и его стоимости, не поступило.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости вещи <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном Цыбулевским Ю.Ф. размере суд не усматривает, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Диском» в добровольном порядке требования Цыбулевского Ю.Ф. о возмещении двукратной цены утраченной вещи не удовлетворено, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, то с ответчика в пользу Цыбулевского Ю.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд также относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбулевский Ю.Ф. к ООО «Диском» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу Цыбулевский Ю.Ф. двукратную стоимость утраченного ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Диском» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая