Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершевич ... к ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» и Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» о защите прав потребителей,

установил:

Гершевич М.Б. обратился к ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» и СРО «Региональная ассоциация оценщиков» суд с вышеуказанными исками, в обоснование указав, что 22 июля 2015 года заключил с ответчиком ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» договор ... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости четырех объектов недвижимого имущества с целью реализации своего права на судебную защиту. Оплатил ответчику ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» вознаграждение за составление отчетов в размере 20000,00руб. В целях подтверждения рыночной стоимости недвижимого имущества 21 августа 2015 года истец заключил договор ... с СРО «Региональная ассоциация оценщиков», по которому за составление экспертных заключений оплатил вознаграждение в размере 125000, 00руб.

Верховным судом Республики Бурятия при рассмотрении административных дел с участием Гершевич М.Б. отчеты ООО «Экспертно-консалтинговый центр» Независимая экспертиза», на которые СРО «Региональная ассоциация оценщиков» составлены положительные заключения по оценке недвижимого имущества, не были приняты в качестве доказательств в связи с имеющимися недостатками, была назначена судебная экспертиза в НЭО «Диекс», судебные расходы по оплате которой в размере 170000,00руб. возложены на Гершевич М.Б. и им оплачены.

Полагал, что нарушены его права как потребителя, поскольку ему оказаны некачественные услуги составлением недостовреных отчетов об оценке, составлением недостоверных положительных экспертных заключений на отчеты по оценке, повлекшие расходы по оплате судебной экспертизы. Все понесенные им расходы являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиками.

Истец обратился с претензиями к ответчикам о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги по составлению отчетов об оценке, положительных экспертных заключений, и возмещении расходов по оплате судебной экспертизы. Требования ответчиками добровольно не удовлетворены.

Считает, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду оказания ему услуг ненадлежащего качества, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате вознаграждений по договорам в размере 20000,00руб. с ООО «Экспертно-консалтинговый центр» Независимая экспертиза» и 125000.00руб с СРО «Региональная ассоциация оценщиков», а также расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Верховного суда Республики Бурятия, в размере 170000,00руб. Кроме того, полагает, что ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договорам ему причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, размер которого оценивает в общей сумме 100000,00 рублей.

Также полагает, что соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил взыскать с ответчика ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» денежные средства в размере 20000,00руб. – стоимость услуг по договору на оказание услуг по оценке от 22 июля 2015 года ..., 170000,00руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения Верховного суда Республики Бурятия, компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб. и штраф.

Просил взыскать с ответчика СРО «Региональная ассоциация оценщиков» денежные средства в размере 125000,00руб. – стоимость услуг по договору на оказание услуг по составлению экспертных заключений от 21 августа 2015 года ..., 170000,00руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения Верховного суда Республики Бурятия, компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб. и штраф.

Определением суда в соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданское дело ... по иску Гершевич М.Б. к СРО «Региональная ассоциация оценщиков» о защите прав потребителя и гражданское дело ... по иску Гершевич М.Б. к ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Истец Гершевич М.Б. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Андаева Т.М. в судебном заседании на требованиях настаивала, представила уточнение исковых требований в связи с объединением гражданских дел в одно производство, в котором просила взыскать в пользу истца с ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" 20000,00руб. – стоимость услуг по договору на выполнение оценки от 22 июля 2015 года ..., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., штраф в размере 35000,00 руб.

С СРО «Региональная ассоциация оценщиков» просила взыскать 125000,00руб. – стоимость услуг по договору ... от 21 августа 2015 года, компенсацию морального вреда в размере - 50000,00 руб., штраф в размере 87500,00 руб.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков солидарно 170000,00 руб. – стоимость услуг эксперта, оплаченных по определению Верховного суда Республики Бурятия, НЭО «Диекс», 80000,00 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 125000,00руб. Просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Шеломенцева А.А. и Ильин А.А., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили отзыв, в котором указали, что арифметические ошибки, допущенные при составлении отчетов по 4 объектам недвижимого имущества истца, не являются существенным недостатком, устранение которого было невозможно в короткие сроки и без несоразмерных временных и денежных затрат, корректировки на разрешенное использование выбраны правильно в соответствии с представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права на объекта оценки, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи – приемки отчетов об оценке мотивированный отказ от приемки с перечнем доработок и сроков их выполнения, как то предусмотрено п. 5.1. договора, от истца не поступал, подписав акт сдачи - приемки, истец тем самым согласился с выполнением работ по оценке объектов недвижимого имущества и отсутствием претензий по качеству выполненных работ. Возможность устранения недостатков отчетов у ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» отсутствовала в связи с тем, что истец злоупотребил правом, не обратившись за устранением недостатков в отчетах, не уведомил ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» о том, что имеет намерение оспаривать кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в судебном порядке. Кроме того, на отчеты об оценке даны положительные экспертные заключения СРО «Региональная ассоциация оценщиков». Оценка Верховным судом Республики Бурятия отчетов об оценке без специальных на то знаний не доказывает факт причинения убытков истцу, в судебном порядке рыночная стоимость объектов оценки по отчетам не оспорена. Полагали требования о взыскании оплаты по договору на выполнение оценки от 22 июля 2015 года, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика СРО «Региональная ассоциация оценщиков» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года Гершевич М.Б. и ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» заключили договор ... на оказание услуг по оценке недвижимого имущества:

...

Истец оплатил выполненные работы по указанному договору в размере 20000,00руб., что подтверждается платежным поручением ... от 22 сентября 2015 года.

Ответчиком ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» подготовлено 4 отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества от 20 августа 2015 года, ( ..., ..., ..., ...), которые приняты истцом по акту сдачи- приемки.

В целях подтверждения отчетов оценщика истец, в соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обратился в СРО «Региональная ассоциация оценщиков», заключив с последним договор ... от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные отчеты об оценке ответчиком СРО «Региональная ассоциация оценщиков» составлены положительны экспертные заключения ( ... на отчет ..., ... на отчет ..., ... на отчет ..., ... на отчет ...). Оплата по указанному договору произведена истцом в размере 125000,00руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

За составлением отчетов об оценке и экспертных заключений истец обратился к ответчикам, имея намерение оспорить в судебном порядке кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении заявлений Гершевич М.Б об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости Верховным судом Республики Бурятия указано на отсутствие в отчетах ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» анализа экономического состояния региона, в котором расположены объекты, на некорректное сопоставление объектов, на арифметические ошибки при расчетах, при сравнении с аналогами не указан источник информации, не применены корректировки разрешенного использования объектов оценки, использование в качестве аналогов объектов другого региона.

В ходе судебного разбирательства по оспариванию кадастровой стоимости объектов определением Верховного суда Республики Бурятия назначена судебная экспертиза в НЭО «Диекс», расходы по оплате которой в размере 170000,00 руб. понес Гершевич М.Б.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», выразившихся в составлении отчетов без анализа экономического состояния региона, в котором расположены объекты, использование в качестве аналогов объектов другого региона, некорректном сопоставлении объектов, арифметических ошибках при расчетах, отсутствии источника информации при сравнении с аналогами, без применения корректировки разрешенного использования объектов оценки, и неправомерных действия СРО РАО, выразившихся в составлении положительных заключений на отчеты оценщика, Верховным судом Республики Бурятия представленные отчеты об оценке не были признаны допустимым доказательством по делу, тем самым ему причинен имущественный вред в сумме 20000,00 руб. в виде оплаты по договору с ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», по договору, в сумме 125000.00руб в виде оплаты по договору с СРО РАО, в сумме 170000,00руб. в виде оплаты судебной экспертизы НЭО «Диекс».

Исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора на выполнение оценки ... от 22 июля 2015 года исполнитель, ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», по поручению заказчика производит оценку четырех объектов недвижимого имущества, руководствуясь законодательством РФ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Согласно п. 4.2.1 договора исполнитель качественно и в предусмотренный договором срок обязуется произвести экспертизу отчетов об оценке.

Как следует из отчета об оценке ... рыночная стоимость объекта оценки – автоцентра (нежилого здания) инвентарный ..., общей площадью 786,40кв.м., расположенного по адресу ... составляет 12 516000,00руб.

Согласно выводу экспертного заключения ... указанная стоимость подтверждается, отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Между тем, указанный отчет содержит арифметические ошибки, так в итоговом заключении рыночная стоимость объекта оценки указана в размере 5642 000,00руб., тогда как при сложении итоговой стоимости нежилого здания автоцентра – 4760 876,00руб. и итоговой стоимости земельного участка 884124,00руб. сумму составляет 5645000,00руб., средняя стоимость нежилого здания автоцентра согласно обзору рынка недвижимости в г.Улан-Удэ составляет 34 629 руб./ кв.м при интервале от 13 694 руб/кв.м до 63521 руб./кв.м.. тогда как итоговая величина объекта оценки по результатам расчетов не соответствует интервалу представленному в анализе и составила 6054 руб/кв.м.( 4760876 руб / 786,4 кв.м.).

Как следует из отчета об оценке ... рыночная стоимость объекта оценки – общественно-торгового комплекса (нежилого 2-этажного здания) инвентарный ... общей площадью 1126,20кв.м., расположенного по адресу ..., составляет 5462000,00руб.

Между тем, в интервале, согласно обзору рынка недвижимости в г.Улан-Удэ, от 13694 руб/кв.и. до 63521руб/кв.м. средняя стоимость нежилого объекта составила 34629руб/кв.м., при этом итоговая величина по итогам расчетов не соответствует интервалу, представленному в анализе и составила 9880 руб/кв.м. (11125920 руб/1126кв.м..). При итоговом расчете рыночной стоимости использованы разные подходы расчета, что привело к расхождению от 4 941 224 руб. до 8 839 000руб., при этом причина расхождений не указана. При анализе аренды производственно- складских объектов недвижимого имущества интервал ставки составил от 1304руб до 2034руб., при этом при расчете доходным подходом приняты арендные ставки от 100 руб/кв.м. до 421 руб/кв.м., при итоговом расчете рыночной стоимости применены разные подходы, что привело к расхождению в итоговых суммах от 9 753 807 руб. до 7143355 руб., при этом причина расхождений не указана.

Как следует из отчета об оценке ... рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка кадастровый ..., площадью 1476 + 13кв.м., расположенного по адресу примерно 48 км. по направлению на запад от ориентира (местоположение) нежилое здание, расположенное за пределами участка адрес ориентира г.Улан-Удэ, объекта оценки – ... составляет 1018162,00руб.

Как следует из отчета об оценке ... рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка кадастровый ..., площадью 2560 кв.м., расположенного по адресу ... составляет 1752332,00руб.

Между тем, при выборе земельных участков – аналогов, выбраны земельные участки, отнесенные к 9 виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического производственного снабжения, сбыта и заготовок» не сходные по своим характеристикам с объектами оценки.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года ... «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...)», предусмотрено, что объектом – налогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость ( п.14).

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года ... «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» объекты аналоги относятся к 9 виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического производственного снабжения, сбыта и заготовок», тогда как земельные участки истца относятся к 5 виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания», при этом в отчетах ... и ... не применены корректировки на вид разрешенного использования земельных участков – объектов оценки.

Таким образом, доводы истца о несоответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, п.14, п.22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, (ФСО ...), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, наличии арифметических ошибок в отчетах, не оспоренных стороной ответчика ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчика о том, что в судебном порядке рыночная стоимость объектов по отчетам об оценке не оспорена, судом обсуждены.

При этом суд исходит из статьи 13 Закона № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона №135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку законом не предусмотрено самостоятельное оспаривание стоимости объектов оценки, определенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», путем предъявления отдельного иска, по мнению суда, рассмотрение соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в рамках настоящего спора будет правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков в связи составлением отчетов по оценке и экспертных заключений, не отвечающих требованиям законодательства, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца убытками, а также возникновения у истца самих убытков в виде оплаты по договору на выполнение оценки от 32-15-09 от 22 июля 2015 года, заключенному между истцом и ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в размере 20000,00руб. и оплаты по договору ... от 21 августа 2015 года, заключенному между истцом и СРО «Региональная ассоциация оценщиков», в размере 125000,00руб.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате составления отчетов об оценке и положительных заключений экспертизы, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства нарушения законодательства, а именно п.14. п.22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, (ФСО ...), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при их составлении, арифметические ошибки, наличие которых не оспорено ответчиками, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и необходимости их удовлетворения.

Требования о взыскании денежных средств в размере 170000,00 руб., оплаченных НЭО «Диекс» за проведение судебной экспертизы, назначенной Верховным судом Республики Бурятия в ходе рассмотрения заявлений Гершевич М.Б. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае понесенные Гершевич М.В. судебные расходы в размере 170000,00руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным с учетом принципа разумности и соразмерности взыскать с ответчика ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., с ответчика СРО «Региональная ассоциация оценщиков» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то обстоятельство, что ответчиками не были удовлетворены требования истца, с ответчика ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы с ответчика в размере 10500,00руб. (21000,00руб./2), с ответчика СРО «Региональная ассоциация оценщиков» в размере 63000,00руб. (126000,00руб./2).

Документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, а именно претензия от 05 июля 2015 года в адрес СРО «Региональная ассоциация оценщиков», накладная от 05 июля 2016 года с отметкой о вручении СРО РАО 07 июля 2016 года, претензия от 05 июля 2016 года в адрес ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», накладная от 05 июля 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2016 года, суду представлены.

Факт получения претензий ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Ходатайств о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., с ответчика СРО «Региональная ассоциация оценщиков» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Основания для солидарного взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы по основаниям, указанным истцом, а именно ст.322, 1080 ГК РФ отсутствуют, поскольку лицами, совместно причинившими вред, ответчики не являются. Солидарность обязанности договорами не предусмотрена, и законом не установлена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 1415,00 руб. руб., с СРО «Региональная ассоциация оценщиков» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 5260,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гершевич ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в пользу Гершевич ... денежные средства в размере 20000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 10500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб.

Взыскать с Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» в пользу Гершевич ... денежные средства в размере 125000,00руб., компенсацию морального вреда размере 1000,00 р., штраф в размере 63000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспертно-консалтинговый центр» Независимая экспертиза» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1415,00 руб.

Взыскать с Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5260,00руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2016 года.

Судья: подпись Власова И.К.

...