Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирма ДИП» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятии сооружения технического учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м, кадастровый номер № по <адрес><адрес>, путем снятия сооружения - подпорная стена литер «1У» инвентарный номер №, кадастровый номер № с местоположением <адрес>, с технического учета за ООО «Фирма ДИП»; обязании Сочинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю снять с технического учета за счет общества спорное сооружение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух земельных участков: земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по <адрес> и земельного участка общей площадью 550 кв.м, по <адрес>, установлено относительно ориентира жилой <адрес> На одном из указанных земельных участков площадью 700 кв.м по <адрес> в районе <адрес>, указывает истец, находится возведённое капитальное сооружение - подпорная стена, которая располагается не только на данном земельном участке, но и на соседнем земельном участке площадью 929 кв.м по <адрес>«б» города Сочи. В настоящее время ей стало известно, что подпорная стена была проинвентаризирована в 2009 году Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный технический учёт с присвоением литер «IV» за ООО «Фирма ДИП» на основании предоставленных последним правоустанавливающих документов. Однако, как указывает истец, все правоустанавливающие документы ООО «Фирма «ДИП» на земельный участок аннулированы вступившим в законную силу решением Центрального райсуда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорное капитальное сооружение является самовольным строением, а ООО «Фирма «ДИП» не является лицом, у которого могут возникнуть права на данное строение. Полагает, что органу технической инвентаризации следует снять данную подпорную стену с государственного технического учёта, поскольку, как считает истец, она возводилась на основании проектной документации, не согласованной в установленном порядке с органами местного самоуправления и со всеми заинтересованными лицами и организациями, при этом стена не входила в перечень объектов, на которые было выдано разрешение на строительство; при её возведении были нарушены строительные нормы и правила; данная подпорная стена проектировалась и возводилась в нарушение разрешённого использования и целевого назначения земельных участков в ходе инженерной подготовка площадки под многоквартирный жилой дом, тогда как разрешение на выполнение таких работ и на возведение многоквартирного жилого дома ответчику ООО «Фирма ДИП» в установленном законом порядке не выдавалось. По мнению истца, по указанным основаниям данная подпорная стена является самовольной постройкой. Также, вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального райсуда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Фирма ДИП» в силу закона и договора инвестирования не имеет прав на указанную подпорную стену. ООО «Фирма ДИП» не является обладателем каких-либо вещных прав на расположенные под данной подпорной стеной земельные участки, поскольку договоры аренды с ним были расторгнуты, права аренды ООО «Фирма ДИП» на земельные участки были прекращены путём внесения в ЕГРП записей об их прекращении. Кроме того, указывает истец, ООО «Фирма ДИП» финансирование строительства подпорной стены не производило, стена возведена силами и средствами ООО «Квартал». В силу действующего законодательства при осуществлении первичного государственного технического учета объекта капитального строительства организацией государственного технического учета оформляется технический паспорт, а, кроме того, кадастровый паспорт, который является одним из правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права на такой объект. Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах, истец опасается, что ООО «Фирма ДИП» или судебные приставы-исполнители могут обратиться за регистрацией прав собственности ООО «Фирма ДИП» на данную подпорную стену, что как указывает истец, имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства обратился в Хостинский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника ООО «Фирма «ДИП» - спорную подпорную стену. Несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными, но при сохранении государственного технического учёта подпорной стены за ООО «Фирма ДИП» возможность обращения ООО «Фирма ДИП» или иных лиц за государственной регистрацией прав собственности ООО «Фирма ДИП» на неё не исключена. Такое положение, когда право на самовольно возведённый объект, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с произведённым органом технической инвентаризации техническим учётом объекта капитального строительства, может быть зарегистрировано за ООО «Фирма ДИП», которое не является обладателем каких-либо вещных прав на расположенные под данной подпорной стеной земельные участки и не производило финансирование строительства подпорной стены, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - истца, в связи с чем считает, что имеет право требовать от органа технической инвентаризации снятия данного объекта капитального строительства с технического учёта и аннулирования в ЕГРП сведений о об указанном объекте учета. Также считает, что филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю выполнял только инвентаризационную функцию и не был осведомлен о самовольности возведения спорной подпорной стены.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ввиду того, что в Единый государственный реестр объектов капитально строительства сведения о спорном объекте учета не внесены, а спорное строение - подпорная стена, имеет только государственный технический учет в инвентарном деле, просил об уточнении исковых требований, Сочинскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю снять с государственного технического учета объект капитального строительства: сооружение - подпорная стена литер «1У», инвентарный номер №, кадастровый номер № с местоположением <адрес> Хостинского района города Сочи. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Фирма ДИП», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что спорная подпорная стена возводилась на земельных участках по <адрес><адрес> «Б» города Сочи в качестве противооползневого сооружения при производстве аварийно-восстановительных работ после обрушения в мае 2008 года первоначально возведённой подпорной стены. Указание в кадастровом паспорте на то, что подпорная стена частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> «А» является опиской. Не отрицал, что спорная подпорная стена возведена с отступлением от проекта, вышла за пределы земельного участка истца, но полагал, что на строительство данного вспомогательного сооружения не требовалось получения разрешения и согласования с кем-либо, так ООО «Фирма ДИП» на тот момент времени обладало правами аренды земельных участков, на которых она была возведена. Также не отрицал, что в настоящее время права аренды ООО «Фирма ДИП» прекращены и что спорная подпорная стена возводилась силами и за счёт ООО «Квартира», а ООО «Фирма ДИП» финансирования её строительства не осуществляло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО4, выразила позицию, согласно представленному отзыву, разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст.3,4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух земельных участков: земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выдано отделом по городу Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ), и земельного участка общей площадью 550 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по <адрес> установлено относительно ориентира жилой <адрес>-а Хостинского района города Сочи (свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выдано отделом по городу Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как видно из поступившей в дело копии составленного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарного дела сооружения «Подпорная стена», на земельных участках по адресу <адрес>, Хостинского района города Сочи, на указанных земельных участках в начале 2009 года была возведена подпорная стена литер «IV», инвентарный номер №, кадастровый номер №.

Согласно содержащихся в кадастровом паспорте подпорной стены сведений, стена расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес> и № (<адрес>

Вместе с тем, как следует из материалов представленного инвентарного дела, кадастровых паспортов земельных участков №площадь 929 кв.м, <адрес>№ (площадь 550 кв.м, <адрес> и № (площадь 700 кв.м, <адрес>, в районе <адрес>), ситуационного плана и указанного в инвентарном деле местоположения данного сооружения (<адрес><адрес>), пояснений представителя ООО «Фирма ДИП», данных им в ходе судебного заседания и вступивших в законную силу решений Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, указание в кадастровом паспорте на то, что подпорная стена расположена, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> является опиской, поскольку спорная подпорная стена, в действительности, располагается на земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес> и № (<адрес>»), что не только не оспаривается ответчиком, но и признаётся им.

Из материалов дела следует, что на момент возведения спорной подпорной стены собственниками земельных участков, на которой она была возведена, являлись: ФИО5, ФИО6 (№, <адрес>») и ФИО7 (№<адрес> что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Также, из материалов инвентарного дела видно, что инвентаризация спорной подпорной стены была произведена Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по заявке ответчика ООО «Фирма ДИП» на основании следующих правоустанавливающих документов: договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство индивидуального жилого дома №, проекта «Инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом по <адрес>», стадия «РП», раздел «Противооползневые мероприятия» (раздел «Сведения о правообладателях»). В инвентарном деле имеются копии всех вышеназванных правоустанавливающих документов. При этом правообладатели подпорной стены в инвентарном деле не указаны.

Доводы истца о том, что все указанные в инвентарном деле договоры аренды расторгнуты, а разрешение на строительство и проектная документация признаны недействительными и аннулированы в судебном порядке по искам собственников земельных участков к ООО «Фирма ДИП» в связи с нарушением с его стороны договорных обязательств и самовольной застройкой переданных в аренду земельных участков, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «Фирма ДИП», ФИО8, судебным приставам-исполнителям Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 и ФИО10 об освобождении имущества от наложенного ареста, оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, которые хотели зарегистрировать право собственности ООО «Фирма «ДИП» на данную подпорную стену, установлено, что подпорная стена литер «VI» длиной 54,5 кв.м с инвентарным номером № по адресу: <адрес> возводилась ООО «Фирма ДИП» в ходе инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом, на основании проектной документации, не согласованной в установленном порядке с органами местного самоуправления и со всеми заинтересованными лицами и организациями; при её возведении были нарушены строительные нормы и правила; данная подпорная стена проектировалась и возводилась в нарушение разрешённого использования и целевого назначения земельных участков в ходе инженерной подготовка площадки под многоквартирный жилой дом, тогда как разрешение на выполнение таких работ и на возведение многоквартирного жилого дома ответчику в установленном законом порядке не выдавалось.

Судебными актами также установлено, что ООО «Фирма ДИП» прав на данную подпорную стену не имеет, за возведение подпорной стены ООО «Фирма ДИП» оплату не произвело, финансирование её строительства осуществлялось исключительно за счёт средств ООО «Квартал», а по условиям одностороннего расторжения инвестиционного договора в связи с виновными действиями ООО «Фирма ДИП» и неисполнением данного договора права на данную подпорную стену возникали только у собственника земельного участка ФИО7, в связи с чем требования ФИО7 об освобождении имущества от наложенного приставом ареста, как законного владельца расположенного на её участке спорной подпорной стены в силу закона и договора, а так же требования о признании незаконными постановлений приставов-исполнителей о наложении ареста на принадлежащие ФИО7 земельные участки, были удовлетворены судом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Фирма ДИП», администрации г.Сочи, ФГУП «УБПР города Сочи» о признании недействительными проектной документации и разрешения на строительство, установлено, что подпорная стена литер «VI» длиной 54,5 кв.м с инвентарным номером № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, возводилась на основании проектной документации, не согласованной в установленном порядке с органами местного самоуправления и со всеми заинтересованными лицами и организациями; при её возведении были нарушены строительные нормы и правила; данная подпорная стена проектировалась и возводилась в нарушение разрешённого использования и целевого назначения земельных участков в ходе инженерной подготовка площадки под многоквартирный жилой дом, тогда как разрешение на выполнение таких работ и на возведение многоквартирного жилого дома ответчику в установленном законом порядке не выдавалось.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными согласованный главным архитектором города Сочи (согласован ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №) проект индивидуального жилого дома и выданное на его основании ООО «Фирма ДИП» Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> город Сочи Хостинский район, <адрес> а так же согласованный с главным инженером ФГУП «УБПР города Сочи» А.Н. Лухониным проект «Инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом по <адрес>», стадия «РП», раздел «Противооползневые мероприятия», на основании которого была возведена подпорная стена с инвентарным номером № с кадастровым номером №, расположенная в Хостинском районе города Сочи по <адрес>. Этим же решением признаны незаконными действия администрации города Сочи по выдаче ООО «Фирма ДИП» указанного разрешения на строительство, а так же действия администрации города Сочи и ФГУП «УБПР города Сочи» по согласованию указанных проектов жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО7 к ООО «Фирма ДИП» о признании договоров аренды расторгнутыми и обременения отсутствующим, понуждении к совершению определённых действий. Судом установлено, что подпорная стена литер «VI» длиной 54,5 кв.м с инвентарным номером № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возводилась на основании проектной документации, не согласованной в установленном порядке с органами местного самоуправления и со всеми заинтересованными лицами и организациями, при её возведении были нарушены строительные нормы и правила; данная подпорная стена проектировалась и возводилась в нарушение разрешённого использования и целевого назначения земельных участков в ходе инженерной подготовка площадки под многоквартирный жилой дом, тогда как разрешение на выполнение таких работ и на возведение многоквартирного жилого дома ответчику в установленном законом порядке не выдавалось.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признаны расторгнутыми в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми изменениями и дополнениями к нему) земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: город Сочи Хостинский район, <адрес>, а так же договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми изменениями и дополнениями к нему) земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый номер <адрес>, находящегося по адресу: город Сочи Хостинский район, <адрес> установлено относительно ориентира жилой <адрес>, заключенные между ФИО7 и ООО «Фирма ДИП». Этим же решением суда признаны отсутствующими обременения в виде прав аренды ООО «Фирма ДИП» указанных земельных участков, а так же возложена обязанность на органы Росреестра внести в ЕГРП записи о прекращении права аренды ООО «Фирма ДИП» указанные земельные участки.

Данное решение суда исполнено, права аренды ООО «Фирма ДИП» на земельные участки с кадастровыми номерами № и № прекращены путём внесения в ЕГРП запись об их прекращении, что не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6 и ООО «Фирма ДИП» о расторжении договора аренды земельного участка, расторгнут досрочно договор аренды земельного участка площадью 929 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ООО «Фирма ДИП», по причине неисполнения договора со стороны ООО «Фирма ДИП» и самовольного возведения на участке части вышеназванной подпорной стены в ходе инженерной подготовка площадки под многоквартирный жилой дом.

Решение суда исполнено, право аренды ООО «Фирма ДИП» на земельный участок с кадастровым номером № прекращено путём внесения в ЕГРП записи о его прекращении, что не оспаривается ответчиком.

На основании пп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ, ст.264 Гражданского кодекса РФ возводить здания, строения, сооружения вправе не только собственники, но и арендаторы земельных участков. Главное, чтобы возведение объекта осуществлялось в пределах, установленных законом или договором с собственником, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из анализа норм ст.ст.209,216,222,260,261,263,264 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ следует, что все строения, как основные, так и вспомогательные, должны возводиться и располагаться на земельном участке, предоставленном для их возведения в установленном законом порядке, и не выходить за его пределы.

Согласно пункта 5 параграфа 5.1 главы 5 действующего на территории города Сочи решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», лица, осуществляющие действия, не требующие разрешения на строительство, несут ответственность в соответствии с законодательством за последствия, могущие возникнуть в результате осуществления таких действий.

Объект капитального строительства, согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Сочинского отдела ГУ КЛСЭ Минюста РФ по постановлению следователя СЧ при УВД по городу Сочи в рамках уголовного дела № в отношении директора ООО «Фирма ДИП» ФИО11, подпорная стена по <адрес><адрес> города Сочи (представляющая собой незавершённым строительством комплекс удерживающих сооружений, состоящих из монолитных железобетонных ростверков на свайном основании, анкерными тягами, лицевыми панелями и сети ливневой канализации) возведена с отступлениями от проектной документации, которые ставят под сомнение её надёжность и безопасность, а именно: при возведении подпорной стены ПС-1 не установлены предусмотренные проектом анкерные буроиньекционные сваи БИС-250/10 в количестве 124 штуки, работающие как растяжки, усиливающие устойчивость и несущую способность удерживающего сооружения; выполнены не предусмотренные рабочим проектом контрфорсы на отметке верха ростверка подпорной стены ПС-1, не снижающие нагрузки на буронабивные сваи; не завершена облицовка стены; не выполнена предусмотренная проектом подпорная стена ПС-2; продольный и поперечный профиль рабочих отметок выемки грунта перед подпорной стеной не соответствует проектным решениям; продольный профиль верха подпорной стены ПС-1 имеет отклонения от проектного решения; не выполнен пристенный лоток для отвода воды, вытекающей из дренажных окон в существующий городской ливневой коллектор, вследствие чего значительная часть котлована и, в первую очередь ПС-1, залита водой, чем снижается несущая способность грунтов в основании ПС-1.

Давая оценку указанному заключению, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проводилась по постановлению органов следствия, лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, в нём содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы эксперта иллюстрированы и подтверждены фотографиями исследуемых конструкций спорного строения, а само заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, специальность инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, стаж работы по указанной специальности 37 лет, стаж работы по квалификации судебного эксперта 12 лет; а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что факт допущенных отступлений от проекта в ходе возведения подпорной стены, не только не оспаривается ответчиком, но и признаётся.

Таким образом, спорная подпорная стена является незавершённым строительством объектом капитального строительства, возведённым с отступлениями от проекта, которые ставят под сомнение её надёжность и безопасность.

Согласно выданного ООО «Фирма ДИП» ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи разрешения на строительство № № и проектной документации индивидуального жилого дома, на двух земельных участках для ИЖС площадью 700 кв.м, кадастровый номер №, по <адрес>, в районе <адрес>, и площадью 550 кв.м, кадастровый номер №, по <адрес> установлено относительно ориентира жилой <адрес>-а, разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1336,93 кв.м.

Как видно из материалов дела, спорная подпорная стена возводилась на основании другого проекта - «Инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом по <адрес>», то есть с нарушением целевого назначения и разрешённого использования земельного участка.

Из материалов дела и вступивших в законную силу решений Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период 2007-2008 год ООО «Фирма ДИП» в ходе возведения жилого дома по адресу: <адрес> (№ и №) первоначально возвело другую подпорную стену литер «I» длиной 83,2 метра, на основании не согласованной в установленном законом порядке проектной документации, с нарушением градостроительных норм и целевого назначения земельного участка, которая вышла за пределы правомерного земельного участка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанная подпорная стена обрушилась из-за не обеспечения надлежащего технического и геологического надзора за ведением работ нулевого цикла и проведением комплекса противооползневых мероприятий, не обеспечения соблюдения технологии устройства удерживающих сооружений и не соблюдения правил ведения строительных работ на оползнеопасных склонах со стороны застройщика и подрядчика, что было установлено решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Хостинского района города Сочи «О мерах по ликвидации сложившейся аварийной оползневой ситуации на склоне ручья Верещагинский в связи с произошедшим оползнем в нагорном откосе площадки реконструкции старого ветхого дома по <адрес> и проверкой прокуратуры Хостинского района города Сочи. Данная чрезвычайная ситуация квалифицирована Управлением ГО и ЧС Хостиского района города Сочи как «локальная» на основании п.2 Положения «О квалификации ЧС природного и техногенного характера», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.09.1996 года № 1094. Согласно выводов комиссии, подрядной организацией не было обеспечено соблюдение технологии устройства удерживающих сооружений и не обеспечено соблюдение правил ведения строительных работ на оползнеопасных склонах. Решением комиссии застройщику предписывалось произвести аварийно-восстановительные работы и выполнить комплекс инженерной защиты территории. Согласно п.2 названного решения, для этого следовало подготовить проектно-сметную документацию на производство аварийно-восстановительных работ, согласовать с руководителями с руководителями надзорных организаций в области природных ресурсов и охраны окружающей среды. В период с сентября 2008 года по май 2009 года на двух указанных земельных участках по адресу: <адрес><адрес> (№ и №), в ходе проведения противооползневых мероприятий ответчик «ООО «Квартал» по договорённости с застройщиком взялся за свой счёт произвести работы по демонтажу обрушившейся подпорной стены и по обустройству новой подпорной стены, возвёл стену литер «VI» длиной 54,5 кв.м. При этом в нарушение требований названного решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вместо использования проектно-сметной документации на производство аварийно-восстановительных работ, использовалась та же проектно-сметная документация на основании которой возводилась обрушившаяся подпорная стена, не согласованная со всеми заинтересованными лицами и организациями, при её возведении так же были нарушены строительные нормы и правила, спорная стена вышла за пределы правомерного земельного участка. Спорная подпорная стена возведена в охранной зоне линий и сооружений связи ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и УПС Спецсвязи ФСО России, в районе канализационного коллектора диаметром 300 мм ООО «Югводоканал». Производство указанных работ не согласовывалось с ОАО «ЮТК» и УПС Спецсвязи ФСО России, что является грубым нарушением «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578. Работы также не были согласованы в части установления расположения коммуникаций с ООО «Югводоканал» филиал «СочиВодоканал». В любой момент при продолжении работ возможно повреждение канализационного коллектора, попадание хозфекальных стоков на грунт, залитие сточными водами территории гостиницы «Жемчужина» и дальнейшее попадание стоков в море. Повторное обрушение подпорной стены приведёт к тому, что Хостинский и Адлерский районы города Сочи останутся без связи, будут нарушены и выйдут из строя системы управления городом, правоохранительными органами, ГО и ЧС, инженерными службами и службами жизнеобеспечения граждан.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение проекта и выданного разрешения на строительство спорная подпорная стена возведена не только на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (<адрес>), но и на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (<адрес> разрешения на застройку которого ООО «Фирма ДИП» не выдавалось, то есть вышла за пределы правомерного земельного участка, на котором было разрешено строительство, что не оспаривается ответчиком.

Статьёй 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

Из указанных судебных актов следует, что местоположение спорной подпорной стены не было согласовано с собственниками земельных участков, на которых было осуществлено её строительство.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная подпорная стена возводилась на основании проектной документации, не согласованной в установленном порядке с органами местного самоуправления и со всеми заинтересованными лицами и организациями, при этом стена не входила в перечень объектов, на которые было выдано разрешение на строительство, и вышла за пределы правомерного земельного участка; при её возведении были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила; данная подпорная стена проектировалась и возводилась в нарушение разрешённого использования и целевого назначения земельных участков.

Строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу норм п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, не обладающей оборотоспособностью (ст.129 Гражданского кодекса РФ).

При данных обстоятельствах, доводы истца, о том данная подпорная стена является самовольной постройкой, нашли свое подтверждения, поскольку из норм ст.222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка представляет собой объект, формально подпадающий под признаки объекта недвижимости, имеющий один из трёх признаков самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В данном случае, судом установлено, что спорная подпорная стена обладает всеми тремя признаками самовольной постройки.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лучиной В.А, ФИО2 к ООО «Фирма ДИП» о признании инвестиционного договора расторгнутым, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании неосновательного обогащения. Решением суда установлено, что спорная подпорная стена в силу норм ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, расположение которой на одном из земельных участков ФИО7 не препятствовало расторжению с её стороны инвестиционного договора и договора долевого участия в строительстве.

Права собственности на спорную подпорную стену ни за кем не регистрировались.

При этом суд учитывает, что у ответчика ООО «Фирма ДИП» прав на данную спорную самовольную постройку возникнуть не могло даже в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик не обладал указанными в названной норме закона вещными правами, позволяющими признать право на самовольную постройку, расположенную на арендованных земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Фирма ДИП» прав на подпорную стену не имеет, за возведение подпорной стены ООО «Фирма ДИП» оплату не произвело, возведение и финансирование её строительства осуществлялось исключительно за счёт средств ООО «Квартал», а по условиям одностороннего расторжения инвестиционного договора в связи с виновными действиями ООО «Фирма ДИП» и неисполнением договора права на данную подпорную стену возникали только у ФИО7 Но предыдущий собственник земельного участка ФИО7 не стала проводить регистрационные действия с данным сооружением в связи с его самовольным возведением и нарушением его сохранением её прав собственника земельного участка, что не препятствует предъявлению настоящего иска.

Согласно положениям ст.43 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01 января 2013 года установлен переходный период применения Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного кадастрового учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В переходный период положения Закона о кадастре не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу Закона о кадастре нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

Соответственно, государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляются в порядке, установленном Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921.

В соответствии с п.6 названного Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Согласно Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (п.6). Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития РФ. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (п.7).

Таким образом, при осуществлении первичного государственного технического учета оформляется технический паспорт, изготовленный организацией государственного технического учета, функции которой в городе Сочи выполняли филиал по городу Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» и филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение. Кроме того, кадастровые паспорта, выданные указанными организациями на объекты недвижимого имущества, являлись одним из правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права на него.

Как предусмотрено пунктом 8 Положения, первичный государственный технический учет многоквартирных домов, объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду (как с расположенными в них помещениями, так и без таковых), введенных в эксплуатацию после 01 марта 2008 года, а также индивидуальных жилых домов, построенных после 01 марта 2008 года, на которые имеется проектная документация, осуществляется по выбору заявителя: по результатам первичной технической инвентаризации; без проведения первичной технической инвентаризации. В целях осуществления первичного государственного технического учета объекта капитального строительства (без расположенных в нем помещений), не относящегося к жилищному фонду, введенного в эксплуатацию после 01 марта 2008 года, без проведения первичной технической инвентаризации к заявлению о проведении данного учета прилагаются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, оформляемый в соответствии с установленными требованиями к подготовке графической части соответствующего раздела проектной документации на такой объект капитального строительства. В результате осуществления первичного государственного технического учета указанных в настоящем пункте объектов капитального строительства и помещений организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации выдаются кадастровые паспорта соответствующих объектов капитального строительства и помещений. На территориях субъектов Российской Федерации, в которых введены в действие правила ведения Единого государственного реестра, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях осуществления без проведения первичной технической инвентаризации первичного государственного технического учета объектов капитального строительства, указанных в настоящем пункте, а также помещений, расположенных в них, оформляются технические паспорта на основании сведений, содержащихся в документах, представленных заинтересованным лицом в соответствии с настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Фирма ДИП» заказало проведение технической инвентаризации спорной подпорной стены (запроектированной и возводимой в ходе инженерной подготовка площадки под многоквартирный жилой дом), расположенной на земельном участке, предоставленном для ИЖС, и выдачу кадастрового паспорта, изготовленного по результатам государственного технического учета такой подпорной стены.

Спорная подпорная стена была проинвентаризирована в мае 2009 года Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю с присвоением с присвоением литер «IV», инвентарного номера №, кадастрового номера №, с местоположением: <адрес>

Как следует из сведений, содержащихся в техническом паспорте в сноске графы «Сведения о правообладателях», там указано: «Поставлен на технический учёт литер «IV» за ООО «Фирма ДИП».

При этом предусмотренного п.8 Положения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, оформляемый в соответствии с установленными требованиями к подготовке графической части соответствующего раздела проектной документации на такой объект капитального строительства, ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости, оформленные в установленном Приказом Министерства юстиции РФ от 18.02.2008 года № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» порядке.

Из инвентарного дела спорной подпорной стены следует, что по результатам технической инвентаризации Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю был изготовлен кадастровый паспорт сооружения - подпорная стена инвентарный номер 03:426:002:000055250.

В соответствии с п. 11 Положения на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Согласно ответа на запрос суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о спорной подпорной стене, как объекте учёта, в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) не внесены, так как инвентаризация указанной подпорной стены была осуществлена филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, который являлся организацией государственного технического учета и осуществлял инвентаризацию и технический учёт до введения на территории Краснодарского края Порядка учёта, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 года № 577, согласно которого функции по ведению ЕГРОКС были возложены на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, согласно п.12 Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

В силу п.1, 3, 4 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях - на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Поскольку в силу п.12 Положения сведения о данном объекте капитального строительства, полученные от Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю могут использоваться при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то судом принимаются как обоснованные доводы истца о том, что не исключена возможность, что ООО «Фирма ДИП» или судебные приставы-исполнители могут обратиться за регистрацией прав собственности ООО «Фирма ДИП» на данную самовольно возведённую подпорную стену, что как видно из материалов дела, имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными, но при сохранении государственного технического учёта подпорной стены возможность обращения ООО «Фирма ДИП» или судебных приставов-исполнителей за государственной регистрацией прав собственности ООО «Фирма ДИП» на неё с использованием сведений о данном самовольном объекте капитального строительства, полученные от Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, действительно, не исключена.

В соответствии с п.48 Приказ Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 года № 577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства», внесенные в Единый государственный реестр сведения при постановке на учет образуемого объекта учета или образуемых объектов учета носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образуемый объект учета. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр сведений об объекте учета по заявлению собственника объекта учета или собственников объектов учета, в результате преобразования которых был образован такой объект учета, сведения о таком объекте учета могут быть аннулированы и исключены из Единого государственного реестра.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Одним из предусмотренных законом способов защиты прав собственника является требование об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены (ст.60).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, являющееся самовольной постройкой. Следовательно, истец имеет охраняемый законом интерес в пользовании земельного участка, который нарушен возведением на нём спорной самовольной постройки и проведением её государственного технического учёта.

Такое положение, когда право на самовольно возведённый объект, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с произведённых органом технической инвентаризации техническим учётом объекта капитального строительства может быть зарегистрировано за ответчиком, который, как установлено судом, не является обладателем каких-либо вещных прав на расположенные под данной подпорной стеной земельные участки и саму подпорную стену, финансирование строительства подпорной стены не производил, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - истца по делу, в связи истец имеет право требовать снятия данного самовольно возведённого объекта капитального строительства с государственного технического учёта, проведённого по заявлению ответчика, и аннулирования сведений об указанном объекте учета.

При этом, поскольку судом установлено, что спорная подпорная стена является единым капитальным сооружением, то, несмотря на то, что спорное строение вышло за пределы принадлежащего истцу правомерного участка, то для устранения истцу препятствий в пользовании следует снять с государственного технического учёта всё самовольное строение в целом.

Из дела следует, что истец обратилась в Сочинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю с заявлением снять спорную подпорную стену с государственного технического учёта за ООО «Фирма ДИП», но для снятия с технического учёта данного объекта капитального строительства ей порекомендовали обратиться в суд.

При этом, поскольку филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю выполняют инвентаризационно-техническую функцию и не был осведомлен о самовольности возведения спорной подпорной стены, то данный орган технической инвентаризации не является ответчиком в смысле предъявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку права истца как собственника земельного участка, на котором возведена спорная самовольно возведённая подпорная стена, нарушены и настоящим решением суда законные интересы истца будут защищены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фирма ДИП» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем снятии сооружения технического учёта - удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м, кадастровый номер №, по <адрес>, в районе <адрес>, Хостинского района города Сочи, путём снятия с государственного технического учёта сооружения - подпорная стена литер «IV», инвентарный номер №, кадастровый номер №, с местоположением: <адрес>.

Сочинскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю снять с государственного технического учёта сооружение - подпорная стена литер «IV», инвентарный номер №, кадастровый номер №, с местоположением: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20.11.2012 года.