Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с настоящим иском, просили, с учетом уточнения, признать недействительным решение собрания СНТ «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ отражённое в протоколе № общего собрания.

В обоснование уточненного иска указывают, что истцы являются членами СНТ "Солнечное", участки № и №.

ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание членов СНТ "Солнечное", членами которого они являются, ход и решения которого отражены в протоколе №. Место проведения собрания - актовый зал <адрес>. Считают, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны по следующим основаниям:

Истец ФИО, отсутствовала на собрании, однако её подпись в протоколе имеется.

Истец ФИО на собрании, присутствовала, при этом, обратила внимание на существенные недостатки при проведении собрания, которые указаны ниже.

Общее собрание проведено в нарушение норм Федерального Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 17, п.19, где указано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал. Членов СНТ в товариществе <данные изъяты> Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании <данные изъяты> членов СНТ или более. На собрании присутствовало <данные изъяты> человека. Однако <данные изъяты> человек не являются членами

СНТ.

Кроме того, часть членов СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. Подписи этих членов СНТ в списке регистрации подделаны.

Данные члены СНТ, готовы в суде подтвердить своё отсутствие на собрании и не признать подписей в списке регистрации, как своих.

Таким образом, на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало всего <данные изъяты> членов СНТ, что составляет всего <данные изъяты> всех членов СНТ, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными. Следовательно, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, а соответственно и решения принятые на основании данного протокола, являются недействительными.

Кроме вышеперечисленных обстоятельств было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. До членов СНТ «Солнечное» не было доведено за <данные изъяты> дней до проведения собрания о проведении такового; членов СНТ не извещали с повесткой и вопросами, вынесенными на общее собрания членов товарищества; за <данные изъяты> дней до проведения общего собрания членов товарищества правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектом устава и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО было подано заявление председателю ФИО о предоставлении копии протокола. ДД.ММ.ГГГГ заявление принято как входящее №. До настоящего времени ответ на заявление не дан, копия протокола не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано объявление в газете «Вечерний Барнаул» на стр. <данные изъяты> официально о том, что они уведомляют садоводов СНТ «Солнечное» о подаче иска о признании общего собрания членов СНТ «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Они являются членами СНТ "Солнечное" и имеют право участвовать в общем собрании членов Товарищества. Через своё участие в работе собрания они управляют деятельностью СНТ и принимают важные решения. При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания их право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, оказалось существенно нарушенным.

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что все члены СНТ были уведомлены о проведении собрания путем обзвона, направления уведомлений, личного вручения уведомлений. На собрании присутствовало более половины членов СНТ, что подтверждается протоколом собрания и списком членов садоводства, в котором расписывались явившиеся участники, голосование проводилось путем поднятия карточек, подсчет осуществлялся членами счетной комиссии и результаты вносились в протокол, доказательств того, что подписи в списке не принадлежат членам СНТ, и фактическое голосование не соответствовало результатам, указанным в протоколе, не представлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прояснения сторон, показания свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 указанного закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

2. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

3. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

20. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

25. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Поскольку Законом не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от площади земельного участка или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ,

3. решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По делу установлено, что ФИО и ФИО являются собственниками земельных участков СНТ « Солнечное» № и № соответственно, а также членами указанного СНТ.

Согласно протоколу № общего отчетно-выборного собрания садоводов СНТ «Солнечное», собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. в очной форме.

В протоколе указано количество участков садоводства- <данные изъяты>, количество присутствующих <данные изъяты>

Согласно оспариваемому протоколу, количество присутствующих на собрании -<данные изъяты> исходя из списка регистрации садоводов, с учетом проведенного в судебном заседании расчета, количество учитываемых ответчиком членов <данные изъяты>

Однако суд, проверяя расчет ответчика, приходит к следующему.

При подсчете кворума, ответчиком учтены лица, не являющиеся членами СНТ при голосовании по <данные изъяты> вопросам и принятые в члены СНТ только при рассмотрении <данные изъяты> вопроса повестки дня, что подтверждается оспариваемым протоколом:

ФИО (11уч.),

ФИО (154 уч.),

ФИО (119уч.),

ФИО (177 уч.),

ФИО (319 уч.),

соответственно, суд не принимает во внимание указанных лиц при расчете общего количества членов СНТ на дату голосования, и исходит при расчете кворума из количества членов СНТ по состоянию на проведение голосования по вопросам <данные изъяты> оспариваемого собрания -<данные изъяты>

Суд исключает при расчете кворума

членов СНТ, умерших до проведения указанного собрания, в отсутствие подтверждения включения в число членов СНТ наследников до даты голосования и доказательств обратного:

ФИО (4 участок),

ФИО (52уч.),

ФИО (98уч.), кроме того, подпись в листе регистрации отсутствует;

не участвовавших в собрании членов СНТ:

ФИО (43участок), указана дата, подпись отсутствует;

ФИО (257уч.), подпись за которого поставила его мать, ФИО, в отсутствие доверенности, что подтвердила при допросе в судебном заседании,

ФИО (291 участок), подпись за которого поставил его отец, ФИО, в отсутствие доверенности, что подтвердил при допросе в судебном заседании,

ФИО (266 уч.), подпись за которую выполнена ФИО, о чем прямо указано в списке регистрации, в отсутствие доверенности,

ФИО (уч.283), подпись за которую выполнена ФИО, в отсутствие доверенности, что подтвердил при допросе в судебном заседании,

ФИО ( уч.272), подпись за которую поставил ФИО, в отсутствие доверенности, что подтвердил при допросе в судебном заседании;

одну из отметок об участии при проведении собрания членов СНТ, учтенных дважды по количеству судебных участков:

ФИО (участки 269,270);

ФИО (участки 132,306);

Соответственно, при подсчете кворума суд принимает во внимание подтвержденное участие в собрании не <данные изъяты> членов СНТ (<данные изъяты>), что также превышает <данные изъяты> от общего числа членов СНТ на дату проведения собрания - <данные изъяты>

При допросах в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, каждый в отдельности, показали, что в собрании не участвовали, подписи им не принадлежат. Аналогичные пояснения дала истец ФИО о непринадлежности ей подписи в листе регистрации членов СНТ, явившихся на оспариваемое собрание.

Однако, в силу положений ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку определение принадлежности подписи требует специальных познаний, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, от проведения которой истцы отказались.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы истцов о необходимости исключения указанных лиц при подсчете кворума недоказанными достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. Кроме того, участие данных лиц в спорном собрании на подсчет кворума не влияет (<данные изъяты>, тогда как кворум составляет <данные изъяты> членов СНТ).

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении собрания членов СНТ «Солнечное» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу, на повестку дня вынесены следующие вопросы:

Отчет контрольно-ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности садоводства за ДД.ММ.ГГГГ результат голосования «за»-143, «против»-1, «воздержались» -6,

Отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ результат голосования «за»-144, «против»- 1, «воздержались» -8

Принятие и утверждение Устава в новой редакции в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством; результат голосования «за»-141, «против»- 8, «воздержались» -1

Выборы членов правления сроком на <данные изъяты>; результат голосования «за»-138, «против»- 12, «воздержались» -нет;

Выборы председателя правления сроком на пять лет; результат голосования «за»-149, «против»- 1, «воздержались» -нет;

Выборы членов контрольно-ревизионной комиссии сроком на <данные изъяты>; результат голосования «за»-143, «против»- 5, «воздержались» -2;

Принятие сметы доходов и расходов на <данные изъяты> результат голосования «за»-149, «против»- нет, «воздержались» -1

Прием в члены садоводства новых граждан, которые приобрели земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ результат голосования «за»-149, «против»-1, «воздержались» -нет

Разное, принято большинством голосов.

Согласно протоколу, членами комиссии по подсчету голосов были выбраны ФИО, ФИО, ФИО

При этом ФИО членом СНТ не является, членом товарищества является ФИО (участки <данные изъяты>).

Однако количество лиц, осуществляющих подсчет голосов, нормами действующего законодательства не регламентировано, соответственно, указанное обстоятельство о нелигитимности счетной комиссии не свидетельствует.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО следует, что подсчет голосов производился фактически одним ФИО, из показаний свидетелей, а также пояснений истцов также следует, что на собрании присутствовали посторонние лица, голоса которых также учитывались при подсчете.

Однако данные пояснения носят вероятностный характер, доказательств учета голосов посторонних лиц либо неверный подсчет голосов «за» и «против», контррасчет голосов, который свидетельствовал бы об обратном результате голосований, отличном от внесенного в протокол, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание результаты голосования, зафиксированные в оспариваемом протоколе, однако, проверяя представленные результаты голосования, исходит из следующего.

Как установлено выше, в отсутствие доказательств обратного, на собрании присутствовали <данные изъяты> членов СНТ, при допросе в судебном заседании свидетели поясняли, что не принимали участие в голосовании:

ФИО (за исключением <данные изъяты> вопроса, касающегося выборов председателя, по которому голосовала «за»), ФИО, ФИО, ФИО, пояснившая также, что обращалась с заявлением об отказе от земельного участка и выходе из членов СНТ, однако соответствующих доказательств не представившая, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

голосовали «против» по всем вопросам ФИО, ФИО, ФИО,

воздерживались по всем вопросам ФИО,

голосовала, но не использовала карточки, позволяющие определить волеизъявление - ФИО

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд исключает <данные изъяты> голоса из числа проголосовавших «за» - <данные изъяты> голосов указанных свидетелей и <данные изъяты> голосов вышеуказанных членов СНТ, излишне учтенных ответчиком при подсчете кворума.

Однако на существо результатов голосования данное исключение не влияет.

Так, в силу положений п.п. 1,2,17 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, вопросы № требовали принятия решений общего собрания членов товарищества квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, представляемых стороной истцов, по вопросу № суд принимает голосование «за»-117, по вопросу № «за»-114, по вопросу № «за»-125; по вопросу № «за»-119, по вопросу № «за»-125, что превышает квалифицированное большинство голосов.

По иным вопросам, указанным в части 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, которое имеется независимо от исключения <данные изъяты> голосов.

Законом предусмотрено оспаривание решения по основаниям, названным в статье 181.4 ГК РФ, однако эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств надлежащего и своевременного уведомления членов СНТ о дате проведения собрания суду ответчиком не представлено, однако избранные способы извещения не исключили явку на собрание членов СНТ, в количестве, достаточном для соблюдения кворума, а также не представлено доказательств того, что избранный способ извещения повлиял на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, из материалов дела не следует, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, также не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло для истцов какие-либо существенные неблагоприятные последствия, что, при отсутствии данных обстоятельств в их совокупности, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Также суд учитывает, что ФИО, а также ФИО, подпись которой, в отсутствие доказательств обратного, имеется в регистрационном списке, присутствовали при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, знали и должны были знать о принятых решениях, при этом с иском в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО, ФИО к СНТ «Солнечное» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая