Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что состояли в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по Оренбургской области в должности уборщицы и дворника. В конце 2016 года к истцам обратилась Г., как представитель работодателя ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», по вопросу приема на работу в качестве <данные изъяты> в Управление Росреестра по Оренбургской области по адресу: <...>, на основании государственного контракта <Номер обезличен>. Устно был оговорен период работы с 01.01.2017 по 31.03.2017 и размер заработной платы 6 000 рублей – ФИО1 в должности <данные изъяты>, ФИО2 – <Дата обезличена> рублей в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - в <данные изъяты>. Трудовые договора обещали предоставить позже, поскольку работодатель находится в <...>. Ежедневно истцы выполняли свои трудовые функции, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в Управлении. Отработав в период с 01.01.2017 по 01.02.2017 истцы не получили зарплату, а также трудовые договоры. 03.03.2017 Управление Росреестра по Оренбургской области в одностороннем порядке расторгло государственный контракт <Номер обезличен>, заключенный с ООО «ССТ». В этот же день на счета истцов поступили денежные средства: ФИО1 – в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей. Просят суд установить факт трудовых отношений с ООО «ССТ недвижимость» ФИО4 в должности <данные изъяты>, и ФИО2 в должности <данные изъяты> за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 в офисе Управления Росреестра по Оренбургской области по адресу: <...>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 9 400 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 11 535,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причине неявки суд не известили.

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Ответственность за несоблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в силу которой, если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует письменный трудовой договор, оформленный надлежащим образом.

Как следует из пояснений истцов, ранее они состояли в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по Оренбургской области в должности уборщицы и дворника.

В декабре 2016 года к истцам обратилась Г., как представитель работодателя ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», по вопросу приема на работу в качестве уборщиц служебных помещений и дворника в Управление Росреестра по Оренбургской области по адресу: ул. <данные изъяты> на основании государственного контракта <Номер обезличен>.

Судом установлено, что между ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» и Управлением Росреестра по Оренбургской области был заключен государственный контракт <Номер обезличен> на оказание услуг по уборке служебных помещений, уборке прилегающих территорий и санитарно-гигиеническому содержанию административных зданий Управления по г. Оренбургу.

Устно был оговорен период работы с 01.01.2017 по 31.03.2017 и размер заработной платы <данные изъяты> рублей – ФИО1 в должности <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> рублей в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - в должности <данные изъяты>. Трудовые договора обещали предоставить позже, поскольку работодатель находится в <...>.

Ежедневно истцы выполняли свои трудовые функции, подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в Управлении.

Согласно государственному контракту истцами выполнялась следующая работа:

- Уборка административных помещений

Комплексная уборка:

влажная уборка полов с применением дезинфицирующих средств;

влажная уборка и чистка дверных блоков (полотен, коробок, наличников, остекления),

удаление пыли и локальных загрязнений с открытых поверхностей со всех типов мебели, письменных приборов, оргтехники, электроприборов.

удаление пыли и локальных загрязнений с плинтусов, подоконников, оконных рам, наружных поверхностей декоративных экранов радиаторов.

удаление локальных загрязнений со стеклянных поверхностей, перегородок, дверей, стен с влагостойким покрытием,

чистка и полировка зеркал,

вынос мусора из мусорных корзин, замена в них одноразовых мусорных мешков.

- Поддерживающая уборка:

вынос мусора из бумагоуничтожающих машин, мусорных корзин и урн и машин с их протиркой и заменой полиэтиленовых пакетов,

вынос упаковочных материалов и крупногабаритного мусора.

- Периодически оказываемые услуги:

удаление пыли и локальных загрязнений с радиаторов батарей отопления с применением специальных средств - производится 1 раз в неделю (пятница),

удаление пыли и локальных загрязнений с труднодоступных поверхностей мебели и деталей интерьера (верхней части шкафов, стеллажей, кондиционеров),

удаление пыли и загрязнений с мелких деталей интерьера (электрические розетки, выключатели, защитные короба электропроводки) производится 1 раз в неделю (пятница).

мойка оконных стекол внутри помещений, снаружи помещений,

- Уборка помещений общего пользования (коридоры, холлы, лестницы,

входные группы, технические помещения).

- Уборка санузлов:контроль за наличием в туалетах мыла, туалетной бумаги, освежителя воздуха, одноразовых бумажных полотенец и их замена,

влажная уборка санузлов (мойка писсуаров, унитазов и сидений к унитазам, аксессуаров), мытье полов, вынос мусора из корзин и урн, смена полиэтиленовых пакетов.

ФИО2 выполняла, в том числе следующую работу по уборке территории:

убирала прилегающую территорию,

собирала крупный и мелкий мусор, выносила его,

выносила мусор из урн, заменяла в них полиэтиленовые пакеты,

выносила мусор до специальных контейнеров,

очищала прилегающую территорию от снега, льда, наледи до твердого покрытия поверхности - асфальта, бетона и т.д.,

посыпала по необходимости и по заявке Управления территорию реагентами для удаления наледи,

вывозила снег по необходимости и по заявке Управления,

удаляла наледи и сосульки с крыши по необходимости и по заявке Управления.

Судом установлено, что 03.03.2017 Управление Росреестра по Оренбургской области в одностороннем порядке расторгло государственный контракт <Номер обезличен>, заключенный с ООО «ССТ».

Факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиков, кроме пояснений истцов, подтверждается следующими допустимыми доказательствами.

Как следует из показаний Х., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он является начальником отдела по материально техническому обеспечению Управления Росреестра по Оренбургской области. С ООО «ССТ» был заключен государственный контракт на уборку помещений и дворовой территории. Представитель ООО «ССТ» - Г. представила ФИО1 и ФИО2 как сотрудников ООО «ССТ», пояснила, что данные лица будут убирать помещения и производить уборку территории. Контракт был заключен с 01.01.2017 по март 2017 года. В одностороннем порядке Управление Росреестра отказалось от услуг ООО «ССТ». В филиале по <...> работали ФИО1, ФИО2 в период с 09.01.17 по 03.03.2017. В период их работы велся журнал, где зафиксированы их подписи. Г. является администратором, была представителем ООО «ССТ», непосредственно работала с персоналом и допустила истцов к работе.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является главным специалистом правового отдела обеспечения, была руководителем контрактной службы. Также пояснила, что с ООО «ССТ» был заключен государственный контракт на выполнение работ по уборке помещений и дворовой территории. Представитель ООО «ССГ» -Г., действующая на основании доверенности провела собеседование с ФИО2 и ФИО1, взяла пакет документов и с 01.01.2017 г. эти люди оказывали уборку. Ежемесячно комиссия принимала работу вместе с представителем Г.. 03.03.17 Управление Росреестра в одностороннем порядке расторгло контракт. От Г. поступили на электронный ящик гражданско-правовые договоры на работников. На ФИО2 и ФИО1 договоров не было. В контракте были указаны задания, объем, а также то, что в нарушении контракта ООО «ССТ» передает свои полномочия Ш., о которой ничего неизвестно.

Кроме того, в материалы дела представлены копии журналов учета рабочего времени за период январь-март 2017 года в филиале по <...>, где имеются указания на перечень выполненных работ, ФИО работника, дата и время выполнения работ, а также подписи работников - ФИО2 и ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО1 лично исполняли трудовые обязанности, их деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер. Истцам частично производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, они подчинялись правилам внутреннего распорядка, действовавшего в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ними и истцами трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между ФИО1, ФИО2 и ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» носили трудовой характер, поскольку истцы были допущены к работе по определенной должности – уборщица и уборщица/дворник, фактически приступили к исполнению трудовых обязанностей по поручению представителя работодателя - Г., имели рабочее место, подчинялись внутреннему трудовому распорядку работы, лично выполняли трудовые обязанности по соответствующей должности, за выполненную работу получили заработную плату.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что был оговорен размер заработной платы <данные изъяты> рублей – ФИО1 в должности <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> рублей в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - в должности <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, 03.03.2017 на счета истцов поступили денежные средства: ФИО1 – в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей

Как следует из расчета, представленного истцами, задолженность ответчика по заработной плате в пользу ФИО1 составляет 9 400 рублей, в пользу ФИО2 –11 535,40 рублей.

Иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, проверив расчет, предоставленный истцом, находит его верным.

При этом суд принимает во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцами, а также доказательств выплаты задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Современные сервисные технологии недвижимость» в пользу ФИО1 - 9 400 рублей, в пользу ФИО2 –11 535,40 рублей

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Из пояснений истца следует, что моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ООО «Современные сервисные технологии недвижимость», а также требований разумности и справедливости, суд находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащее частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично, что является основанием к взысканию с ответчика издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в доход муниципального образования «Город Оренбург» в размере (828,06 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) + 300 (за требование об установлении факта трудовых отношений) = 1428,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» с 01.01.2017 по 02.03.2017.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» с 01.01.2017 по 02.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость» госпошлину в доход муниципального образования «Город Оренбург» в размере 1428,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018