Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Юй Ханьго, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обращаясь в суд с иском к ответчикам Юй Ханьго, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просил признать заключенный между Юй Ханьго и ФИО8 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу: <адрес> от 10.07.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между ФИО8 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу: <адрес> от 11.11.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и ФИО5 договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, гаража с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельного участка с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> от 23.06.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, гаража с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельного участка с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> от 26.03.2021г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером 03:24:033805:427, гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>, соответственно с восстановлением запись о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и ФИО7 договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:16:050103:30 и земельного участка с кадастровым номером 03:16:050103:5, расположенных по адресу: <адрес> – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между ФИО7 и ФИО6 договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:16:050103:30 и земельного участка с кадастровым номером 03:16:050103:5, расположенных по адресу: <адрес> – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером 03:16:050103:30 и земельный участок с кадастровым номером 03:16:050103:5, расположенных по адресу: <адрес> соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства марки Порше Кайен с гос. номером <***>, 2010 года выпуска, мощностью 239 л.с. от 08.07.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности ФИО9 на транспортное средство Порше Кайен с гос. номером <***>, 2010 года выпуска, мощностью 239 л.с., соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Атлас с гос. номером <***>, 2006 года выпуска, мощностью 120 л.с. от 08.07.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности ФИО4 на транспортное средство марки Ниссан Атлас с гос. номером <***>, 2006 года выпуска, мощностью 120 л.с., соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО10 с гос. номером <***>, 2015 года выпуска, мощностью 74 л.с. от 24.10.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности ФИО1 на транспортное средство марки ФИО10 с гос. номером <***>, 2015 года выпуска, мощностью 74 л.с., соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго.

Требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Юй Ханьго, ФИО1 о признании заключенного между Юй Ханьго и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства марки ФИО10 с государственным номером <***>, 2015 года выпуска, мощностью 74 л.с. от 24.10.2020г. – недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; аннулировании в Управлении ГИБДД МВД России по <адрес> записи о регистрации права собственности ФИО1 на транспортное средство марки ФИО11 с государственным номером <***>, 2015 года выпуска, мощностью 74 л.с. соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности на указанное транспортное средство Юй Ханьго выделены в отдельное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> требования мотивированы тем, что Юй Ханьго является гражданином Китая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юй Ханьго осуществлял финансово-хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 09.12.2019г. Юй Хаьнго прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Юй Ханьго была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 28.08.2020г., дополнение к акту проверки № от 04.12.2020г. и вынесено решение № от 18.12.2020г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № от 18.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Юй Ханьго было доначислено 11113140,57 руб. Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки между Юй Ханьго и ФИО1 был заключен купли-продажи транспортного средства от 24.10.2020г., по условиям которого Юй Ханьго продал ФИО1 транспортное средство марки ФИО10 с государственным номером <***>, 2015 года выпуска, мощностью 74 л.с., цена по договору составляет 20000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества – составляет 688800 руб., в связи с чем истец полагает, что заключенный между Юй Ханьго и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства содержит признаки мнимой сделки, заключен без намерения создать правовые последствия и направлены на невозможность дальнейшего принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, согласно вынесенному по результатам выездной налоговой проверки решения № от 18.01.2021г. о привлечении Юй Ханьго к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители истца ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Полагают, что отчуждение имущества по сделке с заниженной стоимостью транспортного средства в пользу ФИО1 свидетельствует о том, что Юй Ханьго стремился уйти от ответственности по налогам и штрафам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал по заявленным требованиям, указал, что между сторонами состоялась реальная сделка, ДД.ММ.ГГГГг. был составлен договор купли-продажи транспортного средства, в договоре указана сумма 20000 руб., однако, он приобрел машину за 590000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было поставлено на учет, к управлению допущен он сам и его жена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1ФИО14, по доверенности, возражала по заявленным исковым требованиям, просила требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 17.10.2020г., между сторонами была заключена реальная сделка, ФИО1 нашел объявление о продаже транспортного средства, между сторонами состоялась сделка. При этом, ФИО1 передал продавцу Юй Ханьго 590000 руб. в качестве полного расчета за отчуждаемое транспортное средство, расписка покупателем получена, претензий по договору стороны друг к другу не имеют. В качестве доказательств реального исполнения договора просила приобщить к материалам дела временные пропуски, выписки из журнала учета въезда выезда через КПП, а также материалы по ДТП.

В судебное заседание ответчик Юй Ханьго не явился, извещался по адресу места регистрации однако корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения о невручении, за истечение м срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося, надлежащим образом извещенного, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ответчика.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из указанных положений Конституции РФ, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной в силу ее мнимого характера.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь с иском о признании сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

Судом установлено, что Юй Ханьго осуществлял финансово-хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период: с 24.06.2010г. по 09.12.2019г. 09.12.2019г. Юй Ханьго прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от 27.12.2019г. в отношении Юй Ханьго была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 28.08.2020г., дополнение к акту проверки № от 04.12.2020г. и вынесено решение № от 18.12.2020г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № от 18.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Юй Ханьго было доначислено 11113140,57 руб.

Обращаясь с иском, истец указывает, что отчуждение имущества Юй Ханьго по сделке с заниженной стоимостью транспортного средства в пользу ФИО1 свидетельствует о том, что Юй Ханьго стремился уйти от гражданско-правовой ответственности перед налоговым органом и фактически имущество передано не было.

Судом было установлено, что между Юй Ханьго и ФИО1 был заключен купли-продажи транспортного средства от 24.10.2020г., по условиям которого Юй Ханьго продал ФИО1 транспортное средство марки TOYOTA AQUA Hibrid с государственным номером <***>, 2015 года выпуска, мощностью 74 л.<адрес> установлено, что цена по договору составляет 20000 руб., однако суду представлена расписка в получении денежных средств 590000 руб. при продаже автомобиля гражданином Юй Ханьго.

В момент совершения сделки имущество под арестом не находилось, каких-либо препятствий в совершении сделки не имелось.

При этом ответчиком представлены доказательства реального приобретения спорного автомобиля, так в материалы дела представлен полис ОСАГО согласно которому собственником транспортного средства является гражданин ФИО1, допущена к управлению кроме ФИО1 его жена ФИО15, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД в установленном законом порядке.

Кроме того в материалы дела представлены журнал учета въезда - выезда через КПП № войсковой части 593ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 на спорном автомобиле неоднократно въезжал на территорию войсковой части по пропуску. Суду также представлены: временный пропуск № от апреля 2021г., пропуск в жилой городок и журнал пропусков в жилой городок, в которых также отражен спорный автомобиль. Заявление на разрешение въезда датировано ноябрем 2020г., а также материалы по ДТП, извещение о ДТП от 28.01.2021г. соглашение о разхмере страхового возмещения от 10.02.2021г., акт о страховом случае от 10.02.2021г., что также свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает доказанным реальное исполнение по договору купли-продажи, тогда как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки и несоответствие ее закону.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец не утратил возможности взыскания с Юй Ханьго доначисленных налогов, пени и штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Юй Ханьго, ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №.