Гражданский кодекс часть 1

Румянцевой Ю.А. к ИП Бобыкину А.В. о защите прав потребителей и по встречному иску ИП Бобыкина А.В. к Румянцевой Ю.А. о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

Румянцева Ю.А. обратились в суд с иском к ИП Бобыкину А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 11 сентября 2012 года она подписала с ответчиком договор подряда, согласно которому он должен был выполнить работы по отделке квартиры, находящейся по адресу: .... Срок исполнения работы был установлен до 31 декабря 2012 года. В счет оплаты работ по указанному договору ею ответчику была передана денежная сумма в размере 85 000 рублей, что подтверждается расписками от 15.09.2012г. и 31.10.2012г. Однако, едва начав работы, ответчик их прекратил, стал требовать дополнительной оплаты денег. Более работники ответчика в ее квартире не появлялись. Претензией от 14.01.2013г. ею был предоставлен дополнительный срок для исполнения обязанностей ответчика по договору (до 30 января 2013г.), но на ее предложение ответчик никак не отреагировал. Претензия направлялась по адресу, указанному в договоре. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.08.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом повторного нарушения подрядчиком сроков работ, в претензии от 04.02.2013г. ею был заявлен отказ от исполнения договора подряда и ответчику было предложено в течение 10-дневного срока произвести возврат уплаченной ею денежной суммы в размере 85 000 рублей. Письмо вернулось с пометкой о выбытии адресата, хотя Бобыкин А.В. не сообщал ей о смене места жительства. На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.08.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, расчетный размер неустойки с 01 по 14 января 2013 года составляет 116 820 рублей (12 дней просрочки х 324 500 рублей х 3 %), а с 31 января 2013 года по 04 февраля 2013 года 38 880 рублей ( 4 дня просрочки х 324 500 рублей х 3 %). Всего неустойка за просрочку выполнения работ составляет 155 700 рублей. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.08.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и возврата уплаченных потребителем денежных средств в случае отказа от договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. Расчетный размер неустойки с 15 февраля 2013 года до 19 марта 2013 года составляет 321 255 рублей ( 33 дня х 324 500 руб. х 3 %). Общий расчетный размер неустойки составляет 476 955 рублей. Полагает возможным ограничить размер неустойки размером суммы, оплаченной ею по договору, а именно 85 000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика возврат ранее уплаченной денежной суммы 85 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков возврата денежных средств в сумме 85 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 85 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шулимов А.Г. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

ИП Бобыкин А.В. обратился в суд со встречным иском к Румянцевой Ю.А. о признании договора незаключенным и недействительным. В обоснование иска указав, что 11 сентября 2012 года между ним и Румянцевой Ю.А. был подписан договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ. В обоснование указав, что в соответствии со ст. 792, 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В противоречие с перечисленными нормами истец и ответчик не определили предмет договорных отношений. В том числе не конкретизировали в п.1.1 Договора подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года, что ими понимается под отделкой квартиры, находящейся по адресу: г. ..., не определили объем и состав соответствующих работ. В «Путеводителе по договорной работе. Подряд. Рекомендации по заключению договора» от 26.06.2013 года, подготовленным работниками Консультанта указано, что стороны должны отразить в договоре содержание работы, поскольку оно, наряду с объемом работы и ее результатом, составляет предмет договора. Если стороны не согласовали условие о содержание работы, предмет договора подряда признается несогласованным, договор-незаключенным, поэтому стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему. Содержание работы следует описывать в договоре подряда достаточно подробно, чтобы из договора можно было сделать однозначный вывод о порученной подрядчику работе. Таким образом, договор подряда считается заключенным, если имеется возможность достоверно определить виды, объем выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость. Однако, в договоре подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года, подтверждающих согласование сторонами перечисленных условий, не имеется. В пункте 1.1 Договора подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года заявлен «Перечень работ, выполняемых Подрядчиком», как Приложение к Договору подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года и его неотъемлемая часть, оформленная в письменном виде и подписанная сторонами договора, но в судебное заседание Приложение, указанное выше представлено не было. Договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года не пронумерован, не прошит, нет корешка с указанием количества листов и подписей сторон, нет подписи сторон на каждой странице, что подтверждает отсутствие соглашения Сторон договора по всем условиям. Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении оплаты за выполненные работы. Если подрядчик документально подтвердил факт выполнения работы и приемки ее результата заказчиком (представит акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком), то последний должен будет оплатить результат работы в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Таким образом, в Договоре подряда от 11 сентября 2012 года не согласованы существенные условия договора-нет предмета договора, что делает его незаключенным. Просит признать договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих определить предмет договора, а также признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Румянцева Ю.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 21 мая 2013 года Румянцева Ю.А. требования поддержала, указав, что 11 сентября 2012 года она подписала с Бобыкиным А.В. договор подряда, согласно которому он должен был выполнить работы по отделке ее квартиры, находящейся по адресу: ..., а она за ремонт квартиры обязана оплатить ответчику 324000 рублей. Смета работ не составлялась, была определена общая сумма. Срок исполнения работы был установлен до 31 декабря 2012 года. В этот же день в присутствии Бобыкина А.В. ею был заключен договор с М.А. на монтаж системы отопления и теплых полов, поскольку Бобыкин А.В. данные работы не выполнял. В счет оплаты работ по договору с Бобыкиным А.В. ею была передана Бобыкину А.В. денежная сумма в размере 85 000 рублей: 15.09.2012г.-35000 рублей и 31.10.2012г.-50000 рублей. Однако, едва начав работы, ответчик их прекратил, стал требовать дополнительной оплаты денег. После 31 октября 2012 года более работники ответчика в ее квартире не появлялись, свой инструмент увезли. Указаний о приостановлении ремонтных работ в вязи с монтажом системы отопления и укладки теплых полов, она Бобыкину А.В. не давала. Бобыкин А.В. к ней не обращался с претензией, что его бригада не может выполнять работы из-за укладки полов. В начале декабря 2012 года она встречалась с Бобыкиным А.В., он требовал у нее еще предоплату, пояснив, что только в этом случае его бригада приступит к работе. Полы были сделаны в январе 2013 года. Претензией от 14.01.2013г. ею был предоставлен дополнительный срок для исполнения обязанностей ответчика по договору до 30 января 2013г., но на ее предложение ответчик никак не отреагировал. Претензия направлялась по адресу, указанному в договоре. В претензии от 04.02.2013г. ею был заявлен отказ от исполнения договора подряда, и ответчику было предложено в течение 10-дневного срока произвести возврат уплаченной ею денежной суммы в размере 85 000 рублей. Письмо вернулось с пометкой о выбытии адресата, хотя Бобыкин А.В. не сообщал ей о смене места жительства. Все ремонтные работы в квартире контролировал ее муж Шулимов А.Г..

В настоящем судебном заседании истец Бобыкин А.В. и его представитель Менькина И.А. просят признать договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года незаключенным, указав, что Бобыкиным А.В. была выполнена часть работ, за что он выплатил работникам, работавшим по гражданско-правовому договору заработную плата, которая превышает выплаченный Румянцевой Ю.А. аванс.

Представитель истца Шулимов А.Г. требования Румянцевой Ю.А. поддержал и показал, что 11 сентября 2012 года между его женой Румянцевой Ю.А. и ИП Бобыкиным А.В. был заключен договор подряда на отделку трехкомнатной квартиры по адресу: г. .... Объем работ заключался в полной отделке всей квартиры, стоимость работ составляла 324000 рублей. Смета не составлялась. Все необходимые материалы предоставлялись заказчиком в срок. Срок выполнения работ был установлен до 31 декабря 2012 года. Оплату проводили поэтапно: первоначально 35000 рублей, 31 октября 2012 года 50000 рублей. Подрядчиком в квартире были произведены следующие работы: подвесной потолок в зале и в кухне из гипсокартона, одна стена была околочена гипсокартонном. В ноябре 2012 года Бобыкин А.В. прекратил выполнение работ, на телефонные звонки не отвечал. Бобыкину А.В. в январе 2012 года была направлена претензия с установлением нового срока выполнения работ, на которую он не ответил. Затем по адресу, указанному в договоре была выслана претензия о расторжении договора подряда. Одновременно с заключением договора подряда, был заключен договор с М.А. на монтаж отопления и укладку теплых полов, был установлен срок до 01.10.2012 года. Полы были сделаны в январе 2013 года. М.А. работал один, укладывал теплый пол и не создавал препятствий Бобыкину А.В. в отделке трехкомнатной квартиры, поскольку площадь квартиры большая. Указаний приостановить работу ни он, ни его жена Бобыкину А.В. не давали. Бобыкин А.В. к ним не обращался, что намерен прекратить работу в связи с невозможностью работы из-за каких-либо неудобств. Работы Бобыкиным А.В. были выполнены некачественно, потолки потрескались, стены не выровнены. Ремонт ему пришлось проводить вновь, в связи с чем приобретенные им стройматериалы были испорчены.

Как представитель ответчика Шулимов А.Г. требования Бобыкина А.В. не признал, указав, что в период рассмотрения дела он выдвигал много версий по поводу чего отказался от работы. Компенсацию морального вреда Румянцева Ю.А. оценивает в размере 20000 рублей, поскольку ей с семьей пришлось неоднократно менять съемные квартиры, что создавало неудобства ей и детям, которых приходилось отвозить в детский сад и школы. Вместо того, чтобы заехать в квартиру, как она рассчитывала, к новому году, заехала лишь в июне 2013 года.

Представитель истца Румянцевой Ю.А.- Чупров Ю.П.требования поддержал. Со встречным исковым заявлением не согласился, указав, что предмет договора был согласован, так как в договоре указана конкретная квартира, а также вид работ-отделка., что закреплено приказом Госстроя России. Ответчик знал, какие виды работ ему подлежит выполнить, о чем давал пояснения в суде в ходе первых судебных заседаний. Им была представлена смета, подписанная им, где перечислены виды работ, что свидетельствует о согласовании сторонами видов работ и их стоимости. С обеих сторон было начато исполнение договора. Подрядчик начал работы, а заказчик частично их оплатил. Приостановление работ не вызвано отсутствием согласования видов работ, на чем настаивал ответчик в первоначальных объяснениях. Ответчик приступил к работам не имея технической документации, от исполнения договора не отказался, тем самым, в соответствии со ст. 328, 719 ГК РФ принял на себя риск исполнения обязательства. Ответчиком не доказан факт невозможности выполнения работ до окончания работ М.А., поскольку последний показал, что Бобыкин А.В. мог одновременно с ним вести работы. Квартира отапливалась, внутри квартиры была плюсовая температура, в присутствии его заказчик не давал Бобыкину А.В. указаний о прекращении работ. Ответчик ничем, кроме своих объяснений, не доказал факт уведомления Заказчика о невозможности проведения работ. В данном случае надлежащим уведомлением является уведомление в письменной форме, поскольку договор подряда заключен в письменной форме, то есть факт его заключения, его условий и подтверждение его исполнения должны подтверждаться письменными доказательствами (ст. 160, 162 ГК РФ). В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичные нормы закреплены в ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3.2 Договора подряда от 11 сентября 2012 года. Факт непригодности материалов и уведомления об этом заказчика ничем не подтвержден. В договоре от 11 сентября 2012 года указан конкретный адрес места нахождения ответчика, по которому заказчик направлял свои претензии. Каких-либо доказательств, что ИП Бобыкин А.В. имеет свой офис, не имелось. У потребителя не было никаких оснований полагать, что в месте, где он заключил договор подряда находится офис ИП Бобыкина А.В., поскольку на двери висела вывеска иной организации, о чем имеются фотографии. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик не заявлял о взыскании своих расходов потребителя во встречном иске, в связи с чем его возражения не могут рассматриваться в зачет требования потребителя. Представленные ответчиком документы о том, что якобы он заключил договоры субподряда с двумя бригадирами, у которых были свои работники, не выдерживают никакой критики. Ранее ответчик утверждал, что на объекте работали его работники в количестве 5-6 человек, свидетель К.О. в судебном заседании показал, что он является работником Бобыкина А.В.. Оплата работ была осуществлена только в июле 2013 года, то есть непосредственно перед рассмотрением дела. Оплата работ согласно представленным документам в соответствии с прейс-листом Бобыкина А.В., то есть по ценам его предложения третьим лицам, что противоречит целям предпринимательской деятельности. Более того, сам Бобыкин А.В. ранее в судебном заседании пояснял, что при расчете цены работы для Румянцевой Ю.А. ей была сделана значительная скидка по сравнению с ценами указанными в прейс-листе, то есть Бобыкин А.В. заключив договора подряда с Н.Г. и К.О. изначально планировал работать себе в убыток, что противоречит здравому смыслу.

Ответчик Бобыкин А.В. с иском Румянцевой Ю.А. не согласился, указав, что в квартире Румянцевой Ю.А. работали до 31 октября 2012 года. Поскольку работы М.А. по системе отопления не были закончены, то по просьбе заказчика работы по отделке квартиры были приостановлены до окончания работ по системе отопления. М.А. закончил работу 14 января 2013 года. После этого звонков от заказчика не было. Кроме того, не было возможности выполнять работы и в связи с тем, что в квартире была минусовая температура, так как давление в газовом котле отсутствовало. Поскольку работы по отделке квартиры не были закончены, то о качестве работ говорить нельзя. Заказчиком поставлялись некачественные стройматериалы и не своевременно, но претензий по этому поводу он истцу не предъявлял. Договор подряда с Румянцевой Ю.А. заключался в офисе, поэтому все претензии она могла ему направить не по домашнему адресу, а в офис. При заключении договора стоимость отдельных видов работ не согласовывалась, смета не составлялась, был определен общий объем работы по отделке квартиры в сумме 324000 рублей. Не отрицает, что от Румянцевой Ю.А. он получил предоплату в размере 85000 рублей. Заказчика не уведомлял о том, что работы не будут закончены в срок, поскольку ждал ее звонка. Также поддержал доводы, указанные в его исковом заявлении о том, что договор считается незаключенным, поскольку не были определены существенные условия о предмете договора.

Представитель ответчика Менькина И.А. исковые требования Бобыкина А.В. поддержала, с иском Румянцевой Ю.А. не согласилась, указав, что 11 сентября 2012 года между ним и Румянцевой Ю.А. был подписан договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ. В обоснование указав, что в соответствии со ст. 792, 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В противоречие с перечисленными нормами истец и ответчик не определили предмет договорных отношений. В том числе не конкретизировали в п.1.1 Договора подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года, что ими понимается под отделкой квартиры, находящейся по адресу: г. ..., не определили объем и состав соответствующих работ. В «Путеводителе по договорной работе. Подряд. Рекомендации по заключению договора» от 26.06.2013 года, подготовленным работниками Консультанта указано, что стороны должны отразить в договоре содержание работы, поскольку оно, наряду с объемом работы и ее результатом, составляет предмет договора. Если стороны не согласовали условие о содержание работы, предмет договора подряда признается несогласованным, договор-незаключенным, поэтому стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему. Содержание работы следует описывать в договоре подряда достаточно подробно, чтобы из договора можно было сделать однозначный вывод о порученной подрядчику работе. Таким образом, договор подряда считается заключенным, если имеется возможность достоверно определить виды, объем выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость. Однако, в договоре подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года, подтверждающих согласование сторонами перечисленных условий, не имеется. В пункте 1.1 Договора подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года заявлен «Перечень работ, выполняемых Подрядчиком», как Приложение к Договору подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года и его неотъемлемая часть, оформленная в письменном виде и подписанная сторонами договора, но в судебное заседание Приложение, указанное выше представлено не было. Договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года не пронумерован, не прошит, нет корешка с указанием количества листов и подписей сторон, нет подписи сторон на каждой странице, что подтверждает отсутствие соглашения Сторон договора по всем условиям. Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении оплаты за выполненные работы. Если подрядчик документально подтвердил факт выполнения работы и приемки ее результата заказчиком (представит акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком), то последний должен будет оплатить результат работы в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Таким образом, в Договоре подряда от 11 сентября 2012 года не согласованы существенные условия договора-нет предмета договора, что делает его незаключенным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, находит требования Румянцевой Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования Бобыкина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 сентября 2012 года между ИП Бобыкиным А.В. и Румянцевой Ю.А. был заключен договор подряда на проведение строительно-ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по отделке квартиры, находящейся по адресу: ..., в срок до 31 декабря 2012 года. За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику 324500 рублей. Смета, определяющая каждый вид работ, сторонами не подписана.

В счет оплаты работ по указанному договору Румянцевой Ю.А. ответчику была передана денежная сумма в размере 85 000 рублей, что подтверждается расписками от 15.09.2012г. и 31.10.2012г. и Бобыкиным А.В. не отрицается.

В судебном заседании установлено, что Бобыкин А.В. приступил к исполнению договора от 11 сентября 2012 года, часть работ им была выполнена, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, и объяснениями сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ: 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что предмет Договора подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был согласован, поскольку в договоре указана конкретная квартира- ..., а также вид работ-отделка.

Ответчик знал, какие виды работ ему необходимо выполнить, о чем давал пояснения в судебном заседании 13 мая, 21 мая 2013 года. Бобыкиным А.В. в материалы дела была представлена смета, где перечислены виды работ, что свидетельствует о согласовании сторонами видов работ и их стоимости. С обеих сторон было начато исполнение договора. Подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик частично начал их оплачивать.

Первоначально в судебном заседании Бобыкин А.В. указал, что работы он приостановил по просьбе заказчика, затем указывал, что работы им были приостановлены поскольку в квартире была минусовая температура, затем, что предоставленный заказчиком материал был ненадлежащего качества.

Таким образом, приостановление работ ИП Бобыкиным А.В. не вызвано отсутствием согласования видов работ, на чем и настаивал ответчик в первоначальных объяснениях.

Ответчик приступил к работам, не имея технической документации, от исполнения договора не отказался, тем самым, в соответствии со ст. 328, 719 ГК РФ принял на себя риск исполнения обязательства.

Свидетель К.О. показал, что у него с Бобыкиным А.В. заключен трудовой договор. Он работал в бригаде Бобыкина А.В. на отделке квартиры Румянцевой Ю.А.. В бригаде работал он и еще два штукатура, фамилии их он не знает. Ими были установлены в квартире подвесные потолки из гипсокартона. Когда приступили к отделке стен, Румянцева Ю.А. велела прекратить работу, поскольку будут заливать теплые полы. Это было в октябре 2012 года. Поэтому они перешли на другой объект.

Доводы Бобыкина А.В. о том, что прекращение работ было вызвано указанием заказчика прекратить работы до пуска отопления и установки теплых полов, в связи с задержкой исполнения договора другим подрядчиком М.А., а также в связи с минусовыми температурами, доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, свидетель М.А. показал, что он занимался в квартире Румянцевой Ю.А. по установке теплых полов. Бобыкин А.В. мог одновременно с ним вести работы, поскольку квартира трехкомнатная. Квартира отапливалась, внутри квартиры была плюсовая температура, в присутствии его заказчик не давал Бобыкину А.В. указаний о прекращении работ.

Таким образом, ответчиком Бобыкиным А.В. не представлено доказательств невозможности выполнения работ до окончания работ М.А..

Доводы Бобыкина А.В. о прекращении работ в связи с минусовой температурой также опровергаются и имеющимся в материалах дела Журналом регистрации заявок о неисправности арматуры и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий АДС МРЭУ «...». Заявки от Румянцевой Ю.А. о неисправности котла поступали 06 ноября 2012 года, 23 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года, то есть после того, как ИП Бобыкин А.В. прекратил работы по отделке квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона ждолжна доказатеь те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичные нормы закреплены в ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 3.2 Договора подряда от 11 сентября 2012 года, согласно которому Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика о независящих от Подрядчика обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письменных доказательств уведомления Заказчика о невозможности проведения работ, непригодности материалов и уведомления об этом заказчика Бобыкиным А.В. в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств об объеме выполненных работ и их стоимости ИП Бобыкиным А.В. не представлено.

Акты выполненных работ к Договору на выполнение работ по отделке квартиры от 12 сентября 2012 года, заключенные между ИП Бобыкиным А.В. и Н.Г., между ИП Бобыкиным А.В. и К.О. не могут служить доказательством выполненных работ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ с Румянцевой Ю.А. Бобыкин А.В. не составлял, Румянцевой Ю.А. работы не принимались. Румянцева Ю.А. и ее представитель Шулимов А.Г. не согласны с теми объемами выполненных работ, на которые указывает Бобыкин А.В..

Расписки в получении К.О. и Н.Г. денежных средств за отделку квартиры суд также не может принять во внимание, поскольку они написаны 01 июля 2013 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием. Кроме того, в судебном заседании свидетель К.О. не мог пояснить, какую сумму он получил за работу от Бобыкина А.В..

В судебное заседание истцом представлен акт осмотра выполненных работ по договору подряда от 01 марта 2013 года.

Свидетели Н.С., Д.Н. подтвердили, что они присутствовали 01 марта 2013 года при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ... подписывали вышеуказанный акт, в котором указаны выполненные работы по всем помещениям квартиры.

Свидетель М.Э. показал, что 19 февраля 2013 года им был подписан договор на отделку квартиры с Румянцевой Ю.А. по адресу: г. ... .... При осмотре квартиры обнаружил, что стены и потолок были сделаны некачественно, на потолке пошли трещины, поэтому ему пришлось практически все переделывать. До его прихода ремонтные работы в квартире были выполнены минимальные.

Во встречном иске ИП Бобыкин А.В. не заявил требований о взыскании с ответчика Румянцевой Ю.А. понесенных расходов, в связи с чем, его возражения по поводу оплаты труда работникам, не могут рассматриваться в зачет требования потребителя Румянцевой Ю.А..

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по объему выполняемых работ, в связи с чем стороны приступили к исполнению договора.

Доводы ИП Бобыкина А.В. и его представителя Менькиной И.А. о том, что Договор подряда на проведение стротельно-ремонтных работ от 11 сентября 2012 года не пронумерован, не прошит, нет корешка с указанием количества листов и подписей сторон, нет подписи сторон на каждой странице, что подтверждает отсутствие соглашения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком Бобыкиным А.В. факт заключения данного договора с Румянцевой Ю.А., его содержание не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ИП Бобыкиным А.В. были нарушены сроки окончания выполнения работ.

В ноябре 2012 года Бобыкин А.В. прекратил исполнение договора, что сторонами не отрицается.

Претензией от 14.01.2013г. Румянцевой Ю.А. был предоставлен дополнительный срок для исполнения обязанностей ответчика по договору (до 30 января 2013г.), но на ее предложение ответчик не отреагировал. Претензия направлялась по адресу, указанному в договоре.

В претензии от 04.02.2013г. Румянцевой Ю.А. был заявлен отказ от исполнения договора подряда и ответчику было предложено в течение 10-дневного срока произвести возврат уплаченной ею денежной суммы в размере 85 000 рублей. Письмо вернулось с пометкой о выбытии адресата, хотя Бобыкин А.В. не сообщал ей о смене места жительства.

В договоре от 11 сентября 2012 года указан конкретный адрес места нахождения ответчика Бобыкина А.В., по которому заказчик направлял свои претензии. Доводы Румянцевой Ю.А. и ее представителей о том, что Румянцевой Ю.А. не было известно, что ИП Бобыкин А.В. имеет свой офис, Бобыкиным А.В. не опровергнуты. У Румянцевой Ю.А. не было никаких оснований полагать, что в месте, где она заключила договор подряда находится офис ИП Бобыкина А.В., поскольку на двери висела вывеска иной организации, о чем имеются фотографии.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.08.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ИП Бобыкина А.В. в пользу истца Румянцевой Ю.А. подлежит взысканию возврат ранее уплаченной денежной суммы 85000 рублей.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.08.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленного расчета размер неустойки с 01 по 14 января 2013 года составляет 116 820 рублей (12 дней просрочки х 324 500 рублей х 3 %), а с 31 января 2013 года по 04 февраля 2013 года 38 880 рублей ( 4 дня просрочки х 324 500 рублей х 3 %). Всего неустойка за просрочку выполнения работ составляет 155 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.08.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и возврата уплаченных потребителем денежных средств в случае отказа от договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. Расчетный размер неустойки с 15 февраля 2013 года до 19 марта 2013 года составляет 321 255 рублей ( 33 дня х 324 500 руб. х 3 %).

В судебном заседании представители истца Румянцевой Ю.А.-Чупров Ю.П. и Шулимов А.Г. поддержали требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков возврата денежных средств в сумме 85000 рублей. Суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ИП Бобыкина А.В. в пользу истца Румянцевой Ю.А.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ИП Бобыкина А.В. в пользу Румянцевой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 85000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных Румянцевой Ю.А. нравственных страданий, вину ответчика в их причинении и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер этой компенсации суд определяет в сумме 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 198 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с ИП Бобыкина А.В. в пользу Румянцевой Ю.А.:

-возврат уплаченной суммы 85000 рублей;

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков возврата денежных средств в сумме 85000 рублей;

-штраф за нарушение прав потребителей в сумме 85000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

Всего 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Бобыкина А.В. к Румянцевой Ю.А. о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать ИП Бобыкина А.В. госпошлину в доход местного бюджета 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Нагаева