Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Семеновой О.А. - адвоката Наумова Г.В., ответчика Макарова А.И. и представителя третьего лица нотариуса Руденко Р.А. - адвоката Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО19 к Макарову ФИО20 и Макаровой ФИО21 об оспаривании заявления об отказе от принятия наследства, аннулировании заявлений о принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит:

Признать недействительным заявление наследника по завещанию Семеновой ФИО22 об отказе от принятия наследства по всем основаниям после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Макарова ФИО23, поданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А., запись в реестре №,

Признать за Семеновой ФИО24 право на наследственное имущество, заключающееся в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать аннулировать заявление Макаровой ФИО25 о принятии наследства по закону к имуществу Макарова ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи на котором ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А., так как все имущество завещано Семеновой ФИО27, согласно завещания бланк №, удостоверенного нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Признать аннулировать заявление Макарова ФИО28 о принятии наследства по закону к имуществу Макарова ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи на котором ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А., так как все имущество завещано Семеновой ФИО30, согласно завещания бланк №, удостоверенного нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В обоснование заявленных требований Семенова О.А. сослалась на положения ст.ст. 177, 178,179 ГК РФ, и указала, что она является дочерью Макарова ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником всего имущества по завещанию после его смерти. Других наследников по завещанию не имеется. Макарову А.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля этой квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности Макаровой Вере Федоровне - жене умершего Макарова ФИО32 и, соответственно, матери Семеновой О.А.

В соответствии со ст. ст. 1157-1158 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.А. обратилась к нотариусу Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А. с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу своей матери Макаровой ФИО33. Для этого она привела к нотариусу свою мать Макарову В.Ф., чтобы она подтвердила свое намерение принять наследство вместо своей дочери. Кроме того, к нотариусу пришел и сын Семеновой О.А. - Семенов Д.Н., который должен был помочь Макаровой В.Ф. принять наследство. Для этого в этот же день на Семенова Д.Н. оформлена соответствующая доверенность, и нотариус попросил его собрать и принести ему необходимые для принятия наследства документы. ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.А., доверяя нотариусу, не читая, поставила свою подпись на документе, который изготовил нотариус. Она искренне полагала, что ставит свою подпись именно под заявлением об отказе от принятия наследства в пользу своей матери. Но когда в ДД.ММ.ГГГГ г. Семенов Д.Н. принес, запрошенные нотариусом документы, нотариус Руденко Р.А. заявила ему, что она оформила заявление его матери, как полный отказ от принятия наследства. Будучи юридически не грамотным человеком, слабовидящая, находящаяся в стрессовом состоянии после смерти своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после перенесенной болезни (находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), состоящая на медицинском учете, как гипертоник, доверяя нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Д.Н. подписала заявление, которое изготовил нотариус, не читая его. Она вообще не знала, что не имеет права оформить отказ в пользу своей матери. Нотариус же, не должен был принимать заявление от неё, а должен был в полном объеме объяснить норму законодательства, по которой нельзя отказываться от имущества по завещанию в пользу кого-либо, кто не является наследником поэтому же волеизъявительному документу. Она считает, что нотариус своими действиями нарушил ее права, ввел ее в заблуждение, а также совершил обман, предоставив ей на подпись вместо заявления об отказе от принятия наследства в пользу ее матери, заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

В судебном заседании представителя истца Семеновой О.А. - адвокат Наумов Г.В. пояснил, что секретарь нотариуса изготовил заявления об отказе от наследства, который она подписала, не читая. До подписания Семеновой О.А. указанного заявления (регистрационный номер №), ее матерью Макаровой В.Ф. уже было подписано заявление о принятии наследства (регистрационный номер №). ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил по телефону сыну Семеновой О.А., что к ней приходил Макаров А.И.(ответчик), и он желает принять наследство, открывшееся после смерти его деда. Она оформила заявление его матери, не как отказ от принятия наследства в пользу своей матери, а как полный отказ от принятия наследства, что позволяет Макарову А.И. претендовать на открывшееся наследство. Все переговоры нотариус вел не с ней, а с ее сыном, что нотариус подтвердил в ходе судебного заседания. Семенова О.А никогда не имела намерений просто так (полностью) отказаться от наследства. Она намеревалась отказаться от наследства, исключительно, только в пользу своей мамы, зная, что мама все свое имущество после ее смерти завещала только ей одной (у Семеновой О.А хранились оба завещания от ДД.ММ.ГГГГ). Будучи юридически неосведомленным человеком, она вообще не знала, что не имеет права оформить отказ в пользу своей матери. Нотариус же, не должен был принимать заявление от неё, зная о ее намерениях отказаться от наследства всего имущества по завещанию в пользу своей матери, а должен был в полном объеме объяснить норму законодательства, по которой нельзя отказываться от имущества по завещанию в пользу кого-либо, кто не является наследником поэтому же волеизъявительному документу. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нотариус дважды дает пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ разъяснила Семеновой О.А., что отказ от наследства может быть заявлен в том числе, и в пользу третьих лиц, что является не допустимым действием и прямым нарушением нотариусом законодательства РФ, а именно, ч.1 ст.1157 и ч.1 ст.1158 ГК РФ, ст.15, 16 и 54 Основ законодательства РФ о нотариате. Нотариус ввела Семенову О.А. в заблуждение относительно природы оспариваемой односторонней сделки. Если бы Семенова О.А. знала о действительном положении дел, а именно, что не имеет права отказаться от наследства в пользу своей матери, она бы никогда не стала совершать оспариваемую одностороннюю сделку, а сама приняла бы наследство по завещанию. Фактически, указанное заявление не отражало истинного её волеизъявления об отказе от наследства по завещанию, т.к. она заблуждалась в отношении обстоятельств подачи заявления об отказе от наследства по завещанию в пользу своей матери и в понятии норм ст. 1157 и 1158 ГК РФ. Ее волеизъявление было направлено на подачу нотариусу заявления об отказе от наследства по завещанию, именно, в пользу своей матери. Кроме того, нотариус сказала, что Макарова В.Ф. в любом случае унаследует все одна, зная о существовании Макарова А.И. Семенова О.А. считает, что нотариус своими действиями нарушил ее права, ввел в заблуждение, а также совершил обман (намеренно или случайно), предоставив ей на подпись вместо заявления об отказе от принятия наследства в пользу ее матери, заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

Согласно Порядка использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации, нотариус имел право фиксировать на видео совершение указанного выше нотариального действия (п. 7 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ. При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. В помещении, где нотариус принимает клиентов, имеются камеры (визуально). Нотариус сообщил, что при совершении нотариального действия видеофиксация не производилась. Федеральная нотариальная палата отмечает, что видеофиксация важна как для нотариусов, так и для граждан. Первые смогут с помощью записи доказать соблюдение всех требований, предъявляемых к их работе, а у вторых будет возможность защитить свои права, если кто-то оспаривает совершение того или иного нотариального действия.

Ответчик Макаров А.И. просит в удовлетворении иска отказать, и поддержал возражения нотариуса Руденко Р.А. Он пояснил, что не был очевидцем отказа истца от наследства.

Ответчик Макарова В.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поддержала заявленные требования, доводы и основания иска, пояснив, что Семенова О.А. говорила нотариусу, что отказывается от наследства в её пользу. Заявление об отказе от наследства печатал секретарь.

Представитель третьего лица Семенова Д.Н. - Наумов Г.В. поддержал исковые требования.

Третье лицо нотариус Руденко Р.А. возражает против удовлетворения иска и представила письменные возражения. По наследственному делу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Макарова ФИО34 она пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу по предварительной записи пришли за консультацией Семенова ФИО35, Макарова ФИО36, Семенов ФИО37. После обсуждения вопроса как дешевле оформить наследство, Семенова О.А. решила отказаться от наследства, Макарова В.Ф. принять наследство. Так как наследников два, речи об отказе в пользу кого-либо не было. Нотариусом были разъяснены положения о том, что отказ от наследства может быть простой или в пользу других лиц. И так как наследников - два, пришли к мнению, что ФИО38 Семенова отказывается от наследства, а ФИО39 Макарова принимает наследство. Заявления от отказе от наследства и о принятии наследства напечатал секретарь, принёс гражданам для ознакомления (эта процедура одинаковая для всех посетителей нотариальной конторы) и затем после ознакомления с текстом заявлений, граждане поставили свои подписи на заявлениях. Нотариусом были разъяснены положения ст. 1157, ст. 1158 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства изменить или взять обратно нельзя. В последствии к нотариусу обратился внук умершего - Макаров ФИО40. Все высказывания в адрес нотариуса надуманные, носят характер, не соответствующий настоящему положению отношений между родственниками умершего Макарова ФИО41.

Вопрос видеофиксации нотариальных действий урегулирован Федеральным законом 67-ФЗ от 30 марта 2015 года, по которому при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Весь процесс видеозаписи регламентируется Порядком использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации”, утв. решением правления ФНП, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№. Нотариус при совершении нотариального действия, имеет право использовать средства видеофиксации. Эта процедура не является обязательной при совершении нотариального действия, о котором идёт спор. Обязанность нотариуса осуществлять видеофиксацию закреплена в двух нормах: ст. 1125 ГК РФ - удостоверение совместного завещания супругов; ст. 1140.1 ГК РФ - удостоверение наследственного договора. Документ Федеральной нотариальной палаты, на который ссылается истец, оговаривает только процесс видеофиксации и не говорит об обязательной форме совершения видеосъемки нотариусом. При совершении нотариального действия - свидетельствовании подлинности подписи Семеновой О.А. на заявлении об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследства видеофиксация не проводилась.

Представитель нотариуса Руденко Р.А. - адвокат Расторгуева М.М. дополнил возражения. Отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству. Обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения и уж тем более обмана отсутствуют. Оснований, предусмотренных законом, для признания данного отказа недействительным не имеется.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы нестоящего дела и наследственного дела № Макарова ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к суд приходит к следующему.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что Макаровой ФИО43 и Макарову ФИО44 в равных долях принадлежит квартира, общей площадью 28,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 242 937,13 руб. По справке ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ у Макарова ФИО45 в банке имеется два вклада, соответственно остатком 1,71 руб. и 2375,34 руб., не подлежащие компенсации.

Нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Макаров ФИО46 завещал всё свое имущество Семеновой ФИО47. Завещание не отменялось и не изменялось.

Свидетельство о смерти удостоверяет, что Макаров ФИО48 умер ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованным нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А., запись в реестре №, Семенов ФИО49 отказалась от принятия от причитающейся ей доли на наследство, наследства по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Макарова ФИО50.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Вера Федоровна подала заявление нотариусу Руденко Р.А. о принятии наследства от умершего Макарова ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Андрей Игоревич подал заявление нотариусу Руденко Р.А. о принятии наследства от умершего Макарова ФИО52.

Макаровой В.Ф. Макаровым А.И. заявлено к принятию наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО Сбербакнк, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку формирование последней происходило в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Статья 1158 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о значении оспариваемой сделки для истца, в силу его положения, её возраст (ДД.ММ.ГГГГ рождения), состояние здоровья.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Семеновой О.А. и Макарова В.Ф. с одной стороны и Макаровым А.И. с другой стороны сложились личные неприязненные отношения.

Формальное разъяснение нотариусом положений ст. 1158 ГК РФ и последствий отказа от наследства, привело к тому, что истец был убежден, что отказ от наследства не приведет к каким-либо последствиям, связанным с уменьшением права его матери Макаровой В.Ф. на наследуемое имущество, и вступление в права наследования Макарова А.И. Из письменных объяснений нотариуса Руденко А.И. следует, что наследников - два, которые пришли к мнению, что Семенова О.А. отказывается от наследства, а Макарова В.Ф. принимает наследство. Заявления от отказе от наследства и о принятии наследства напечатал секретарь.

Суд приходит к выводу о том, что выраженная в заявлении об отказе от наследства воля истца не соответствует её намерениям, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Семеновой О.А. действительно имела в виду. Из заявления об отказе от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что оно прочитано Семеновой О.А.

Удовлетворяя иск, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 167, 178, 1142, 1152, 1154, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что отказываясь от наследства Семенова О.А. полагала, что кроме нее имеется только один наследник - Макарова В.Ф., доводящаяся ей матерью. Её воля была направлена на отказ от наследства, в результате которого Макарова В.Ф. унаследовала бы все имущество умершего Макарова А.И. и стала его единоличным собственником. О возможности наследования имущества другим наследником по праву представления внуком наследодателя - Макаровым А.И. истец не знал.

Из установленных обстоятельств следует, что выраженная в отказе от наследства воля Семеновой О.А. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения составила неправильное мнение и убеждение относительно круга наследников, оставаясь в неведении относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую истец бы не совершил, если бы не заблуждалась. Не опровергнуты доводы Семенова О.А. о том, что она не читала подписываемый ею отказ.

Макарова В.Ф. не претендует на обязательную долю в наследстве умершего мужа Макарова В.Ф. и поддержала исковые требования. Нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ всё своё имущество она завещала своей дочери Семеновой О.А.

На основании ст. ст. 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу об аннулировании заявлений Макаровой В.Ф. и Макарова А.И. о принятии ими наследства от умершего Макарова А.И.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 12 ГК РФ, суд подтверждает права истца на наследственное имущество - 1/2 доли указанной квартиры.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным заявление наследника по завещанию Семеновой ФИО53 об отказе от принятия наследства по всем основаниям после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Макарова ФИО54, поданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А., запись в реестре №-н/50-2021-1- 67.

Признать за Семеновой ФИО55 право на наследственное имущество, заключающееся в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Аннулировать заявление Макаровой ФИО56 о принятии наследства по закону к имуществу Макарова ФИО57, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи на котором ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А., так как все имущество завещано Семеновой ФИО58, согласно завещания бланк №, удостоверенного нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Аннулировать заявление Макарова ФИО59 о принятии наследства по закону к имуществу Макарова ФИО60, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи на котором ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А., так как все имущество завещано Семеновой ФИО61, согласно завещания бланк №, удостоверенного нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> Руденко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ