Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 24 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 24 марта 2018 года размере 60 000 рублей, из которых: сумма займа – 20 000 рублей; проценты за пользование займом – 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») и ФИО2 был заключен договор займа (номер обезличен). Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При оформлении договора ответчик ФИО2 заполнила свои анкетные данные, указала номер своего телефона <***> на сайте https://ekapusta.com, далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа (номер обезличен), подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов был направлен ответчику на указанный номер телефона, ответчик переслала данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности, после однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. По реквизитам, указанным ответчиком ФИО2 при регистрации на сайте https://ekapusta.com, кредитором-истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» был выполнен перевод на банковскую карту (номер обезличен) (Сбербанк России) денежных средств в размере 20 000 рублей. До настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика ФИО2 перед истцом с учетом процентов за пользование займом составляет 60 000 рублей. 03 ноября 2022 года судебный участок № 1 Усть-Джегутинского судебного района вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ООО МКК «Русинтерфинанс», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО2 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и извещение на 26 мая 2023 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом ее пребывания на регистрационном учете по месту жительства, по которому ответчик зарегистрирована по месту жительства и на момент судебного разбирательства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В ходе производства по делу, в телефонном режиме до сведения ответчика ФИО2 был доведено, что в производстве Усть-Джегутинского районо суда Карачаево-Черкесской Республики находится рассматриваемое гражданское дело, предложено получать судебную корреспонденцию, направляемую ей по месту пребывания на регистрационном учете по месту жительства, на что ответчик заявила, что проживает в <...>, а не по месту регистрации, адрес места фактического проживания сообщить отказалась.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общее требования согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с нормами части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2, ознакомившись с публичной офертой истца ООО МКК «Русинтерфинанс» о предоставлении микрозайма (л.д.9-10), 24 марта 2018 года с использованием своего телефона с абонентским номером <***> за сайте истца https://ekapusta.com ознакомилась с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, согласившись с ними, направила запрос на создание акцептирующего кода и направлении его на номер ее мобильного телефона <***>, котрый указала в анкете-заявлении, подтвердив с использованием вышеуказанного телефона свою личность, после чего с использованием направленного ей истцом посредством СМС-сообщений одноразового пароля выразила свое согласие, то есть простой электронной подписью подписала присоединение к публичной оферте и договор займа (номер обезличен).

Из представленного договора займа (номер обезличен) от 24 марта 2018 года (л.д.11-12) судом установлено, что истец ООО МКК «Русинтерфинанс» передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить истцу денежные средства в размере суммы займа и начисленных процентов в порядке и на условиях установленных договором-офертой.

Согласно условиям договора займа (номер обезличен) от 24 марта 2018 года займ выдан ответчику ФИО2 сроком на 6 (шесть) дней; сумма займа предоставляется в безналичной форме; перевод на банковскую карту (номер обезличен) (Сбербанк России) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком ФИО2 на сайте https://ekapusta.com; датой предоставления суммы займа заемщику ФИО2 является дата зачисления денежных средств, а именно 24 марта 2018 года; сумму займа заемщик ФИО2 указала путем оформления соответствующей заявки в электронной форме на вышеуказанном сайте, при этом ФИО2 указала желаемую сумму и желаемый срок займа.

Из содержания Публичной оферты о предоставлении микрозайма (л.д.9-10), к которой присоединилась заемщик-ответчик ФИО2, подписав простой электронной подписью присоединение к публичной оферте и рассматриваемый договор, судом установлено, что согласно пункту 1.1. Публичной оферты заемщик-ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть займодавцу-истцу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,1% от суммы займа в день за первые 12 (двенадцать) дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4 Публичной оферты сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца-истца ООО МКК «Русинтерфинанс» либо поступления денежных средств на лицевой счет займодавца в платежной системе.

Согласно пункту 4.3 Публичной оферты договор займа действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

В ходе производства по делу судом установлено, что и на момент судебного разбирательства ответчик ФИО2 пользуется мобильным телефоном с абонентским номером (номер обезличен).

Согласно письменному сообщению ПАО «Сбербанк России» за №(номер обезличен) от 12 апреля 2023 года и представленной выписке по банковской карте, оформленной на имя ФИО2 (л.д.48-49), судом установлено, что банковская карта (номер обезличен) (счет 40(номер обезличен)) выпущена на имя ФИО2, (дата обезличена) года рождения, на счет которой 24 марта 2018 года поступила и была зачислена сумма в размере 20 000 рублей.

Из совокупности вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу, что, поскольку при заключении договора займа (номер обезличен) от 24 марта 2018 года были указаны паспортные данные ответчика ФИО2 и абонентский номер мобильного телефона, используемого ответчиком ФИО2 и на момент производства по данному гражданскому делу, а денежные средства в размере 20 000 рублей поступили на счет (номер обезличен) карты (номер обезличен), выпущенной на имя ответчика ФИО2, постольку суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор займа заключен именно ответчиком ФИО2, подписавшей договор простой электронной подписью, которая, будучи осведомленной о том, что в производстве суда находится рассматриваемое гражданское дело, убедительных доказательств и доводов, опровергающих установленные вышеизложенные обстоятельства, суду не представила.

Таким образом, судом также однозначно установлено, что займодавец-истец ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образам исполнил свои обязательства по договору микрозайма (номер обезличен) от 24 марта 2018 года и предоставил заемщику-ответчику ФИО2 затребованную ею сумму займа в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму 24 марта 2018 года на счет (номер обезличен) карты (номер обезличен), выпущенной на имя ответчика ФИО2.

Из представленных материалов судом установлено, что, получив сумму займа в размере 20 000 рублей сроком на шесть дней, ответчик ФИО2 по истечении указанного срока единовременно сумму займа и начисленные проценты за пользование заемными средствами займодавцу-истцу ООО МКК «Русинтерфинанс» не вернула.

Ответчиком ФИО2, осведомленной о наличии в производстве суда рассматриваемого гражданского дела, по результатам которого принимается данное решение, суду не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, как не представлены и доказательства исполнения ею надлежащим образом обязательств по договору микрозайма (номер обезличен) от 24 марта 2018 года или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Сведениями о том, что неисполнение в течение длительного периода времени ответчиком ФИО2 обязательств перед ООО МКК «Русинтерфинанс» по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными средствами вызвано причинами объективного характера суд не располагает.

Таким образом, из представленных материалов дела, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору микрозайма (номер обезличен) от 24 марта 2018 года не исполнила, в связи с чем истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представленный истцом расчет задолженности по договору (номер обезличен) от 24 марта 2018 года (л.д.14) суд берет за основу, признавая его арифметически верным, соответствующим условия договора, положениям Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 по договору займа составляет 60 000 рублей, из которых: сумма займа – 20 000 рублей; сумма процентов за пользование заемными средства – 40 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО МКК «Русинтерфинанс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 29 июня 2022 года (л.д.7), платежным поручением (номер обезличен) от 19 декабря 2022 года (л.д.8).

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд полагает, что расходы истца ООО МКК «Русинтерфинанс» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2 000 рублей, посредством взыскания с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 24 марта 2018 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 24 марта 2018 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из которых: сумма займа – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; сумма процентов за пользование заемными средствами – 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено в срок не более пяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 02 июня 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию.

Резолютивная часть заочного решения объявлена 26 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 02 июня 2023 года.

Председательствующий – судья З.Х. Лайпанова