Гражданский кодекс часть 1

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре судебного заседания Варнавской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошевого Алексея Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Александровск- Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Кошевого Алексея Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, в котором истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Позднее, обвинение было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО 2 в отношении истца было вынесено постановление об избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, по реабилитирующему основанию, несмотря на то, что основания для прекращения уголовного дела возникли еще ДД.ММ.ГГГГ, при даче заключения № комиссионной СМЭ.

В результате нарушения его личных неимущественных прав ему был причинен моральный вред, а именно: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав, в том числе тяжкого, преступления, которого истец не совершал; отбирания обязательства о явке; нахождения в статусе подозреваемого; нахождения длительное время в статусе обвиняемого; нарушения процессуальных и иных прав; вынужденностью постоянного доказывания своей невиновности, отказами следователя в рассмотрении его ходатайств. Его права нарушались не только следователем, но и начальником СО ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район», который рассмотрел жалобу истца не имея на это полномочий, а также должностным лицом УМВД России по Сахалинской области, что выразилось в фактическом не рассмотрении жалобы.

Основанием для возбуждения уголовного дела, кроме заявления потерпевшей, являлось заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район» ФИО3, назначивший проведение экспертизы, не приложил к материалам дела рентгенологический снимок, в выводах судебно-медицинский эксперт указывает перелом подъязычной кости, при этом эксперт, давший это заключение не мог осознавать того, что проводя экспертизу исключительно по записям в медицинских документах и описанию рентгеноскопического снимка нарушает положения пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, согласно которому - «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», полагает, что следователь не мог осознавать, что указанные обстоятельства (отсутствие первичного рентгенснимка) препятствует проведению СМЭ, делают ничтожными её результаты и препятствует возбуждению уголовного дела.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ состав преступления следователем был переквалифицирован на ч.1 ст.115 УК РФ, вместе с тем, согласно заключения эксперта на предоставленной рентгенограмме следов перелома (линии перелома, следов консолидации, костной мозоли) нет, при этом относит повреждение к легкому вреду здоровью со сроком до 21 дня, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 дней. Согласно данным медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного ФИО4) больничный лист выдан врачом ЛОР с диагнозом <данные изъяты> которое было принято в качестве доказательства по уголовному делу. Полагает, что при проведении следствия правоохранительными органами фактически сокрыто его сообщение о совершении судебно-медицинскими экспертами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием за преступление, которого он не совершал, ему причинен моральный вред, выразившийся в нахождении истца в постоянном напряжении, стрессовом состоянии, он стал опасаться очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, экспертиз, так как они носили явно незаконный, необъективный, обвинительный уклон. За время незаконного преследования у него развилась бессонница, из-за переживаний он потерял в весе более 12 килограммов, у его родителей пенсионного возраста из-за переживания за сына периодически ухудшалось самочувствие. Он (истец) занимает руководящую должность – старший государственный инспектор группы патрульной службы ГИМС МЧС Сахалинской области, положительно характеризуется работодателем, неоднократно поощрялся грамотами начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области, награжден ведомственным знаком отличия, незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела и направление ДД.ММ.ГГГГ следователем представления по месту работы заставило истца оправдываться перед работодателем, писать объяснительные, доказывать незаконность возбуждения уголовного дела и его невиновность. Все это могло привести к потере заслуженного авторитета, работы, средств существования и средств содержания его несовершеннолетнего ребенка.

Причиненный вред истец в совокупности оценивает в <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> дней незаконного уголовного преследования.

25 января 2018 года в Александровск- Сахалинский городской суд от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район» поступило возражение на исковое заявление Кошевого А.Д. в котором представитель указывает, что поводом возбуждения уголовного дела в отношении Кошевого А.Д. послужил протокол принятия устного заявления от гражданки Кошевой И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут гражданин Кошевой А.Д. находясь в <адрес> схватил за шею ФИО4 и сдавил её, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома ветви подъязычной кости, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. В последующем, в ходе расследования, при проведении повторных судебно-медицинских экспертиз действия Кошевого А.Д. были переквалифицированы как административное правонарушение, а уголовное дело прекращено.

Истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. В части доводов истца о том, что он, как старший государственный инспектор группы ГИМС МЧС Сахалинской области, тяжело переносил совершенные в отношении него незаконные действия со стороны следователя не обоснованы. Кошевой А.Д. является сотрудником МЧС, и сама служба в МЧС РФ носит стрессовый характер, что является обычной нормой спасателя. Кошевой А.Д. не задерживался в качестве подозреваемого, в отношении него не была избрана мера пресечения- ни заключение под стражу, ни подписка о невыезде, его свобода не была ни чем ограничена. Кошевой А.Д. не предоставил доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья (бессонница, снижение веса), истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Считает, что возмещение причиненного гражданину вреда по уголовному делу предусмотрено только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Кошевой А.Д. не был осужден, в отношении него не были применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, не был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста и незаконность действий следователя не установлена, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Кошевому А.Д. отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Кошевого А.Д. в Александровск-Сахалинский городской суд поступил отзыв на возражение ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» в котором он считает доводы ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» направленными на создание препятствий для восстановления его нарушенных должностными лицами ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» прав и свобод, необоснованно и незаконно подвергнутого уголовному преследованию и основанными на неверном толковании норм материального права.

Считает, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наступает в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» о наступлении ответственности только в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста и в связи с тем, что к нему не избиралась мера пресечения в виде подписки от невыезде или заключения под стражу, отсутствие оснований для компенсации морального вреда, ошибочен, данный вывод противоречит нормам как российского, так и международного права и правоприменительной практики, поскольку одного факта незаконного уголовного преследования достаточно для наступления ответственности.

Доводы ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район» о стрессовом характере работы истца в МЧС считает ошибочным, который является попыткой введения суда в заблуждение, поскольку согласно Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.2001 № 835 к функциям ГИМС МЧС России не относится осуществление спасательных операций, истец не имеет статуса «спасатель», не проходил подготовки спасателя и не осуществляет исполнение обязанностей по должности «спасатель», в структуре органов ГИМС МЧС России отсутствует должность «спасатель» и наступление стрессового состояния, вызванного незаконным уголовным преследованием не связано с работой в МЧС России, кроме того психологической подготовки по предотвращению и преодолению стрессового состояния, в том числе стресса, вызванного незаконным или необоснованным уголовным преследованием он не проходил и данная ситуация явилась для него безусловно стрессовой и вызвавшей переживания как у него так и его родителей.

ДД.ММ.ГГГГ в Александровск- Сахалинский городской суд от представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 поступили возражения на исковое заявление Кошевого А.Д., в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме указав, что истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование повлекло тяжкие последствия для здоровья, семейного и материального положения истца, то есть основания для компенсации морального вреда в пользу Кошевого А.Д. отсутствует. Также указывает, что размер заявленной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышен, так как длительность следственного процесса небольшая, меры пресечения в отношении истца не избирались, то есть образ жизни истца не менялся. Длительность следственного процесса менее 1 года, по мнению истца, является причиной ухудшения душевного состояния, однако Министерство финансов РФ считает такой довод не состоятельным и он носит вероятностный характер, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением душевного состояния заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Александровск-Сахалинский городской суд от Кошевого А.Д. поступил отзыв на возражение Министерства финансов Российской Федерации на его исковое заявление, в котором он считает, что все доводы Министерства финансов Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права по основаниям, которые подробно указаны в возражениях на отзыв.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 23.04.2018 г. не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, который в направленном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица УМВД России по Сахалинской области, не уведомивший суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявивший ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца Кошевого А.Д., представителя третьего лица ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО7, представителя Прокуратуры Сахалинской области ФИО6, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представителя третьего лица УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании истец Кошевой А.Д. настаивает на исковом заявлении по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснил, что в отношении него в период следствия, который составил <данные изъяты> дней, мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения. Сутки уголовного преследования определил в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> за один день. В период следствия от работы не отстранялся, полагает, что испытывал физические страдания, так как обращался в медицинское учреждение в связи с нехваткой кислорода, воздуха при дыхании. Не может суду представить доказательства того, что бессонница и потеря веса в размере 12 кг. в период уголовного преследования в отношении него, развились именно из-за незаконного уголовного преследования, так как к врачам в тот период не обращался. В 2014 году впервые перенес гипертонический криз, ему назначалось лечение. Из-за незаконного уголовного преследования испытывал нравственные страдания, так как его первоначально обвиняли в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему (истцу) пришлось оправдываться перед руководством в том, чего он не совершал, из-за внесенного следователем Барановым представления, работодатель с него истребовал объяснение. Следователь ФИО 2, который был наделен полномочиями по оценке доказательств по уголовному делу нарушил его права, не дав правильной оценке заключению первоначальной экспертизы. Считает, что в отношении прокуратуры и следователя ФИО 2 необходимо внести частные определения в связи с нарушением законности. Прокурор не провел служебное расследование в отношении следователя в соответствии с совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ № 12 и Министерства финансов РФ № 3н от 20.01.2009г.

Представитель третьего лица Прокуратуры Сахалинской области ФИО6 частично согласен с требованиями истца поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО 2 прекращено уголовное преследование в отношении Кошевого А.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кошевым А.Д. признано право на реабилитацию. Полагает, что истцом существенно завышена сумма компенсации морального вреда, которая должна быть значительно снижена в связи с тем, что в судебном заседании каких- либо объективных доказательств свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, а так же его родителей, так же о наличии причинно-следственной связи между их заболеваниями и привлечением истца к уголовной ответственности не представлено. Справка с медицинского учреждения физические страдания истца не подтверждает. Не представлены истцом доказательства, подтверждающих факт того, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он лишился работы, либо это негативно повлияло на его работу, более того сам истец представлял в суд документы подтверждающие его положительную характеристику в том числе, последние сведения о том, что его поощрили по службе. Полагает, что необходимо вынести по делу решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Кошевого А.Д. компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица- ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что истец в судебном заседании не смог доказать, что ему был причинен моральный вред при уголовном преследовании. Следователь ФИО 2 действовал правомерно при возбуждении уголовного дела и его дальнейшем расследовании, возбудил уголовное дело на основании заключения эксперта. Мера пресечения в отношении Кошевого А.Д. не избиралась, он мог передвигаться свободно, под стражей он не содержался, неправомерность действий следователя не доказана, служебная проверка в отношении следователя ФИО 2 не проводилась. Представление следователем ФИО 2 работодателю Кошевого А.Д. было внесено законно, в соответствии с нормами УПК РФ, негативных последствия для истца не наступило. Подтвердил, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям в отношении Кошевого А.Д.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании суду показал, что уголовное дело в отношении истца Кошевого А.Д. находилось у него в производстве, первоначально было возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ, так как в поступивших от участковых уполномоченных полиции материалов содержалось заключение эксперта, в соответствии с который у потерпевшей Кошевой имелся перелом ветви подъязычной кости, данный вред экспертом был квалифицирован как тяжкий вред причинения здоровью, так же имелись объяснения самой Кошевой и объяснения Кошевого А.Д., которые не противоречили заключению эксперта. В дальнейшем по делу была назначена повторная судебно- медицинская экспертиза, так как первое заключение эксперта не содержало достаточно нормативно- литературной базы, на которой основывается эксперт. Повторная экспертиза была поручена эксперту <адрес> бюро СМЭ Иванову в пгт. Ноглики, согласно заключения которого у потерпевшей Кошевой перелом ветви подъязычной кости не подтвердился, Кошевой был причинен легкий вред здоровью. Кошевому А.Д. было предъявлено обвинение по ч. 1. ст. 115 УК РФ, уголовное дело было направлено в прокуратуру и в дальнейшем было возвращено в следственное отделение для производства дополнительного расследования. По данному делу была назначена комиссионная экспертиза, поставлен ряд вопросов эксперту, ряд вопросов поставил сам Кошевой А.Д., постановление о назначении экспертизы с материалами было направлено экспертам, от эксперта поступило, то, что необходим первоначальный рентгеновский снимок либо производство компьютерной томограммы. На повторном снимке, который был направлен вместе с постановлением о назначении экспертизы не было видно, имелся ли перелом у потерпевшей. Потерпевшей Кошевой была проведена компьютерная томограмма, компакт диск с томограммой дополнительно направлен в Сахалинское областное бюро СМЭ. По заключению комиссионной экспертизы у потерпевшей Кошевой не было перелома ветви подъязычной кости, иных телесных повреждений, в связи с чем уголовное дело в отношении Кошевого А.Д. было прекращено по п. 2. ч. 1. ст. 24 УК РФ по реабилитирующим основаниям, Кошевому А.Д. было разъяснено право на реабилитацию. Из материалов уголовного дела был выделен материал, по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Кошевого А.Д., в дальнейшем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Во время проведения предварительного расследования работодателю Кошевого А.Д. в МЧС вносилось представление об устранении причин и условий, способствующих преступлению, так как он (свидетель) обязан вносить соответствующее представление и посчитал это необходимым. Данное представление впоследствии не отзывалось, так как было рассмотрено руководством Кошевого А.Д. Первоначальный рентгеновский снимок потерпевшей найден не был, руководству ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» направлялся запрос, однако снимок так и не нашли, кем был утерян снимок не установлено, обыск и выемку в связи с этим не проводил, так как не было законных оснований. Меры по возврату в бюджетную систему РФ выплаты по необоснованно выданному Кошевой листку временной нетрудоспособности не принимались. Срок уголовного расследования в <данные изъяты> дней был обусловлен необходимостью проведения судебно- медицинских экспертиз по уголовному делу, которые все производились за пределами Александровск- Сахалинского района. Подтвердил, что ситуация, связанная с уголовным преследованием, Кошевому А.Д. была неприятна, он переживал во время допросов, был расстроен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, указанное требование рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ГО «Александровск-Сахалинский район» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Кошевого А.Д. по факту причинения вреда здоровью, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО4, возбуждено уголовное дело №.

Первоначально в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошевой А.Д. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры между ним и его бывшей супругой ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил ФИО4 правой рукой за шею в области горла и сдавил шею, тем самым причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома ветви подъязычной кости, которые были квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Кошевой А.Д. допрошен в качестве подозреваемого. 21.08.2017г. Кошевому А.Д. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кошевого А.Д. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по обвинению Кошевого А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ поступило в Александровск- Сахалинскую городскую прокуратуру в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по ГО «<адрес>» прокурором для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, то есть до 06.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что у ФИО4 не имеется каких-либо телесных повреждений, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий или легкий вред здоровью.

06.12.2017г. постановлением следователя следственного отдела по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО 2 прекращено уголовное преследование в отношении Кошевого А.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кошевым А.Д. признано право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела выделены материалы, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кошевого А.Д..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Кошевой А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд признает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, что в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, в порядке, установленном законом.

С учетом обозначенных правовых норм, положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации Кошевому А.Д. причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Так как уголовное преследование осуществлялось органами, финансируемыми из федерального бюджета, взыскание морального вреда следует производить с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в отношении него, учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и соответственно как указывает истец переживаний при проведении в отношении него следственных действий со стороны органов предварительного расследования ОМВД России по ГО «<адрес>», нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого по обвинению в совершении преступления, которого он не совершал, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание, в том числе и в виде лишения свободы; длительность производства по уголовному делу в отношении истца, срок которого составил 160 дней; отсутствие меры пресечения по делу в отношении Кошевого А.Д.; отсутствие доказательств о негативных последствиях и переживаниях Кошевого А.Д., связанных с трудовой и служебной деятельностью истца в связи с внесенным в адрес работодателя Кошевого А.Д. представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку истец в связи с данным представлением не привлекался к дисциплинарной ответственности, его служебная деятельность в ГИМС МЧС России по Сахалинской области не приостанавливалась, с работы не увольнялся; отсутствие тяжких и необратимый последствий для истца в связи с уголовным преследованием.

Суд учитывает при определении размера морального вреда, наличие недостатков, связанных с расследованием уголовного дела в отношении Кошевого А.Д. со стороны СО ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» и соответственно переживаниями истца в связи данными обстоятельствами.

Недостатки, связанные с расследованием уголовного дела в отношении Кошевого А.Д. со стороны органа предварительного расследования ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район», подтверждаются требованием прокурора в адрес начальника СО ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ., представлением от ДД.ММ.ГГГГ. «Об устранении нарушений уголовно процессуального законодательства, допускаемых при расследовании уголовного дела», протоколом совместного совещания СО ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район», Александровск-Сахалинского городского прокурора, и.о начальника ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором в частности указано на нарушение сроков органами предварительного расследования при рассмотрении жалоб Кошевого А.Д.

Суд также при определении размера морального вреда учитывает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности Кошевого А.Д. в течении <данные изъяты> дней не могло вызывать у него чувство радости, эйфории и другие положительные эмоции, кроме как отрицательных эмоций.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств причинения истцу физических страданий, ухудшения состояния здоровья либо возникновения заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.

Не принимает во внимание суд при определении компенсации размера морального вреда, взыскиваемого с ответчика, доводы истца о том, что его незаконное уголовное преследование негативно отразилось на самочувствии его родителей, в связи с чем усугублялись и переживания истца, поскольку каких-либо доказательств данным утверждениям истцом в судебное заседание не представлено.

О назначении судебных (медицинской, психологической) экспертиз стороны не ходатайствовали.

Точное денежное выражение компенсации морального вреда не определено законом. Размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумного и справедливого вознаграждения реально пережитых нравственных страданий реабилитированного лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного случая и индивидуальности личности. Компенсация морального вреда не может являться средством необоснованного обогащения потерпевшего. В этой связи, суд считает, что истец не представил суду достоверных и достаточных в совокупности доказательств такого исключительного характера и столь значительной степени причиненных ему страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, требуемая им от государства, в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кошевого Алексея Дмитриевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненного морального вреда, с одной стороны- не приведет к неосновательному обогащению истца, с другой- максимально возместит причиненный моральный вред и вполне компенсирует истцу негативные последствия, вызванные незаконным уголовным преследованием.

Доводы представителя третьего лица ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район» о том, что для наступления ответственности требуется противоправность поведения причинителя вреда, в связи с чем истцу в удовлетворении иска необходимо отказать, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Конституционный Суд особо отметил в Определении от 17 ноября 2011 г. N 1583-О-О, что в соответствии с главой 18 УПК РФ право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Не состоятельны и доводы представителя третьего лица ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район», указанные в возражениях о том, что Кошевой А.Д. не мог тяжело переносить уголовное преследование в отношении него, поскольку проходит службу в МЧС России, где сама служба подразумевает стрессовый характер, так как указанные доводы носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район», указанные в возражениях о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Кошевого А.Д. с ответчика компенсации морального вреда, не основаны на исследованных материалах дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы возражения представителя третьего лица ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район» о том, что Кошевому А.Д. необходимо отказать в возмещение вреда, поскольку он не был осужден, в отношении него не было применено в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, он не был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста и незаконность действий следователя не установлена, поскольку возмещение вреда истцу в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственностью независимо от вины должностных лиц органов следствия прямо предусмотрена ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в том числе в своих возражениях и представитель третьего лица, неверно интерпретируя положения указанной статьи закона.

Незаконность уголовного преследования подтверждается непосредственно постановлением следователя от 06.12.2017г. о прекращении уголовного преследования в отношении Кошевого А.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и признании за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

При этом, сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца бесспорно свидетельствует о причинении ему морального вреда, который предполагается, не вызывает сомнений и не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вынесения частных определений в отношении следственных органов ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район» и Александровск- Сахалинской городской прокуратуры в связи с нарушением законности, как того требует истец Кошевой А.Д., суд не усматривает, поскольку в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а в соответствии со ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявители не могут обращаться с требованиями о понуждении вынести частное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кошевого Алексея Дмитриевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кошевого Алексея Дмитриевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошевому Алексею Дмитриевичу к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Д.Г.Захаров.

Копия верна: судья Д.Г.Захаров.