Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей совместной собственности, взыскании суммы, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили прекратить право общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в счет компенсации стоимости доли денежную сумму в размере 351 250 руб. каждому, неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.41-43).

В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доли в котором не определены, в связи с чем признаются равными по 1/4 за каждым.

Ответчики используют имущество по своему усмотрению, заключив без согласия истцов договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, доходы от арендных платежей истцам не передают, получая неосновательное обогащение в части передачи в аренду имущества, приходящееся на долю истцов.

Определением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, так как подписано представителем, не имеющим соответствующих полномочий.

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, в котором просили признать недействительной сделку - договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ как притворную и мнимую, а также по основанию, предусмотренному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.193-197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

ФИО1 предъявлен иск к ФИО3, ФИО4, в котором он просил прекратить право общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в счет компенсации его доли в праве общей собственности на указанное оборудование денежную сумму в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.62-64).

В процессе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, они просили прекратить право общей совместной собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу в счет компенсации стоимости доли денежную сумму в размере <данные изъяты>. каждому (том 5 л.д. 116-117).

В обоснование уточненных требований указано на заключение ответчиками без согласия истцов договора аренды спорного телекоммуникационного оборудования, платежи по которому истцам не производятся, наличие препятствий и отсутствие взаимопонимания по вопросу его использования.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном иске основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 -ФИО12 и ФИО13 против удовлетворения заявленных истцами требований возражали, просили удовлетворить встречные требования.

Ответчик по встречному иску и представитель третьего лица ООО «РТС» ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица ИП ФИО14 и ИП ФИО15 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, пояснения эксперта и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных сторонами требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аналогичный подход отражен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ20-10-К9.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интелком» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО5 заключен договор №, по условиям которого в соответствии с протоколом №-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов по лоту № оборудование и оптоволоконные сети продавец продает, а покупатель приобретает указанное в договоре имущество. Пунктом 3.1 стоимость продаваемого имущества составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интелком» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО5 подписан акт приема-передачи оборудования по вышеназванному договору ( том 1 л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с другой, заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования, по условиям которого продавец передал в собственность покупателей принадлежащее ему на основании договора купли-продажи № и указанное в приложении № к договору телекоммуникационное оборудование (том 1 л.д.241-243).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 оплата стоимости оборудования произведена в размере 1 405 000 руб. и исполнена в день подписания договора, подпись продавца в договоре свидетельствует о получении продавцом денежных средств в полном объеме. Договор имеет силу акта приема-передачи, после его подписания оборудование считается переданным покупателям, которые приобретают право собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РТС» направило в адрес Управления Роскомнадзора уведомление, в котором сообщило о заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество приняло во временное владение и пользование принадлежащее ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 телекоммуникационное оборудование, указав в качестве приложения договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложение к нему (том 2 л.д.145-146).

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникло право собственности на спорное имуществ в равных долях по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» №ДД.ММ.ГГГГ стоимость телекоммуникационного имущества определена в размере <данные изъяты> (том 5 л.д.1-29).

Соответственно стоимость доли каждого из истцов составила <данные изъяты>

Исходя из размера и стоимости доли в праве собственности на спорное имущество, она не может быть признана незначительной.

Кроме того, судом не установлено наличие у ответчиков как намерения приобрести в свою собственность принадлежащего истцам имущества, так и материальной возможности осуществить его оплату. Равным образом, истцами не представлены доказательства невозможности выдела принадлежащей им доли в телекоммуникационном оборудовании.

Таким образом, истцами не доказано наличие оснований, дающих право требовать прекращения права собственности на принадлежащее им имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты, а суд обязан рассмотреть дело заявленные требования по указанным истцом основаниям (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные исковых требования, суд не ходит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчики ссылались на его недействительность по основаниям мнимости и притворности, а также отсутствие у ФИО5 права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора купли-продажи телекоммуникационного оборудования от ДД.ММ.ГГГГФИО5 (продавец) продал и передал, а ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (покупатели) купили, приняли и оплатили телекоммуникационное оборудование согласно акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ответчики ссылаются на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО3 (принципалы) от их имени, за их счет и в их интересах поручили ФИО5 (агент) совершить сделку и иные действия, направленные на покупку на открытых электронных торгах №-ОТПП на электронной площадке «Аукционы Сибири» в рамках банкротного производства телекоммуникационное оборудование ООО «Интелком» (том 1 л.д.130-132).

Исходя из содержания пунктов 1.1 и 1.3 агентского договора правоотношения в рамках указанного агентского договора должны регламентироваться нормами права о поручении, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной агентом, должны были возникнуть непосредственно у принципала.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Полномочия доверителя должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, что ФИО5 при проведении торгов действовал как поверенный ФИО4 и ФИО3

Так, из содержания протокола №-ОТПП/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №-ОТПП/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интелком» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО5 видно, что ФИО5 в рассматриваемых правоотношениях выступает от своего имени, поскольку не представил агентский договор и доверенность, соответственно к данному агентскому договору применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.82-84, том 5).

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Указанный вывод суда подтверждается тем, что в соответствии с условиями пункта 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели, в том числе ФИО3 и ФИО4, подтвердили принадлежностью отчуждаемого имущества ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Интелком» в рамках дела о банкротстве №А03-6134/2011.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 имел право осуществлять полномочия собственника в отношении телекоммуникационного оборудования, приобретенного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО4 прямо и однозначно одобрили действия ФИО5 по отчуждению ФИО10 и ФИО2 доли в праве собственности на спорное телекоммуникационное оборудование.

Одобрение названной сделки следует из подписания договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики подтвердили, что передаваемое ими оборудование принадлежит им на праве общей совместной собственности, а ИП ФИО11 и ИП ФИО14-на праве безвозмездного пользования (том 1 л.д.219).

Из представленной Управлением Роскомнадзора копии уведомления ООО «Региональные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату направления уведомления между ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Региональные ТелеСистемы» заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Общество приняло во временное пользование телекоммуникационное оборудование и сети принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (том 2 л.д.145).

При проведении правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2ФИО5 пояснял, что подписывал оспариваемый договор купли-продажи по просьбе ФИО4 (том 2 л.д. 57 оборот). Аналогичные пояснения даны ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждает одобрение ФИО4 и ФИО3 сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ответчиков о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу мнимости и притворности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 этого кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу истцы ссылались на наличие у них намерения приобрести телекоммуникационное оборудование, что следует как из пояснений стороны истцов в процессе рассмотрения дела, так и их объяснений в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, а также представленной суду переписки в сети WhatsApp (том 2 л.д. 53-55).

После заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 заключили договоры безвозмездного пользования телекоммуникационным оборудованием, по которым до определенного времени осуществлялось перечисление арендных платежей.

Исследованными судом доказательствами подтверждено фактическое исполнение ответчиками договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, какая сделка прикрывалась сторонами при заключении договора купли-продажи, а также намерения всех участников оспариваемого договора на фактическое заключение прикрываемой сделки под видом договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по рассматриваемому судом делу не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что влечет их необоснованность.

Доводы ответчика о заключении договора купли-продажи телекоммуникационного оборудования от 30.07.2017 не влечет обоснованность требований о признании договора от 16.08.2017 недействительным, поскольку указанный договор сторонами не исполнялся, в силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимым.

Ссылка на неоплату стоимости телекоммуникационного оборудования по договору от 16.08.2017 не влечет недействительности оспариваемой сделки и при установленных обстоятельствах прав ответчиков не нарушает.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 названного Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчикам, являющимся стороной агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно об отсутствии, по их мнению, у ФИО5 права собственности на телекоммуникационное оборудование. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии при исполнении данных сделок, ФИО4 и ФИО3 не сообщили истцам об указанном обстоятельстве, что свидетельствует о недобросовестности их поведения и нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики действуют недобросовестно, поскольку исполнение этой сделки, являлось тем поведением, которое давало истцам основания полагать ее действительность.

С учетом изложенного заявленные сторонами требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей совместной собственности, взыскании суммы, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова