Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара Кульба О.Я., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АПЕКС» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АПЕКС» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, иных сумм, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении срока на обжалование приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, установлении факта выполнении работы дистанционно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился истец ФИО1 с исковыми требованиями к ответчику ООО «АПЕКС» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, востсановлении его на работе, взыскании задолженност ипо заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Предъявление своего иска итец мотивировал тем, что 25.07.2017 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №Тр, в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта с окладом в 10 700 рублей в месяц с четырехчасовым рабочим днем.

С приказом о приеме на работу ответчик его не ознакомил.

Приказом от 05.03.2018 г. № трудовой договор с ним расторгнут и он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Свое увольнение он считает незаконным в связи со следующим.

01.03.2018 г. директором ответчика ФИО8 ему был вручен акт от 28.02.2018 г. № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены). В акте ему было предложено предоставить письменное объяснение по причине отсутствия на работе в течение 2-х месяцев – с 08.01.2018 г. по 28.02.2018 г.

02.03.2018 г. он предоставил объяснительную, в которой указал, что с учетом установленного ему графика и выходного дня 08.01.2018 г. его отсутствие на рабчем месте длилось 36 дней (или 144 часа), а не два месяца. Кроме того, местом его работы в договоре указан адрес: ул. Зиповская, 5, корп. 9, однако ответчик по адресу, указанному в договоре, не находился. Ему не было предоставлено оборудованное рабочее место для осуществления трудовых обязанностей, не выданы ключи для прохода в здание и в кабинет к рабочему месту. В трудовом договоре конкретное рабочее время в течение рабочего дня не указано, правила внутреннего трудового распорядка до него не доведены, график работы с ним не согласован, с должностными обязанностями он не ознакомлен.

По устной договоренности с директором ответчика с 25.07.2017 г. по 05.03.2018 г. он выполнял работу вне места нахождения организации, в связи с чем, ответчик не нес расходы, связанные с содержанием его рабочего места.

Документы, связанные с работой в ООО «АПЕКС», он подготавливал по месту своего проживания в свободное от основной работы время с использованием личной оргтехники. Более того, по поручению директора ответчика ему приходилось перемещаться по городу Краснодару и за его пределами для представления интересов в судах, правоохранительных органах и перед другими лицами.

Ему выдавалась доверенность на представление интересов ответчика, последняя была получена 25.01.2018 г. лично от директора ответчика, выдана на один год для представления интересов клиента ответчика ФИО5

28.02.2018 г. он лично вручил директору ООО «АПЕКС» заявление о выдаче справок о его заработной плате за весь период работы. 02.03.2018 г. ему была выдана справка по форме 2-НДФЛ за 2017 г., а за 2018 г. справка не выдавалась.

Однако ни 25.01.2018 г., ни 28.02.2018 г., ни в другие дни до 01.03.2018 г. от него не запрашивались объяснения по факту отсутствия на работе.

Таким образом, в период с 25.07.2017 г. по 01.03.2018 г. ответчика устраивало, что он выполняет порученную ему работу вне места нахождения ответчика, указанного в трудовом договоре.

Норма рабочего времени за январь-февраль 2018 г. им отработана в полном объеме. Только на выполнение поручения в отношении клиента ФИО5 он потратил в 2018 г. более 144 часов и результатаом данной работы стало удовлетворение судом исковых требований клиента.

Кроме того, в январе 2018 г. он подготовил кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд, которую подал 11.01.2018 г.

В полученном от ответчика акте от 05.03.2018 г. указано, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имеется, так как по адресу: <...> ему предоставлено оборудованное рабочее место, доступ в офис открыт в рабочие дни с 9:00 до 18:00 часов.

05.03.2018 г. директор ответчика ознакомил его с приказом № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако до 05.03.2018 г. дисциплинарных взысканий он не имел, в связи с чем не мог быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Также истец указывает, что об отсутствии его на рабоче месту ответчику было известно с 25.07.2017 г., следовательно, ответчиком пропущен срок приенения дисциплинарного вызскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Поскольку рабочими часами овтетчика является время с 9:00 до 18:00 часов, в которое он (истец) выполняет работу по основному месту работы, то он физически не мог находиться у ответчика, поэтому и был принят на работу по совместительству и между ним и директором ответчика была договоренность о том, что подготавливать необходимые документы он будет вне места нахождения ответчика, а также будет участвовать в судебных заседаниях.

За необходимыми для работы документами он (истец) приходил к директору общества в назначенное место и время и таким же образом результаты выполненных работ передавались ответчику.

В акте №, составленном ответчиком, указано его рабочее место по ул. Зиповской, 5, тогда как согласно договору место работы указано как ул. Зиповская, 5, корп. 9. По указанным адресам раполагаются разные здания, и ни по одному из них ему не предоставлялось рабочее место.

Время начала и окончания работы в договоре не указано, поэтому не представляется возможным определить, в какое именно время в течение рабочего дня он должен находиться на рабочем месте.

В день увольнения ему не были выплачены предусмотренные ТК РФ суммы: заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету истца, размер невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 г. по 05.03.2018 г. составит 23 005 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 5 963,92 рубля.

Также истец указывает, что ответчик должен выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 06.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 9 095 рублей и проценты на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ - в размере 616,68 рублей.

Причиненный незаконным увольнением моральный вред также подлежит копенсации, размер которой им оценен в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ от 05.03.2018 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в ООО «АПЕКС» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика заработную плату в размере 23 005 рублей за период с 01.01.2018 г. по 05.03.2018 г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в суме 5 963,92 рубля, денежную копенсацию за вынужденный прогул за период с 06.03.2018 г.по 31.03.2018 г. в размере 9 095 рублей, проценты за период с 16.01.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 616,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал свои требования в части размера заявленных к взысканию сумм, а также указал на то, что ответчиком не указаны причины, послужившие основанием для заключения с ним срочного трудового договора. Фактически между ними был заключен не срочный договор, а трудовой договор на неопределенный срок.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ от 05.03.2018 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в ООО «АПЕКС» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика заработную плату в размере 23 005 рублей за период с 01.01.2018 г. по 05.03.2018 г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в суме 5 963,92 рубля, денежную копенсацию за вынужденный прогул за период с 06.03.2018 г.по 03.09.2018 г. в размере 63 130 рублей, проценты за период с 16.01.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 2 679,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнил иск требованием о признании трудового договора от 25.07.2017 г. договором, заключенным на неопределенный срок, а также о восстановлении срока на обжалование приказа от 06.09.2017 г. № о применении дисциплинарного взыскания, признании его незаконным и отмене, поскольку о его существовании он узнал только 12.07.2018 г. в процессе рассмотрения дела, от ознакомления с приказом не отказывался, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена. Также просил установить факт его работы в ООО «АПЕКС» дистанционно.

Ответчик – представитель ООО «АПЕКС» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что до увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание, примененное в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, поэтому имелись основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что иск предъявлен обоснованно, имеются основания для восстановления истца на работе, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, а именно Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указано в пункте 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 с 25.07.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АПЕКС» в должности юрисконсульта, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №Тр от 25.07.2017 г. (т. 1 л.д. 8-11).

Местом работы указан адрес: <...>.

Согласно п. 1.6 трудовой договор заключен на 1 год.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 ТК РФ определено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

Работа в ООО «АПЕКС» для ФИО1 являлась работой по совместительству, на что указано в п. 1.2 трудового договора.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 283 ТК РФ).

Пунктом 4.2 трудового договора ФИО1 устанавливается четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

ФИО1 установлен должностной оклад в размере 10 700 рублей в месяц.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом ООО «АПЕКС» № от 06.09.2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения директора ООО «АПЕКС» согласно протоколу № от 25.07.2017 г. в срок до 01.09.2017 г. (т. 1 л.д. 97, 96, 60, 61).

От дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом № от 05.09.2017 г. (т. 1 л.д. 99).

Согласно ст. 194 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомиться отказался (т. 1 л.д. 98).

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО7, которая пояснила, что с приказом от 06.09.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомился, прочитал его в кабинете в ее присутствии, однако он проставления отметки об ознакомлении отказался, в связи с чем составлен акт.

Имеющимися в материалах дела исследованными доказателствами подтверждается, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, оснований для восстановления срока для его обжалования не имеется.

При этом, акт от 05.09.2017 г. имеет техническую опечатку, не влияющую на его содержание: вместо фамилии ФИО1 указана ФИО1. Остальные личные данные истца совпадают, в связи с чем доводы о том, что акт составлен в отношении иного лица судом во внимание не приниаются.

Доводы истца о подложности приказа от 06.09.2017 г., судом отклоняются. Оснований для признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания подложным документом суд не усматривает. Допрошенные судом свидетели пояснили, что приказ составлялся 06.09.2017 г., подписывался директором и главным бухгалтером. Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вопреки пояснениям истца об отсутствии у него до 03.05.2018 г. дисциплинарных взысканий, таковое у него имелось.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из ч. 6 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

28.01.2018 г. ООО «АПЕКС» составлен акт № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) (т. 1 л.д. 13). Согласно акту, с 08.01.2018 г. по 28.02.2018 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 2 месяцев.

При ознакомлении с актом истец заявил о своем несогласии с ним.

В поданной на имя директора ООО «АПЕКС» объяснительной от 02.03.2018 г. ФИО1 пояснил, что в связи с наличием праздничных выходных дней в обозначенный период, а также установленного ему графика работы отсутствие на рабочем месте длилось 36 дней (144 рабочих часа). Также указал, что по устной договоренности с директором ООО «АПЕКС» выполнял работу вне места нахождения ответчика, документы подготавливал по месту своего жительства.

Приказом ООО «АПЕКС» от 05.03.2018 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен из ООО «АПЕКС» по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 12).

Приказ о расторжении трудового договора по ч. 5 ст. 81 ТК РФ вынесен в отношении истца на основании вышеуказанных документов, с учетом установленного и подтвержденного факт отсутствия истца на рабочем месте.

Ссылки истца на то, что свои трудовые обязанности он выполнял дистанционно не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Положения главы 49.1 ТК РФ, регулирующей труд дистанционных работников, предусматривают заключение трудового договора о дистанционной работе.

Между тем, такой трудовой договор сторонами не заключался, а текст заключенного трудового договора условий о дистанционной работе истца не содержит.

Каких-либо дополнительных соглашений в соответствии с п. 7.1 трудового договора об изменении его условий в части исполнения трудовой обязанности дистанционным способом между сторонами не заключалось.

Одни лишь только ничем не подтвержденные пояснения ФИО1 о наличии устной договоренности с директором ООО «АПЕКС» о выполнении работы дистанционно, при том, что ответчик данный факт не признает, суд не может принять в качестве доказательств и положить в основу решения.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил, что конкретной договоренности о работе истца «на дому» не было. С января истец ни разу не появился на рабочем месте, несмотря на то, что он его неоднократно вызывал. Выдачу доверенности на имя супруги истца ФИО1 пояснил тем, что в один из дней, на который было назначено судебное заседание, истец уехал в командировку и он (ФИО8) вынужден был выдать доверенность на представительство на имя его супруги, хотя совершение этих действий (участие в суде) было прямой обязанностью истца.

Свидетель ФИО7 пояснила, что печатала и подписывала акты от 05.03.2018 г., 06.09.2017 г. и в них стоит ее подпись, акты готовились и подписывались день в день. Также пояснила, что на планерных совещаниях 25.07.2017 г. и 01.09.2017 г. она и истец присутствовали.

Проверяя доводы истца о том, что ему не было предоставлено рабочее место, судом установлено, что согласно трудовому договору место работы истца определено по ул. Зиповской, 5, корп. 9 в г. Краснодаре. С 01.09.2017 г. местом работы являлся адрес: ул. Зиповская, 5, о чем ФИО1 извещен на планерном совещании, на котором истец присутствовал.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «АПЕКС» с октября 2017 г. по основному месту работы, рабочий день начинался с 9:00 и заканчивался в 18-00 часов. Рабочее место истцу было предоставлено по ул. Зиповской, 5, был предоставлен стол, стул, компьютер. На планерном совещании 01.09.2017 г., где было указано на переезд в новый офис по ул. Зиповской, 5 истец присутствовал. Истца в ООО «АПЕКС» она видела, он появлялся на работе 2-3 раза в неделю после обеда.

Таким образом, о смене рабочего места истцу было известно и от продолжения работы на новом месте он не отказался.

На момент издания приказа об увольнении ФИО1 ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято, срок по истечении которого, лицо считается не имеющим дисциплинарного взыскания, не истек.

Доводы истца о том, что по поручению ответчика он представлял интересы в судах, время работы которых с 9 до 18, в связи с чем работодателю было известно о том, что он не сможет присутствовать на рабочем месте четыре часа, отклоняются, поскольку доказательств ежедневного участия в судебных разбирательствах в течение всего рабочего времени истцом не представлено. Доказательств невозможности явки по месту работы по совместительству по уважительным причинам истцом не приведено.

Свидетель ФИО7 пояснила, что на рабочем месте в ООО «АПЕКС» истец периодически появлялся.

Ссылки на отсутствие ключей от здания также не подтверждают позицию истца, поскольку ответчик располагался в офисном здании, доступ в которое открыт в рабочие часы с 9:00 до 18:00 часов.

Табелями учета рабочего времени подтверждается отсутствие истца на рабочем с 08.01.2018 г. по 28.02.2018 г., за исключением присутствия его в течение 1 часа на работе 25.01.2018 г. Однако, как пояснил свидетель, 25.01.2018 г. ФИО1 явился в ООО «АПЕКС», чтоб забрать доверенность, фактически трудовые обязанности в этот день не исполнял.

При этом, ссылки на то, что в трудовом договоре конкретный график работы истца не указан, в данно случае правового значения не имеют, поскольку ФИО9, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9:00 до 18:00 часов в спорный период (за исключением одного часа присутствия 25.01.2018 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора с истцом вынесен при наличии к тому законных оснований, процедура увольнения не нарушена.

С учетом того, что истец отсутствовал на рабочем месте, трудовую обязанность не исполнял, оснований для начисления ему заработной платы за спорный период не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о выплате компенсаций, процентов и иных сумм.

Требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В данном случае, при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о его заключении на срок один год. Более того, истцу был установлен испытательный срок три месяца.

Суд полагает, что подписав трудовой договор в предложенной редакции, ФИО1 в полном объеме согласился с его условиями.

Подлинность своей подписи в договоре истец под сомнение не ставит.

Также суд учитывает, что истец является дееспособным совершеннолетним гражданином, имеет юридическое образование, при подписании трудового договора ознакомился с его текстом. Доказательств заключения и подписания договора под принуждением со стороны работодателя не имеется и о таких обстоятельствах истец не заявлял.

Второй экземпляр договора был выдан на руки истцу после его подписания, о чем имеется отметка на экземпляре трудового договора. Однако с момента заключения договора требований о признании каких-либо условий договора недействительными ФИО1 до 20.08.2018 г. не заявлял.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований, дающих суду право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в данном случае не имеется, поскольку нарушений прав ФИО1 действиями ответчика не установлено.

Суд отмечает, что защите подлежит только нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ), а в данном случае истцом доказательств того, что нарушены его права, подлежащие судебной защите, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АПЕКС» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, иных сумм, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении срока на обжалование приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, установлении факта выполнении работы дистанционно, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья