Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в защиту интересов ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов несовершеннолетнего опекаемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 убытки 308 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 73 313 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование иска истица ссылается на следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № 104 Санкт-Петербурга ФИО3 выдан исполнительный лист по делу № 2-59/07 от 17.05.2007 на взыскание алиментов с ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 с 28.04.2007.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник с 29.09.2009 объявлен в розыск.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2658/2012 от 24.10.2012 ФИО7 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 ФИО7 закрыт выезд из Российской Федерации.

ФИО7 освободился из мест лишения свободы 17.06.2013, за период нахождения в заключении ребенку перечислена в качестве алиментов сумма 4 671 руб. 47 коп., в ответе на запрос истицы от 05.05.2016 ей сообщено, что должник представил квитанцию об оплате 1 500 руб. в качестве алиментов, истица данные денежные средства не получила.

14.06.2017 истица обратилась в службу судебных приставов Красносельского района с заявлением, в котором сообщила о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ФИО7 безвестно отсутствующим или об объявлении умершим.

25.12.2018 истица получила по телефону информацию из службы судебных приставов о смерти ФИО7, о необходимости забрать исполнительный лист.

27.12.2018 истица получила исполнительный лист о взыскании алиментов, 28.12.2018 получила повторное свидетельство о смерти ФИО7 с датой смерти 2015 года.

29.12.2018 истица оформила ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца в размере 5 180 руб. 24 коп.

По мнению истицы, бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства привело к тому, что ФИО1 не получал пенсию по случаю потери кормильца в 2015-2018 гг., что причинило ему убытки в размере недополученной пенсии, а также 9 % от суммы пенсии.

Жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей истицей не подавалась.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д. 38 т. 1).

В предварительном судебном заседании 06.06.2019 определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО8, к Красносельскому РОСП УФССП России по СПб, УФССП России по СПб о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 45, 46 т. 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (т. 1 л.д. 51).

В настоящем судебном заседании истица поддержала иск, из ее пояснений в суде следует, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей заключается в предоставлении ей информации о смерти должника по исполнительному производству лишь в конце 2018 года, в то время как смерть наступила в 2015 году. По мнению истицы, факт смерти должника мог быть установлен приставом еще в 2015 году.

Представитель ответчиков ФИО9 возражал против удовлетворения иска, указал, что судебный пристав занимается исполнением решения суда, а не предоставлением взыскателю сведений о должнике. Истица имела возможность обратиться с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, об объявлении его умершим раньше, чем получила сведения от судебного пристава о регистрации акта смерти должника, несовершеннолетнему ФИО1 могла быть назначена пенсия по случаю потери кормильца раньше.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что 29.05.2007 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № 2-59/2007 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в пользу матери несовершеннолетнего ФИО1ФИО10 в размере ? части всех видов заработка, начиная с 28.04.2007 до совершеннолетия ребенка (на момент окончания номер производства № - т. 1 л.д. 111, 243, 247, 248).

29.09.2009 должник ФИО7 в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения объявлен в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов (т. 1 л.д. 226).

В тот же день исполнительное производство приостановлено в связи с розыском (т. 1 л.д. 225).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2658/12 от 24.10.2012 стороны по исполнительному производству ФИО10 и ФИО7 лишены родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 8).

21.12.2012 истица назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 9, 210).

05.03.2013 истица подавала заявление о возобновлении розыска должника, об ограничении ему выезда из страны, просила признать его паспорт недействительным и принять меры для установления нахождения должника, выдать справку о задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 206).

По состоянию на 25.03.2013 размер задолженности по алиментам на содержание ФИО1 составил 645 504 руб. 16 коп., период неуплаты алиментов - 70 месяцев 25 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.06.2013 изменен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 17.05.2007, алименты взысканы с ФИО7 в пользу опекуна ребенка – истицы (т. 1 л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2013 взыскатель ФИО10 заменена правопреемником ФИО2 (т. 1 л.д. 179).

В ходе исполнительного производства неоднократно были осуществлены выходы в адрес должника, направлены запросы для обнаружения принадлежащего ему имущества и установления доходов должника, еще в 2009 году было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника, выезд из Российской Федерации должника был повторно ограничен в 2013 году по ходатайству истицы, в 2014 году, в 2015 году, дважды в 2016 году.

26.05.2016 должник вновь объявлен в розыск (л.д. 158 т. 1), вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 157), заведено розыскное дело (т. 1 л.д. 155).

В ходе исполнительного производства предпринимались меры для установления доходов должника, алименты взысканы с дохода должника в период его пребывания в местах лишения свободы, также он самостоятельно перечислил 1 500 руб. в счет алиментов (т. 1 л.д. 171).

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 10 указанного федерального закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При этом в силу п. 4 ст. 10 ФЗ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Приведенные положения закона Федерального закона № 400-ФЗ устанавливают право несовершеннолетних детей на получение пенсии по случаю потери кормильца в случае смерти родителя, объявления его умершим, признания его безвестно отсутствующим.

ФИО7 находился в розыске в рамках исполнительного производства еще в 2009 году. После освобождения его из мест лишения свободы предпринятые судебным приставом-исполнителем действия к его розыску положительных результатов не дали, он объявлен в розыск повторно в 2016 году, о чем извещена истица.

Истица после оформления опекунства над несовершеннолетним ФИО1 имела право как сторона исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, получать информацию о ходе исполнительного производства, на основании сведений, документов, полученных в подразделении судебных приставов-исполнителей предпринимать действия, направленные на оформление пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ФИО1

Данное правомочие истицы не зависит от результатов исполнительного производства.

Истица, являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО1, не получающего алименты, имела право на обращение в суд с заявлением о признании должника ФИО7 безвестно отсутствующим.

Признание ФИО7 безвестно отсутствующим предоставляло истице возможность на оформление пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ФИО1

06.06.2016 в адрес истицы направлен ответ и.ор. начальника Красносельского отдела – старшего судебного пристава на ее обращение с подробным отчетом о ходе исполнительного производства с приложением постановления о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 06.06.2016 составил 987 204 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 152-154).

Истица 21.08.2017 писала начальнику Красносельского РО СП УФССП по СПб о том, что намерена реализовать свое право на обращение с заявлением о признании ФИО7 безвестно отсутствующим, об объявлении его умершим (т. 1 л.д. 139).

24.08.2017 истице сообщено и.о. начальника Красносельского отдела – старшим судебным приставом о том, что размер задолженности по алиментам должника ФИО7 по состоянию на 21.08.2017 превышает 1 000 000 руб., местонахождения должника в рамках розыскных мероприятий не установлено (т. 1 л.д. 141).

Из обзорной справки по розыскному делу от 22.08.2018 следует, что предпринятые исполнительно-розыскные мероприятия не привели к установлению местонахождения ФИО7 или его имущества, 06.06.2018 в адрес взыскателя-истицы направлено уведомление с разъяснением возможности обращения в судебные инстанции о признании должника безвестно отсутствующим (т. 1 л.д. 133, 134).

Лишь 21.12.2018 в рамках исполнительного производства получен ответ на запрос из ЗАГС о регистрации актовой записи о смерти ФИО7 03.09.2015 (т. 1 л.д. 114).

25.12.2018 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи со смертью должника (т. 1 л.д. 112), 29.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 111).

29.12.2018 истица обратилась в ГУ УПФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении несовершеннолетнему ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 76 т. 1), пенсия ФИО1 назначена с 29.12.2017 (т. 1 л.д. 59).

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении судебным приставом-исполнителем до 21.12.2018 запросов в отношении должника в Отдел ЗАГС для истребования данных о смерти должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Законом на судебного пристава исполнителя не возложена обязанность по направлению в ходе исполнительного производства запроса в Отдел ЗАГС для истребования информации о смерти должника, не установлена обязательная периодичность направления данных запросов в ходе исполнительного производства.

Информация о смерти должника ФИО7 к приставу не поступала, истица с ходатайством о направлении запросов в ЗАГС к приставу не обращалась.

11.06.2016 судебным приставом получен ответ на запрос, согласно которому 22.03.2015 должник по исполнительному производству ФИО7 привлечен к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 149).

Сам по себе факт длительной неуплаты должником алиментов не свидетельствует о наличии оснований для истребования данных о его смерти, поскольку еще за 2 года до смерти ФИО7 на момент вступления в исполнительное производство истицы в качестве взыскателя размер его задолженности по алиментам превышал 600 000 руб., период задолженности составил более 70 месяцев (л.д. 1 л.д. 206).

Кроме того, исходя из размера задолженности, учитывая неоднократное привлечение должника к уголовной ответственности, нахождение должника в период с 18.05.2011 по 17.06.2013 в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 164, 191), предупреждение его судебным приставом-исполнителем 03.10.2013, 01.04.2014 об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (т. 1 л.д. 173-175, 181, 182, 188) имелось достаточно оснований полагать, что должник скрывается с целью уклонения от уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 вреда постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не доказан, нарушений прав ФИО1 со стороны судебных приставов, ответчиков не установлено, в связи с чем требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 в защиту интересов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.

Судья