Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УНР № 476» к Шмелевой Алисе Савельевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в размере 6 700 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор займа № 01/2012 от 06 февраля 2012 года. В исполнение договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 6 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежным поручением № 50 от 06 февраля 2012 года и платежным поручением № 355 от 18 июля 2012 года. 31 января 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоставленной по договору суммы займа. Данное требование получено ответчиком 19 марта 2018 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца – Бабушкин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика – Кисельников А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. По его мнению, к отношениям сторон следует применять положения о неосновательном обогащении. Полагает, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания и потому является его неосновательным обогащением. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2012 года ООО «УНР № 476» на имя Шмелевой А.С. перечислены денежные средства по договору займа № 01/2012 от 06 февраля 2012 года на сумму 3 350 000 рублей, - платежное поручение № 50 от 06 февраля 2012 года (л. д. 25); 18 июля 2012 года ООО «УНР № 476» на имя Шмелевой А.С. перечислены денежные средства по договору займа № 01/2012 от 06 февраля 2012 года на сумму 3 350 000 рублей, - платежное поручение № 355 от 18 июля 2012 года (л. д. 26).

Представитель ответчика в судебном заседании получение ответчицей указанных денежных средств не отрицал.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года в адрес Шмелевой Я.В. конкурсным управляющим ООО «УНР № 476» было направлено требование о возврате суммы займа по договору займа № 01/2012 от 06 февраля 2012 года (л. д. 27).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа 31 января 2018 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по договору займа начинает течь с 03 марта 2018 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 29 июня 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что непредставление истцом письменного договора займа в материалы дела обусловлено фактом непередачи конкурсному управляющему соответствующих документов бывшим руководителем ООО «УНР № 476».

В платежных поручениях № 50 от 06 февраля 2012 года и № 355 от 18 июля 2012 года о перечислении ответчику денежных средств указано назначение перевода «по договору займа № 01/2012 от 06 февраля 2012 года».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами правоотношения возникли из договора займа № 01/2012 от 06 февраля 2012 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства возврата истцу денежных средств по договору займа, с учетом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 6 700 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УНР № 476» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шмелевой Алисы Савельевны в пользу ООО «УНР № 476» денежные средства по договору займа в размере 6 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 700 рублей, всего в общей сумме – 6 741 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 06 декабря 2018 года