Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа Домодедово о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности с учетом произведенных улучшений.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО8 (доверенность - л.д. 8) иск поддержал, в связи с возведением лит. А2 просил изменить доли в праве, установив долю истца согласно заключению экспертизы в размере 36/100.

ФИО5 против иска не возражал, подтвердив правовую позицию истца.

ФИО6 в данном судебном заседании отсутствовала, ранее против иска не возражала, подтвердив, что лит. А2 возводил отец истца за свой счет и своими силами (протокол от 11.03.2019- л.д. 88).

Представитель Администрации городского округа Домодедово, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в суде иск не признал, полагая, что Администрация прав истца не нарушала, разрешение на реконструкцию получено не было.

ФИО4, ФИО9, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 5/18 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (свидетельство - л.д. 12). Указанная доля перешла в порядке наследования после умерших ФИО10, ФИО11 (свидетельства - л.д. 13,14,102,103).

При доме истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 240 кв.м (договор дарения, свидетельство - л.д.30-36)

Сособственниками жилого дома являются ФИО6 (1/9 доля), ФИО5 (2/6 доли), ФИО7 (1/6 доли), ФИО4 (1/9 доли) - выписка из ЕГРН - л.д. 41-43.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что реконструкцию спорного дома производил правопредшественник истца, что не оспаривалось в судебном заседании, ФИО3 вправе обращаться с настоящим иском.

Обратившись в Администрации городского округа Домодедово с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного дома, истец получил отказ (л.д. 96-98).

Кроме того, суд учитывает, что истец, как участник долевой собственности без согласия других участников, при наличии спора между сособственниками, не имеет возможности ввести реконструированный объект в эксплуатацию, кроме как в судебном порядке.

В силу ст. ст. 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Ответчиками не оспаривалось, что реконструкция дома с возведением лит. А2 произведена наследодателем истца за свой счет, следовательно, в порядке универсального правопреемства права на улучшения перешли к истцу.

Для проверки доводов истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы, согласно которой возведенные строения соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц. Эксперт определил, каким образом увеличится доля истца, с учетом произведенной его правопредшественником реконструкцией, указав, что доля ФИО3 составит 36/100, ФИО4 - 1/10, ФИО5 - 27/100, ФИО6 - 12/100, ФИО12 - 15/100 (выводы - л.д. 71-73).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 83,7 кв.м.

Изменить доли участников долевой собственности в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установив доли совладельцев следующим образом: доля в праве общей долевой собственности ФИО3 - 36/100; доля в праве общей долевой собственности ФИО4 - 1/10, доля в праве общей долевой собственности ФИО5 - 27/100, доля в праве общей долевой собственности ФИО7 - 15/100, доля в праве общей долевой собственности ФИО6 - 12/100.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина