Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Отличные наличные - Тюмень», ИП ФИО5 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Березниковский городской суд с иском к ООО «Отличные наличные - Тюмень», ИП ФИО5 о признании договора незаключенным, указав, что 16.10.2023 с ее личного счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в общей сумме 23668,30 руб. в пользу ИП ФИО5 на основании судебного приказа № 2-3169/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района от 24.10.2023 судебный приказ № 2-3169/2023 отменен. При изучении материалов гражданского дела истцу стало известно, что третьи лица от ее имени и с использованием ее персональных данных заключили публичный договор-оферту оказания услуг № от 25.03.2020 с ООО «Отличные наличные - Тюмень», согласно которому ФИО4 подключена к договору коллективного страхования № от 13.02.2019. Нахождение в списке застрахованных лиц определяется публичным договором-офертой и составляет 60,00 руб. в день. ИП ФИО5 в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности период нахождения в списке застрахованных лиц определяет с 25.03.2020 по 16.04.2021, исходя из чего, общая сумма задолженности по договору-оферте составляет 23220,00 руб. из расчета 60,00 руб. х 387 дней. При заключении договора цессии № от 01.10.2020, сторонами которого являются ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ИП ФИО5, данное право требование было продано ИП ФИО5 за 54 руб., что составляет менее 1 % от стоимости задолженности, данная сделка может быть расценена как притворная. Договор с ООО «Отличные наличные - Тюмень» истец не заключала, в договоре указаны данные, которые не принадлежат истцу. При обращении в ОМВД России по Березниковскому ГО в рамках уголовного дела № было установлено, что номер телефона №, указанный в спорном договоре зарегистрирован на М. В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой истец не знакома, номер телефоне не был зарегистрирован на истца и не использовался ею. Все происходящее принесло истцу нравственные страдания в связи с ухудшением кредитной истории, наличием договора-оферты и просрочки его исполнения. На стационарные телефоны места работы истца неоднократно поступали звонки коллекторских служб, в связи с чем ее работодатель был введен в заблуждение. С личного банковского счета истца были удержаны денежные средства.

Просит признать договор-оферту № от 25.03.2020 года, заключенный между ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ФИО4, незаключенным. Признать договор уступки права (требования) № от ....., заключенный между ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ИП ФИО5 в части передачи права требования по договору-оферте № от ....., сторонами которого являются ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ФИО4, недействительным. Обязать ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ФИО5 прекратить обработку персональных данных ФИО4, взыскать с ответчика ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ИП ФИО5 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ИП ФИО5 в равных долях судебные расходы в размере 20000 руб., взыскать с ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ИП ФИО5 в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ООО «Отличные наличные - Тюмень» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ № 2-3169/2023, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.ст.420,421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободнывзаключениидоговора.

Положениямист.432ГКРФпредусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданноговида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Всилуст.433ГКРФдоговорпризнаетсязаключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии сост.434ГКРФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданноговидане установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданноговидатакая форма не требовалась.Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,электроннойили иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 года между ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ФИО4 был заключен договор-оферта № года на сайте ответчика.

02.12.2021 года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по БГО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту похищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Финансовый супермаркет» путем заключения договора потребительского займа на имя ФИО4

Постановлением от 25.03.2022 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела № следует, что в анкете заемщика указан абонентский №, данный абонент зарегистрирован по адресу: ......

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которое лицо может совершать с иным умыслом.

Таким образом, действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должно прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом.

Согласно ч. 2ст.5Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Обэлектроннойподписи», простой электронной подписью являетсяэлектроннаяподпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формированияэлектроннойподписи определенным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Обэлектроннойподписи», информациявэлектроннойформе, подписанная квалифицированнойэлектроннойподписью,признаетсяэлектроннымдокументом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Доводы истца о том, что она не выражала согласие на присоединение к договору-оферте с ООО «Отличные наличные – Тюмень» стороной ответчика не опровергнуты.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключениедоговора-оферты.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств волеизъявления истца данныйдоговор№ от 25.03.2020 года нельзяпризнатьзаключенным, в силу чего исковые требования опризнаниидоговора незаключеннымподлежат удовлетворению.

Следовательно, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании договора уступки права (требования) № от 01.10.2020, заключенный между ООО «Отличные наличные – Тюмень» и ИП ФИО5 в части передачи права требования по договору-оферте № от 25.03.2020, сторонами которого являются ООО «Отличные наличные – Тюмень» и ФИО4, недействительным, поскольку судом установлено, что договор-оферта № от 25.03.2020 между сторонами не заключался.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 об обязании ответчика ООО «Отличные наличные – Тюмень» и ИП ФИО5 прекратить обработку персональных данных ФИО4, полученных по недействительному договору № от 25.03.2020.

Согласност. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, требование об обязании прекращения обработки персональных данных истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2ст. 24 данного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку, как установлено выше,договор между ООО «Отличные наличные – Тюмень» и ФИО4 № от 25.03.2020 года не заключался, ответчик ООО «Отличные наличные – Тюмень» уступил право требования по данному договору-оферте ИП ФИО5, а ответчиком ИП ФИО5 безосновательно производились действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО4, при этом персональные данные истца использовались ответчиком без согласия истца и были переданы третьем лицу, в связи с заключением договора уступки прав требования, постольку соответствующими действиями со стороны ответчика истцу причинены моральные страдания, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу положенийст.151ГКРФпри определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и учитывает установленный в судебном заседании факт недостаточного принятия ООО «Отличные наличные – Тюмень» мер по установлению личности контрагента, обратившегося с целью присоединения к договору коллективного страхования от имени истца, что привело к неправомерной передаче ответчиком к ИП ФИО5 информации в отношении ФИО4, обработке ее персональных данных без ее согласия, нарушению требований Закона о персональных данных и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиками ООО «Отличные наличные – Тюмень», ИП ФИО5 личных неимущественных прав истца, длительности нарушения прав истца и отрицательные для нее последствия, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил (п. 34), что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение расходов подтверждено документально.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, и полагает возможным определить к взысканию в пользу истца 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Как следует из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Признатьдоговор-оферту № от 25.03.2020 года между ФИО4, ..... г.р., и обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» (ОГРН №), незаключенным.

Признатьдоговоруступки права (требования) № от 01.10.2020, заключенный между ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ИП ФИО5 в части передачи права требования по договору-оферте № от 25.03.2020, сторонами которого являются ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ФИО4, ..... г.р., недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» (ОГРН №) и ИП ФИО5 (ОГРИП №) прекратить обработку персональных данных ФИО4, ..... г.р., полученных по договору-оферте № от 25.03.2020, сторонами которого являются ООО «Отличные наличные - Тюмень» и ФИО4, ..... г.р.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Тюмень» (ОГРН №) и ИП ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО1, ..... г.р., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ООО «Отличные наличные - Тюмень», ИП ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.