Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ответчик в нарушение п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никакого уведомления о необходимости представления транспортных средств на осмотр не получал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и транспортным средством г.р.з. №, владельцем которой является ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является ФИО1 (л.д.9-10).

Автогражданская ответственность ФИО1 была на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8).

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, а также на основании Соглашения о размере страхового возмещения (л.д.11-13) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 367479,68 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 367479 рублей (л.д.16), после чего обратилось в суд о взыскании указанной суммы с причинителя вреда

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено виновное неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержание требования, а ответчик уклонился от его исполнения.

В обоснование своих доводов о неисполнении ответчиком требования о представлении транспортного средства на осмотр истцом представлен скриншот с базы АИС и направление уведомления в адрес электронной почты ответчика.

Вместе с тем, данные скриншоты не подтверждают, что требование о представлении транспортного средства на осмотр получено ответчиком, отсутствует отчет о доставке.

Статьей 165.1 ГК РФ и пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Истцом не представлено доказательств принадлежности электронной почты с указанным адресом ответчику, а также доказательств согласия ответчика на получение юридически значимых сообщений по электронной почте с указанным адресом.

Даже если ответчик получил страховой полис на электронную почту с указанным адресом (что не подтверждено), это не доказывает его намерения в дальнейшем использовать указанную почту для получения юридически значимых сообщений.

В рассматриваемом случае нельзя считать, что ответчик не ознакомился с требованием о представлении транспортного средства на осмотр по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, при проверке электронного адреса судом установлено, что «письмо отправлено на несуществующий адрес» (согласно ответа с почтового сервиса yandex.ru).

Кроме того, страховщик обладал полными контактными данными ответчика, изложенными в извещении о ДТП, в том числе номером телефона ответчика.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 категорически отрицал получение им извещения, а также наличия у него электронной почты с указанным адресом.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, а также доказательств отказа ответчика от представления транспортного средства на осмотр, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Истец же не приводит мотивы, по которым ему необходимо было представление транспортного средства на осмотр, а также каким образом были нарушены его права в результате непредставления транспортного средства на осмотр.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.