Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МИФНС № по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что по решению физических лиц ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было создано ООО «Стройсервис-инвест», юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по решению тех же физических лиц был создан ГПК «Автодом», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Красноярскому краю. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ГПК «Автодом» 545 000руб. в качестве паевого взноса, за что истице передано право пользования парковочным местом № в составле подземной автостоянки по адресу: <адрес> Застройщиком указанной автостоянки являлось ООО «Стройсервис-инвест». Ввод объекта в эксплуатацию планировался в ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени документы для регистрации права собственности на парковочное место истице не переданы, полученные денежные средства не возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> является ООО «Стройсервис—инвест». По результатам публичных торгов право собственности на объект приобрело ЗАО «Арес-Альянс», которое затем продало недостроенную подземную автостоянку ООО «Лейбл». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройсервис—инвест» в связи ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МИФНС № по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении процедуры ликвидации ГПК «Автодом», поскольку ее требования не были учтены в ликвидационном балансе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица. Таким образом, решение налогового органа о ликвидации ГПК «Автодом» вынесено в нарушение ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку имелись возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных в ЕГРЮЛ, однако, запись об исключении юридического лица была внесена в реестр, следовательно, причиной неисполненных перед истицей обязательств явилось решение налоговой службы о внесении записи о ликвидации ГПК «Автодом». Договор продажи между продавцом ГПК «Автодом» и покупателем ООО «Стройсервис-инвест» заключен, когда учредителями указанных организаций являлись одни и те же лица, т.е. продавец ГПК «Автодом», продавая объекта незавершенного строительства, заведомо действовал в ущерб пайщикам, а покупатель заведомо знал о правах собственности членов кооператива на оплаченные парковочные места. Таким образом, убытки истицы в размере внесенного паевого взноса в сумме 545 000руб. возникли вследствие действий налогового органа и противоправного распоряжения имуществом кооператива. Просит взыскать солидарно с ответчиков 545 000руб. ( л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба ( л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ответчику ФИО5, умершему до предъявления иска ( л.д.116-117).

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.98) требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МИФНС № по Красноярскому краю ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.99), представитель ответчика ФИО2 ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.115) иск не признали.

Представитель третьего лица УФНС по Красноярскому краю ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.114) против иска возражает.

Ответчики ФНС России, ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.107, 109, 111), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 п.3 3 ст.158 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ГПК «Автодом» с заявлением о принятии в состав кооператива и закреплении в пользование парковочного места № ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ГПК «Автодом» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым размер паевого взноса составляет 545 000руб., после оплаты паевого взноса ГПК «Автодом» выдает ФИО1 свидетельство о закреплении конкретного парковочного места. На период действия рассрочки уплаты паевого взноса ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 закрепляется парковочное место № ( л.д.8). ФИО1 оплачено ГПК «Автодом»: ДД.ММ.ГГГГ - 54 500руб., ДД.ММ.ГГГГ- 400 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 500руб. ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Автодом» выдало ФИО1 свидетельство № о том, что она является членом кооператива, паевой взнос 545 000руб. уплачен полностью, что ФИО10 имеет право пользования парковочным местом № в составе подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.12).

Из сообщения прокуратуры Красноярского края в адрес ФИО1 следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис-инвест» признано банкротом, принадлежащее указанному общество имущество, подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, включено в конкурсную массу застройщика и ДД.ММ.ГГГГ реализовано на торгах ЗАО «Арес-Альянс». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Арес-Альянс» продало указанное имущество ООО «Лейбл», право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «Стройсервис-Инвест» о применении последствий недействительности указанных сделок отказано. Внеочередным общим собранием членов ГПК «Автодом» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации кооператива, в связи с чем в адрес МИФНС №ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о наличии у ГПК «Автодом» неисполненных обязательств перед истицей в размере 545 000руб. ( л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРП, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> был зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Стройсервис-инвест», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ООО «Арес Альянс», с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ООО «Лейбл» ( л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС № с заявлением о наличии у ГПК «Автодом» неисполненного обязательства перед ФИО1 ( л.д.17).

Решением УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено решение МИФНС № по красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. Решение мотивировано тем, что решением МИФНС №ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, причиной которого явился вывод о непредставлении достоверного ликвидационного баланса, подтверждающего завершение расчетом к кредиторами и наличие в регистрирующем органе сведений о неудовлетворенных кооперативом требованиях ФИО1 на сумму 545 000руб.. Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Красноярскому краю полагало необоснованным, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов кооператива принято решение о ликвидации ГПК «Автодом», о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) опубликовано сообщение с предложением кредиторам предъявить свои требования в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения. Протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от № утвержден ликвидационный баланс, который с пакетом необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ представлен в регистрирующий орган. Согласно представленному балансу, расчеты кредиторами завершены. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган письму прокуратуры <адрес> района г.Красноярска у кооператива имеются неисполненные обязательства перед ФИО1 в размере 545 000руб. Из анализа представленного договора № установлено, что кооператив представляет ФИО1 рассрочку платежа, после оплаты паевого взноса ФИО1 принимает в состав кооператива, за ней на праве пользования закрепляется парковочное место. Из представленных документов не усматривается наличие у ГПК «Автодом» денежных обязательств перед ФИО10 ( л.д.74-77).

ООО «Стройсервис-инвест» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Участниками общества являлись ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 ( л.д.28 - 46).

ГПК «Автодом» прекратил деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена МИФНС № по Красноярскому краю, участниками являлись ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО2 ( л.д.19-27).

Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МИФНС № пояснил, что противоправных действий налоговым органом допущено не было, запись о прекращении деятельности ГПК «Автодом» в связи с ликвидацией вынесена на основании решения УФНС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации кооператива был осуществлены в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 3.09.204 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и Законом №129-ФЗ от 08.08.20011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она является кредитором ГПК «Автодом», из представленных истицей документов не усматривается наличие к ГПК «Автодом» каких-либо денежных обязательств перед истицей либо обязательство по передаче истице парковочного места в собственность.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что у ГПК «Автодом» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед истицей, установленных законом оснований для привлечения учредителей кооператива к материальной ответственности не имеется.

Представитель третьего лица УФНС России по Красноярскому краю пояснил, что из представленных истицей документов не усматривается наличие у ГПК «Автодом» денежных обязательств перед ФИО1 либо обязанности по передаче парковочного места в собственность, следовательно, данное лицо не имело неисполненных обязательств, в связи с чем кооператив был исключен из ЕГРЮЛ с соблюдением требований Закона №129-ФЗ от 08.08.2001, указанные обстоятельства так же указывают на отсутствие вреда, причиненного истице.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1.

Разрешая требование о возмещении ущерба в связи с действиями налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ГПГ «Автодом» суд принимает во внимание следующее.

Согласно со ст.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Положением о МИФНС № по Красноярскому краю, (утв. УФНС России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ), инспекция осуществляет регистрацию юридических лиц, место нахождения которых находится на территории Красноярского каря ( п.6.1), ведет в установленном порядке ЕГРЮЛ ( п.6.4) ( л.д.78-82).

Таким образом, ответчик МИФНС № по Красноярскому краю наделен полномочиями по внесению в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридических лиц.

Доводы истицы о том, что она являлась кредитором ГПК «Автодом» на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, в связи с чем налоговый орган не мог внести указанную запись, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.4.1 Устава ГПК «Автодом», член кооператива имеет право пользования всеми услугами кооператива, при условии своевременного внесения паевого взноса, а так же пользоваться стояночным местом в гаражном комплексе, принадлежащим кооперативу. Пунктом 3.5 Устава предусмотрено, что членство в кооперативе возникает на основании решения правления кооператива при условии внесения паевого взноса. В соответствии с п.5.2 Устава паевой взнос обеспечивает члену кооператива возможность пользоваться местом хранения автотранспортного средства в составе имущества кооператива ( л.д.63-73).

Из материалов дела следует, что предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ у ГПК «Автодом» и ФИО1 договора № являлось закрепление после уплаты паевого взноса конкретного парковочного места, кроме того, из материалов дела следует, что паевой взнос 545 000руб. уплачен истицей кооперативу полностью, ей предоставлено право пользования парковочным местом.

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности указывают на то, что у кооператива не возникло перед истицей каких-либо денежных обязательств либо обязательства по передаче парковочного места в собственность истице. На оспаривание ранее в судебном порядке условий договора от ДД.ММ.ГГГГ либо на обращение в суд с иском к ГПК «Автодом» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств истица не ссылается.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст.63 ГК РФ, в соответствии с которой в течение установленного срока с момента опубликования в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица кредиторы имеют право на подачу заявления о своих требованиях. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Истицей в материалы дела не представлено доказательств обращения к ГПК «Автодом» либо ликвидатору данного лица с какими-либо требованиями, вытекающими из договора от №, истица не таковые доказательства не ссылается.

Таким образом, принимая во внимание, что после возбуждения процедуры ликвидации истица к ГПК «Автодом» либо к ликвидатору как кредитор с какими –либо требованиями не обращалась, что ликвидируемое юридическое лицо не имело перед истицей неисполненных обязательств, что МИФНС № наделена полномочиями по внесению в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ГПК «Автодом» являются законными, принятыми в соответствии с требованиями ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ и ст.63 ГК РФ, в связи с чем, оснований для возмещения истице каких-либо убытков за счет казны Российской Федерации в связи с внесением указанной записи не имеется.

Разрешая требование истицы к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, учредителям ГПК «Автодом», суд принимает во внимание, что у ГПК «Автодом» до прекращения его деятельности каких-либо неисполненных обязательств перед истицей не имелось, что с какими-либо требованиями истица к ГПК «Автодом» не обращалась, учитывая так же, что нормами ГК РФ не предусмотрена имущественная ответственность учредителей потребительского кооператива перед членами кооператива, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова