ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, при секретаре судебного заседания Павленко А.А., с участием представителя истца ФИО13, ФИО6, ответчика ФИО4, представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО «КБ ЛайтБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Спецметропроект» к ФИО17, ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Спецметропроект» обратился с исковыми требованиями к ФИО18, ФИО1 о признании мнимыми сделками договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №№, №№, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №№№, №, №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, зданий с кадастровым номерами: №№№, расположенных по адресу: <адрес> применении последствий недействительности всех указанных сделок путём прекращения права собственности ФИО4 и восстановления права собственности ФИО1 на объекты недвижимости.
Исковые требования истцом обоснованы положениями статей 170 ГК РФ о мнимости сделки, 168 ГК РФ о недействительности сделки, 10 ГК РФ недопустимости недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав, 12 ГК РФ способах защиты нарушенного права, 167 ГК РФ. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 являлся председателем правления ООО КБ «Лайтбан» и незаконным путём перевёл денежные средства, принадлежащие ООО «Спецметропроект» на общую сумму более семи миллионов долларов США на счета других лиц. По данному факту следственными органами возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же период время ФИО1 совершил оспариваемые сделки в пользу ФИО4 с целью избежать обращения взыскания на имущество. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что Банк находится в процедуре банкротства по причине недостаточности на его счетах денежных средств, что явилось результатом недобросовестных действий руководства Банка и в том числе председателя Правления ООО КБ Лайт Банк ответчика ФИО1 В настоящее время в арбитражном суде находится гражданское дело о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Ответчик уклонился от предоставления документов на экспертизу, считают, что денежные средства ответчиком по сделкам не уплачены, расписки о получении наличных денежных средств покупателем являются подложными, сделки мнимыми. После продажи здания в Москве, Банк ещё длительное время занимал его помещения, арендные платежи при этом ФИО4 не платил, земельные участки не освоены, ответчик ими не пользуется, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ФИО1 до заключения сделок знаком не был, сделки оформлялись с участием риэлтора, приобрёл имущество с целью инвестирования денежных средств, которые заработал в результате своей адвокатской деятельности. Имущество ему было передано, и он осуществлял в отношении него свои права собственника, о чём представил доказательства, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств оплаты по оспариваемым сделкам, с учётом оплаты в наличной форме и суммы сделок ответчик не представил доказательств обладания такой существенной денежной суммой. Арендную плату получал ФИО1, что подтверждает мнимость сделки. Факты хищения ФИО8 денежных средств Банка установлены органами предварительного следствия, в настоящее время ФИО1 скрывается и находится в федеральном розыске, его привлечение к субсидиарной ответственности произойдёт, но в отсутствие имущества Банк не сможет получить реального возмещения ущерба, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещён по последнему известному месту жительства с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Лайтбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отношении Банка открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Денежные требования истца на сумму <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов. Ответчик ФИО1 входит в число соучредителей ООО КБ «Лайтбанк» и занимает должность председателя Правления Банка.
ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ООО КБ «Лайтбанк», которые путём обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Спецметропроект» на сумму свыше <данные изъяты> ООО «Спецметропроект» признано потерпевшим по уголовному делу.
Судом установлено, что между ответчиками ФИО1 и ФИО4 в апреле- июне 2016 года заключены оспариваемые сделки купли-продажи нижеследующего недвижимого имущества:
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №;
земельного участок с кадастровым номером №,
расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;
земельный участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, в районе 4-й карты;
земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>№ в районе 4-й карты;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», уч. №;
земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», уч. №;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч. №;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч. №
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч. №
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;
земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч. №
земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уч. №
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч. №
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч. №;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;
земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;
земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», уч. № в районе 4-ой карты;
земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», уч. № в районе 4-ой карты;
земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №;
земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> уч. №.
здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, строение №;
здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение №
здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение №
В материалы гражданского дела представлены копии дел правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество,
регистрация права собственности ответчика ФИО4 произведена в ЕГРН.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отражённой в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
При оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 170 ГПК РФ надлежит доказать, что сделка совершена без намерения создать характерные для неё правовые последствия.
Так как отсутствие намерения является отрицательным фактом, то бремя доказывания мнимости сделки, лицом не являющимся стороной договора, не может быть возложено только на истца.
Подтверждением исполнения сделки купли-продажи является производство оплаты покупателем приобретённого по сделки имущества, поэтому предоставление доказательства исполнения обязательств по оплате приобретённого по сделкам имущества, является обязанностью ответчика ФИО4
В подтверждение оплаты ответчиком ФИО4 представлены: Акт приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Акт приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Акт приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Акт приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Акт приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
В подтверждение платежеспособности ответчик ссылается на заимствование денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долларов США, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, на сумму <данные изъяты> долларов США заключённых между ФИО4 и ФИО9
Истцом заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств оплаты и договоров займа. В порядке рассмотрения заявления истца о подложности доказательств судом назначена техническая экспертиза оспариваемых истцом документов по вопросу давности их изготовления, производство экспертизы поручено АНО Федерация судебных экспертов по адресу<адрес> и ответчику предложено предоставить оригиналы документов в суд для последующего предоставления их экспертам.
Определение суда о назначении экспертизы ответчиком ФИО4 получено, оригиналы документов в отсутствие уважительных причин не предоставлены.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 31 пункта 8 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплата по оспариваемым сделкам купли-продажи ответчиком ФИО4 фактически не производилась. При этом, стоимость зданий с кадастровым номерами: №, №, № расположенных по адресу: <адрес> по условиям сделки составляет <данные изъяты> тогда как в соответствии с заключением оценщика ООО «Региональный Центр оценки «Экор» предоставленного истцом, рыночная стоимость имущества равна <данные изъяты>. (л.д. 99 т.9)
В материалы гражданского дела представлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между арендодателем ИП ФИО1 и ООО КБ «Лайтбанк», предметом которого является предоставление в аренду Банку за плату и во временное пользование помещений по адресу: <адрес> срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям дополнительного соглашения к договору аренды ежемесячная плата в пользу арендодателя ФИО1 составляет <данные изъяты> месяц (т.12) Договор аренды действовал до ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Лайт Банк» и ООО «Деловой центр ПОЛИТЕХ» был заключён договор аренд помещения по адресу: <адрес>, стр. 2.
Таким образом, после заключения сделки купли-продажи с ответчиком ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не утратил контроль над имуществом, продолжал его использовать, извлекая прибыль, что свидетельствуют об отсутствии правовых последствий заключённой сделки купли-продажи в виде передачи спорных помещений в собственность ответчику ФИО4
С учётом обстоятельств длительной аренды ООО КБ «Лайтбанк» данных помещений и размера арендной платы, суд считает, что строение является объектом коммерческой недвижимости. Отсутствие эффективного использования помещений ответчиком ФИО4 свидетельствует об отсутствии прав на него.
Земельные участки, приобретённые ответчиком ФИО4 с/т «Восход», по назначению ответчиком не используются и не обрабатываются, что подтверждается заключением кадастрового инженера (т.12) и показаниями свидетеля ФИО10
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является председателем СНТ, которое образовано в начале девяностых годов, были проблемы с прокладкой коммуникаций , заборы установлены не на всех земельных участках, порядка ста участков не застроено и не огорожено. Когда ФИО4 приобретал земельные участки ему не известно, ФИО4 участвовал в собрании в ДД.ММ.ГГГГ с ним обсуждался вопрос об оказании юридической помощи в связи с неоплатой членских взносов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работал в ООО КБ «Лайт Банк» с 1997 года, в 2004 году занял должность заместителя правления, знаком с ФИО1 и ФИО4 ООО «Спецметропроект» считались випклиентами имели счёт. ФИО1 объявил о продаже здания, а ФИО4 его купил, перед покупкой осмотрел здание. Продажа здания не рекламировалась. Здание очень дорого в обслуживании, оно отнесено к памятникам архитектуры, собственник обязан поддерживать архитектурный облик здания, реконструкция запрещена.
Ответчиком ФИО4 представлены документы, подтверждающие его участие в обеспечении сохранности и обслуживании спорных строений по <адрес>, строения 5, 6, 7. Согласно материалам гражданского дела, здание отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Х1Х век» Главный дом. В соответствии со ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» предусмотрено изъятие объекта культурного наследия у собственника при невыполнении им требований к сохранению такого объекта.
В обоснование заявленных требований и нерыночном характере оспариваемых сделок, истец приводит доводы о наличии деловых партнёрских отношений ответчиков в бизнесе, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трейд» по состоянию на 2005 год, где ответчик ФИО4 занимает должность генерального директора общества, ответчик ФИО1 является его учредителем (л.д. 90 т. 9), а так же обстоятельства несанкционированных переводов денежных средств ООО «Спецметропроект» на счета ПАО «Мосстройреставрация», в сумме <данные изъяты> где ответчик ФИО4 являлся генеральным директором, ответчик ФИО1 – учредителем, что установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом вышеприведённых доводов истца, обстоятельств дела, а так же отсутствия доказательств со стороны ответчика ФИО4 оплаты по оспариваемым сделкам, не использования им земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не использовании строений по <адрес>, в коммерческих целях, обстоятельств банкротства ООО КБ «Лайтбанк», суд приходит к выводу об отсутствии у сторон намерений придать сделкам правовые последствия, что является признаком их недействительности. Вместе с тем, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 к субсидиарной ответственности наряду с ООО КБ «Лайтбанк» не привлечен, в связи с чем, должником перед ООО «Спецметропроект» не является, взыскание на его имущество по требованию истца обращено быть не может, заявленные истцом требования не влекут защиту имущественных прав истца и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Спецметропроект» к ФИО19, ФИО3 о признании мнимыми сделками договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №№, №№, №№, №№, №№№, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, зданий с кадастровым номерами: №№№, расположенных по адресу: <адрес> применении последствий недействительности всех указанных сделок путём прекращения права собственности ФИО4 и восстановления права собственности ФИО14 на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Федеральный судья Зырянова А.А.