Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО«Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору от
23 мая 2008 года № * в размере 209590,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд «Фокус», 2003 года выпуска,
VIN *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11295,90 руб. В обоснование иска указало, что 23 мая 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 237000руб. под 28 % годовых на срок до 23 мая 2013 года на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля Форд «Фокус», 2003 года выпуска, VIN *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23 мая 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №*. ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив по поручению заемщика кредитные денежные средства на счет №* ИП Б. А.Н. за приобретение автотранспортного средства. ФИО1 в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 209590,11 руб., в том числе: долг по погашению кредита – 196571,31 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 11620,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 920,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 477,19 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен
ФИО2, являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества.

От ФИО2 поступили возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах возражений указал на то, что по договору залога имущества № * от
23 мая 2008 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, залогодатель обеспечивает перед залогодержателем путем залога транспортного средства Форд «Фокус», 2003 года выпуска, VIN *, двигатель
№ *, кузов № *, цвет черный, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № * от 23 мая 2008 года. В настоящее время предмет залога – спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. Автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от 23 августа 2013 года за 220000 руб. Регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена 24 августа 2013 года. Согласно положениям действующего законодательства уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусом в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о наличии залога на спорный автомобиль, идентификационный номер *, отсутствуют. В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя
(ст.ст. 103.103.3 Основ законодательства РФ о нотариате). В органах ГИБДД в отношении заложенного имущества транспортного средства сведения об обременении или ареста (до принятия обеспечительных мер судом) не имелось.
23 августа 2015 года при оформлении сделки купли-продажи ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором сведения о залоге автомобиля и собственнике ФИО1. отсутствуют. Приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, я не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении транспортного средства, в связи с чем по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ действовал добросовестно. То, что автомобиль приобретен на основании дубликата паспорта транспортного средства, с учетом года выпуска транспортного средства — 2003 год, о моей недобросовестности не свидетельствует. В силу п. 10 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом от 23 июня 2005 года МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134., дубликат может быть выдан в замен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства, собственнику и владельцу транспортного средства, на основании заявления собственника, в том числе при невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси. Из договора купли-продажи от 23 августа 2016 года следует, что за спорный автомобиль ФИО3 получил от ФИО2 220000 руб. Согласно п. 4 договора, заключенного между ним и ФИО3, продавец взял на себя обязательство передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении автомобиль. В соответствии со
ст. 96 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из условий кредитного договора от
23 мая 2008 года № * следует, что погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, состоящих из суммы подлежащего оплате основного долга и суммы процентов. Срок внесения платежей в счет оплаты основного долга и процентов определен не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Из истории всех погашений клиента по договору от 23 мая 2008 года № * за период с
23 мая 2008 года по 29 августа 2016 года, приложенной представителем истца к исковому заявлению, следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются заемщиком с июня 2009 года, последний платеж внесен
28 мая 2009 года. Исковое заявление поступило в суд 24 сентября 2016 года. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. Последний платеж по кредитному договору от
23 мая 2008 года № * определен 23 мая 2013 года. Срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек. С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию – об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль Форд «Фокус»,
2003 года выпуска. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу
ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что в течение срока, установленного законом для обращения истца с настоящим иском, ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о признании им долга и прерывающие течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, в отношении взыскиваемых сумм в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены.

ООО «Русфинанс Банк» представил отзыв на возражения ФИО2, в котором указал на то, что в соответствии с п. 10 кредитного договора от
23 мая 2008 года № *. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до
30 (31) числа. Можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. ФИО1 долгое время неоднократно допускал просрочку платежа, что подтверждается историей всех погашений клиента, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» возникло право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Кредитный договор № *, а также договор залога № * между ООО «Русфинанс Банк» и гр. ФИО1 были заключены 23 мая 2008 года, спорное имущество было приобретено ФИО2 23 августа 2013 года. Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, тогда как кредитный договор, договор залога, сделка купли – продажи транспортного средства, находящегося в залоге, совершены до указанной даты. Таким образом, положения, введённые в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года
№ 367, обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01 июля 2014 года. В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года
№ 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до
01 июля 2014 года, установлено не было. Доводы ФИО2 относительно отсутствия регистрации уведомлений о залоге движимого имущества – не обоснованы ввиду того, что законодательство, действовавшее до 01 июля 2014 года, не предусматривало регистрации договора залога в реестре регистрации залогового движимого имущества. Более того, такого реестра до 01 июля 2014 года не существовало. При этом отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в паспорте транспортного средства не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. ФИО2 приобрел спорный заложенный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства. Следовательно, у ответчика были основания полагать, что продавец является недобросовестным. В данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на спорный автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от
24 ноября 2008 года № 1001, регистрацию залога также не предусматривают. Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Довод ФИО2 относительно того, что истец пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления - необоснован. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Согласно кредитному договору срок возврата кредита до
23 мая 2013 года включительно, следовательно, срок действия кредитного договора № * истёк только 23 мая 2013 года. Таким образом, срок исковой давности в данном конкретном случае истекает 23 мая 2016 года. Следовательно,
ООО «Русфинанс Банк» обратилось с исковым заявлением в суд 29 августа 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленных законодательством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель
ФИО4 исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ФИО3, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, ходатайств об отложении дела слушание мот них не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой. Согласно уведомлению от 19 декабря 2016 года телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 23 мая 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 237000руб. под 28 % годовых на срок до
23 мая 2013 года на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля Форд «Фокус», 2003 года выпуска, VIN *, двигатель
№ *, кузов № *, цвет черный.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика ФИО1 ООО «Русфинанс Банк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило заемные денежные средства на счет № * ИП Б. А.Н. за приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в срок до последнего рабочего дня каждого месяца.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету, истории операций по кредитному договору ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с 02 февраля 2015 года у него образовалась просрочка платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из истории операций по кредитному договору, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 29 августа 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 23 мая 2008 года № * в размере 209590,11 руб., в том числе: долг по погашению кредита – 196571,31 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 11620,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 920,95 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 477,19 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23 мая 2008 года № * в размере 209590,11 руб.

Оснований для применения по ходатайству ФИО2 последствий пропуска срока исковой давности к указанному требованию суд не усматривает.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку ФИО2 не является стороной спора о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком по данному требованию, в силу вышеприведенной нормы закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, являющегося официальным источником толкования законодательства, его ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении данного требования, предъявленного к ответчику ФИО1 судом к рассмотрению принято быть не может. Ответчиком ФИО1 соответствующего ходатайства не заявлялось.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, 23 мая 2008 года между истцом и
ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества
№ *, автомобиль Форд «Фокус», 2003 года выпуска,
VIN *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный, был передан в залог истцу.

Договор о залоге был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пп. «а» п. 1 кредитного договора от 23 мая 2008 года № *, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, следует, что срок возврата кредита определен до 23 мая 2013 года включительно.

В пп. «б» п. 6 договора залога имущества от 23 мая 2008 года № * указано, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23 мая 2008 года № * со сроком возврата кредита – до 23 мая 2013 года.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом спорного автомобиля кредитных обязательств ФИО1 истек 23 мая 2013 года.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло – 24 мая 2013 года.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 23 мая 2013 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Таким образом, срок исковой давности по указанным основному и дополнительному требованиям истекал 23 мая 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены самим истцом ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на возражения ответчика ФИО2

В ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от
01 ноября 2016 года № 127-КГ16-10.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – основному требованию, и обращении взыскания на заложенное имущество – дополнительному требованию, было направлено в суд
24 сентября 2016 года, поступило в суд – 28 сентября 2016 года, то есть после истечения срока исковой давности по указанным требованиям.

Поскольку ФИО2 является ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, стороной спора, он вправе заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по основному и дополнительному требованиям истек, о применении последствий пропуска срока исковой давности по основному требованию надлежащим лицом не заявлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено. Оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлена добросовестность приобретения ФИО2 заложенного автомобиля, что также влечет прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, даны следующие разъяснения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно
пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела 23 августа 2013 года между
ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд «Фокус», 2003 года выпуска,
VIN *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный, цена договора составила 220000 руб. Договор содержит все существенные условия, соответствует нормам ГК РФ, сделка является возмездной. В п. 4 закреплена гарантия свободы предмета договора от залога и иных обременений в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 3 договора залога имущества от 23 мая 2008 года
№ * залогодатель обязан был не позднее пяти дней с даты подписания договора передать залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора. Предмет залога оставался у залогодателя ФИО1.

Доказательств исполнения ФИО1 предусмотренной договором залога обязанности по передаче в ООО «Русфинанс Банк» подлинника паспорта транспортного средства серии *, выданного 25 февраля 2003 года, суду не представлено, материалами дела подтверждается факт нахождения оригинала указанного документа после заключения договора залога и регистрации прав залогодателя на транспортное средство в органах ГИБДД у ФИО1, передачи его в последующем новому собственнику автомобиля ФИО3.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» свое право на истребование в судебном порядке во исполнение условий договора залога оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя в целях обеспечения своих прав залогодержателя не реализовывал, распорядившись им по собственному усмотрению.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства его собственником с 12 ноября 2008 года являлся третье лицо ФИО3, что следует из сведений, содержащихся в копии паспорта транспортного средства. Указанный паспорт транспортного средства являлся подлинником, а не дубликатом. В паспорте транспортного средства отсутствуют отметки об обременении в виде залога в пользу банка. Дубликат паспорта транспортного средства впоследствии был получен в связи с отсутствием в нем свободных граф для заполнения сведений о новом собственнике при продаже автомобиля ФИО2

В дубликате паспорта транспортного средства серии *, выданного взамен ранее полностью заполненного, также отсутствуют отметки об обременении в виде залога в пользу банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства Форд «Фокус», 2003 года выпуска, VIN *, двигатель № *, кузов № *, цвет черный, поскольку приобрел в собственность указанное транспортное средство по возмездной сделке, не знал и не должен был знать об обременении приобретаемого имущества залогом в силу отсутствия информации об этом в паспорте транспортного средства, регистрирующем органе либо на самом автомобиле, непредставлении соответствующей информации продавцом залогового имущества, обязанным к этом в силу договора купли-продажи.

Таким образом, залог спорного автомобиля прекратил свое действие. На этом основании требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 130 от 08 сентября 2016 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера, и согласно платежному поручению № 129 от 08 сентября 2016 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5295,90 руб. за иные требования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика
ФИО5 надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5295,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 23 мая 2008 года № * в размере 209590,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5295,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27 декабря 2016 года.

Судья О.В. Степаненко