Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 по РФ, Федеральной службе судебных приставов ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ФИО5 Григорьевне о взыскании убытков в солидарном порядке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 РФ в лице Управления Федерльного казначейства по МО, <адрес>ному отделу приставов ФИО2 по МО, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по МО ФИО6, в котором просит суд взыскать с ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере в 5 317 152 руб. 92 коп., причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району ФИО2 по <адрес> длительное время находятся без исполнения исполнительное производство № от 27.12.2013г. Истец считает, что была возможность реального взыскания суммы долга с заработной платы должника, однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных и достаточных мер по установлению места работы должника и исполнению судебного акта в полном объеме, последствием чего стало привлечение должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за не исполнение решения суда. Как указывает истец в иске, по закону главная задача пристава - правильное и своевременно исполнение решения суда, но из-за нежелания судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять свои обязанности, выигрыш в суде так и остался на бумаге. В иске истец ссылается на положения ч. 2 ст.13 ГПК РФ, согласно которых вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «0б исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, в установленный законом срок, <адрес> отделом судебных приставов ФИО2 по <адрес> не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. Истец не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется уже более 5 лет. Всё это время истец находился в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта. Истец ссылается на статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на Минфин ФИО2 возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин ФИО2. Указывает, что в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов (ФСП ФИО2) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает ФИО3 РФ. Истец ссылается также на положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Истец ссылается также на положение п.1 ст. 1064 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве дополнительного правового обоснования истец приводит решение Европейского Суда, который уже устанавливал подобные нарушения права собственности в связи с неисполнением судебного акта (Makarova v. Russia, №, параграфы 52-57; ДД.ММ.ГГГГ; Belokopytova м. Russia, №, параграфы 36-39,ДД.ММ.ГГГГ м. Russia, №, параграфы 52-56, ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что факт длящего бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии у должника заработной платы стал следствием неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился. Представил суду письменное ходатайство (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии. Указал, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился.

ФИО14, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по МО ФИО6 в судебное заседание не явилась.

ФИО3 РФ в лице Управления Федерльного казначейства по МО в судебное заседание не явился. Представил суду пояснения на иск, в соответствии с которыми считает, что привлечение к гражданско-правовой ответственности УФК по <адрес> возможно в случае неисполнения им возложенных на него обязанностей и принятых на себя обязательств. Указывает, что ни нормативными правовыми актами, ни учредительными документами на УФК по <адрес> не возложена ответственность за действия (бездействия) органов государственной власти, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя. Ссылается на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым УФК является самостоятельным юридическим лицом; п.12.1 ст.58 БК РФ, пп. П.3 ст.158 БК РФ, положения пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя предъявляется к РФ от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП ФИО2 (п. З ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пн. п. З ст. 158 БК РФ). Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вред - не только обязательное условие, но и мера ответственности поэтому факт его причинения и размер должны быть доказаны. Считает, что лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими неблагоприятными последствиями а также размер причиненного вреда.

ФИО14 извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО14, <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по МО ФИО7 ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что с апреля 2019 по август 2019 года до него исполнительные действия производились другими приставами, в том числе приставом ФИО6 Исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания. Исполнительный документ направлен взыскателю. У должника нет имущества. Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает ответ из ПФ РФ отрицательный, имеет в собственности 1/2 доли в" квартире, зарегистрирован в ней, иного имущества не имеет. Транспортных средств должник в собственности не имеет, ответ из ГИБДД отрицательный. Должник был официально трудоустроен, из заработной платы было удержано всего 35 000 рублей, ФИО14 уволился и более официально нигде не трудоустроился. Должник привлечен к административной, а также уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, инициатор привлечения к ответственности был судебный пристав-исполнитель. Считает, что к должнику был применен весь комплекс мер для принудительного взыскания задолженности перед ФИО1 Указывает, что ФИО1 не потерял право на повторно предъявление исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист был возвращен взыскателю лишь в июне 2020 года. В 2019 году в августе взыскателю разъяснили, что имущества у ФИО4 нет, можно снова предъявить исполнительный лист к исполнению. Выезд должнику приставы неоднократно ограничивали, домой к нему приходили. В 2017 году приставам удалось попасть к должнику в квартиру, однако, в квартире приставы имущества не нашли. Представитель ФИО14 отмечает, что ФИО4 также является должником еще и по алиментным платежам, которые были приоритетнее, чем задолженность перед ФИО1, по уплате налогов, перед иными взыскателями. Считает, что истец вправе подать заявление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4, однако этим своим правом истец не воспользовался. Представитель ФИО14 пояснил суду, что изготовил копии лишь части материалов исполнительного производства, поскольку полагал, что большая часть документов в исполнительном производстве повторяется.

Суд, выслушав представителя ФИО14, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, представленного на обозрение по запросу суда, приходит к следующим выводам.

23.12.2013г. взыскатель обратился в <адрес> отдел судебных приставов ФИО2 по МО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В установленный законом срок, 27.12.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и произведен комплекс мер, направленных на взыскание задолженности. Судом установлено, что в ходе исполнения были произведены следующие меры:

19.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен Акт о совершении исполнительных действий.

13.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт телефонограммы.

20.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен Акт о совершении исполнительных действий.

23.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен Акт о совершении исполнительных действий.

06.03.2015г., 07.09.2015г., судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен Акт о совершении исполнительных действий.

15.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановление направлено в банки. Получены ответы.

30.11.2015г. постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен Акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.07.2016г. Росреестром направлен ответ на запрос пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о правах ФИО4 на объекты недвижимости.

25.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос для проверки полученной информации.

02.11.2016г. направлен ответ взыскателю на его обращение, содержащее информацию о произведенных приставом действиях в рамках исполнительного производства.

06.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос для проверки полученной информации.

07.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.03.2017г. должник предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО8 (под личную подпись) по ст.177 УК РФ.

27.03.2017г. должнику судебным приставом-исполнителем ФИО8 вручено требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. письменное указание старшего судебного пристава ФИО9 судебному приставу ФИО10 и дознавателю ФИО11 о выполнении объёма мероприятий для установления в действиях должника признаков преступления, предусмотренных ст.177 УК РФ.

05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Согласно справке (сводке) по исполнительному производству в ходе исполнительных действий приставом были направлены запросы в ГИБДД МВД ФИО2 (30.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.02.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Пенсионный фонд (30.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в различные банки (30.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.12.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (30.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (30.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФМС (30.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запросы в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос в центр занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ), запросы в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос об имуществе (05.04.2016г.), запрос в ГИМС МЧС ФИО2 на получение сведений по маломерным судам (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ЕГИАС учета древесины и сделок с ней (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ЦККИ Банка ФИО2 о месте хранения кредитной истории (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос в УК Доминанта от ДД.ММ.ГГГГ.

12.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении на счет взыскателя.

05.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Приговором Видновского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 признан виновным за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу судебного акта, ответственность за которое предусмотрена ст.177 УК РФ.

Актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, утвержденного и.о. старшего судебного пристава ФИО12 01.08.2019г., судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист в отношении должника возвращен взыскателю

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 указанного закона установлен ряд исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия: вызывался должник, который был предупрежден о необходимости погашения задолженности, а также об ответственности по ст.177 УК РФ, получены от него объяснения; должник дознавателями службы судебных приставов был привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты задолженности; регулярно запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации в отношении должника; в целях обеспечения исполнения исполнительного накладывался арест на денежные средства должника, обращались на них взыскания; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; рассматривались заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; многократно устанавливались временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями к должнику был применен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на защиту прав взыскателя.

Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства предусмотрено статьёй 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 4 ст.46 указанного закона установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей по исполнению находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. В ходе судебного заседания не установлено незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также факта того, что в результате их действий (бездействия) истцу причинен вред и убытки.

В данном случае, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Суд принимает во внимание факт того, что возможность возврата денежных средств истцом в отношении должника в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО1 к ФИО3 по РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ФИО5 Григорьевне о взыскании убытков в солидарном порядке за неисполнение решения суда в сумме 5 317 152 руб. 92 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.

Судья Е.А. Гоморева