Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1

к ООО «Новый Дом Плюс»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 на основании его заявлений о защите прав потребителя, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия, неустойки за нарушение срока возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, понесённых на оплату найма жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что 26.02.2020 г. между ФИО1 (участником долевого строительства) и застройщиком ООО «Новый Дом Плюс» был заключен договор №358 Р-100/1 об участии в долевом строительстве, предметом которого являлись однокомнатная квартира, строительный № 183, расположенная на 19 этаже, отметка на поэтажном плане + 54,000, в осях 1-2/В-Г, расположенная в 24-х этажном доме №2 по строительному адресу объекта: <адрес>., общая проектная площадь квартиры с учетом лоджии составляет 40,90 кв.м, общая проектная площадь квартиры без учета лоджии составляет 38,00 кв.м, а также общее имущество, предназначенное для обслуживания более чем одного собственника, пропорционально занимаемой площади, в объекте капитального строительства «Комплексная застройка территории в районе <адрес>, в <адрес>. 1-й этап строительства», включающий в себя многоквартирные жилые <адрес>, №, автопарковку на 300 машино-мест». 12.01.2021 г. Администрацией г.Владивостока выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU25304000-01/2021 жилого дома по вновь присвоенному адресу <адрес>. ФИО1, проживая и работая на тот период времени в г. Хабаровске, после получения указанной информации от ответчика, перевёз свои личные вещи в г. Владивосток. После переезда выяснилось, что в ближайшее время объект долевого строительства истцу передан не будет по причине недостатков строительства и его отделки, в связи с чем, ФИО1 заключил договор найма квартиры от 20.01.2021 г. по адресу <адрес> платой за наем в сумме 20000 руб. ежемесячно. 11.02.2021 г. ООО «Новый Дом Плюс» предложило ФИО1 принять готовую квартиру, но по причине наличия недостатков истец от приемки отказался, о чём был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, на основании п.4.6. вышеуказанного договора долевого участия, предусматривавший обязательство ответчика устранить указанные в акте недостатки в срок до 45 дней, то есть, не позднее 28.03.2021 г., чего ответчиком в полном объеме сделано не было. 23.03.2021 г. ООО «Новый Дом Плюс» повторно предложило ФИО1 принять готовую квартиру, однако по причине наличия в ней различных недостатков, часть которых фиксировалась ранее, истец от приемки также отказался, о чём был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, на основании п.4.6. вышеуказанного договора долевого участия предусматривавший обязательство ответчика в срок до 45 дней устранить указанные в акте недостатки. 09.04.2021 г. ООО «Новый Дом Плюс» в очередной раз предложило ФИО1 принять готовую квартиру, истец согласился и подписал акт приема-передачи, однако, в ходе осмотра в переданной квартире были снова обнаружены различные недостатки, часть которых фиксировалась ранее в актах осмотра от 11.02.2021 и 23.03.2021, о чём был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, на основании п.4.6. вышеуказанного договора долевого участия предусматривавший обязательство ответчика в срок до 45 дней устранить указанные в акте недостатки. 14.04.2021 г. ФИО1 обратился к ООО «Новый Дом Плюс» с заявлением об уменьшении цены договора на 76 000 руб. ввиду наличия неустранённых недостатков. Письмом от 27.04.2021 г. ООО «Новый Дом Плюс» требование истца по существу не рассмотрело, предложив ФИО1 представить расчёт требуемой суммы, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение для оценки. 17.05.2021 г., основываясь на проведенной 28.04.2021 ООО «Центр Строительного Контроля» экспертизе, ФИО1 подал ООО «Новый Дом Плюс» заявление с вх. №335, которым потребовал компенсировать ему расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 201 234,78 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей. Данное заявление было удовлетворено ответчиком лишь 11 июня 2021 года. 15.06.2021г. ФИО1 обратился к ООО «Новый Дом Плюс» с заявлением, в котором потребовал возместить ему 50% расходов по оплате найма квартиры за период с 11.02.2021 по 11.06.2021 в размере 40 000 руб., указав, что в случае неудовлетворения такого требования обратится в суд с иском о взыскании расходов в полном объеме, т.е. 80 000 руб., из расчета 20000 руб. в месяц. Письмом исх. № 335 от 05.07.2021 года ООО «Новый Дом Плюс» отказало ФИО1 в удовлетворении данного заявления без указания мотивов. В связи с чем, полагаем возможным взыскать с ответчика сумму вышеуказанных убытков в полном объеме.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия за период с 29.03.2021 (день, следующий за последним днем согласованного сторонами 45-дневного срока на устранение недостатков согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 11.02.2021) по 17.05.2021 (день предъявление потребителем ответчику иного требования), что составляет 49 дней в сумме 98 605,04 руб., неустойку за нарушение срока возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 29.05.2021 (день, следующий за последним днем предусмотренного законом 10-дневного срока на удовлетворение такого требования) по 11.06.2021 (день фактического удовлетворения требования), за 13 дней, в сумме 78 481,56 руб., убытки, понесённые на оплату найма жилого помещения, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 руб., а также половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, кроме того, взыскать с ООО «Новый Дом Плюс» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что объект долевого строительства был передан истцу ранее установленного договором срока - 31.12.2021 г., а недостатки объекта носили устранимый характер, не представляли угрозу для жизни и здоровья, выплата стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов по экспертизе не могла быть произведена в срок по причине отсутствия в заявлении ответчика банковских реквизитов истца, требования истца о взыскании неустоек полагали необоснованными и несостоятельными, кроме того, требования о взыскании убытков, понесенных на оплату найма жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, не представлено доказательств полномочий наймодателя на сдачу в наём квартиры по договору найма квартиры от 20.01.2021, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как ответчик прав истца не нарушал, против взыскания штрафа возражали.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.111-117 ГПК РФ, суд полагает всех участников процесса надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела и пояснениями сторон, что между застройщиком ООО «Новый Дом Плюс» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № 358 Р-100/1 об участии в долевом строительстве, предметом которого являлись однокомнатная квартира, строительный № 183, расположенная на 19 этаже, отметка на поэтажном плане + 54,000, в осях 1-2/В-Г, расположенная в 24-х этажном <адрес> по строительному адресу объекта: <адрес>.

Стоимость квартиры была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде.

12.01.2021 года Администрацией города Владивостока выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU25304000-01/2021 жилого дома по адресу <адрес>.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ст. 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 закона).

В силу п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно п. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от 11.02.2021 г. составленному сторонами, имеются замечания при приемке объекта долевого строительства (квартиры), и установлен срок застройщику для их устранения - 45 дней. то есть, до 28.03.2021 года.

23.03.2021 г. сторонами составлен второй акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому, остались не устраненными часть замечаний, которые застройщик обязуется устранить в срок до 45 дней. Из пояснений сторон следует, что квартира истцом повторно не была принята по причине наличии в квартире недостатков.

09.04.2021 г. сторонами составлен третий акт осмотра объекта долевого строительства, которым вновь при приемке объекта долевого строительства выявлены замечания, которые застройщик обязуется устранить в срок до 45 дней. Одновременно, 09.04.2021 г. сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому истец ФИО1 принял у ответчика ООО «Новый Дом Плюс» 1-комнатную <адрес> площадью 38 кв.м на 19 этаже в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу <адрес> с недостатками.

14.04.2021 г. ФИО1 обратился к ООО «Новый Дом Плюс» с заявлением, в котором потребовал от ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить стоимость договора и возвратить ему 76000 рублей.

В ответе за №209 от 15.04.2021 г. ООО «Новый Дом Плюс», указало, что на согласно акту осмотра квартиры от 09.04.2021 г. у компании имеется обязательство устранить недостатки в срок до 45 дней, и о дате и времени устранения недостатков истцу будет сообщено дополнительно.

Так же, в ответе от 27.04.2021 г. ООО «Новый Дом Плюс» просило ФИО1 обосновать выплату 76000 руб. расчетом (сметой).

17.05.2021 г. ФИО1 обратился к ООО «Новый Дом Плюс» с повторным заявлением и заключением экспертизы, согласно которой, стоимость работ по устранению недостатков в его квартире составила 201234,78 руб., а так же о компенсации расходов на экспертизу в сумме 25000 руб.

Ответом за №270 от 27.05.2021г. ООО «Новый Дом Плюс» не согласилось с заключением экспертизы, проведенной истцом и предложило истцу провести совместный осмотр квартиры для определения стоимости устранения недостатков, а затем, платёжным поручением от 11.06.2021 г. перечислило ФИО1 требуемую им денежную сумму 226 234,78 руб.

При таких обстоятельствах, из содержание актов осмотра квартиры истца от 11.02.2021 г., 23.03.2021 г. и 09.04.2021 г., претензий истца и ответов на них, а также пояснений представителей истца и ответчика, судом достоверно установлены те обстоятельства, что при первоначальной передаче истцу квартиры - объекта долевого строительства, недостатки в строительстве и ее отделке имелись, были зафиксированы в первоначальном акте осмотра объекта долевого строительства от 11.02.2021 г., и согласно заключению экспертизы ООО «Центр Строительного Контроля» от 28.04.2021г., не были устранены застройщиком в согласованный сторонами 45-дневный срок, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его математически верным и обоснованным и принимает во внимание, что ответчиком в суде указанный расчет не оспаривался, а было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом досрочной передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, действий ответчика, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, частичному устранению выявленных в ходе первого осмотра квартиры недостатков; выплаты в досудебном порядке истцу суммы расходов на устранение недостатков в размере 226 234,78 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы, несоразмерность требуемой неустойки в сумме 98 605,04 руб. последствиям нарушения обязательства, на основании п.1 ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым уменьшить сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия до 50 000 руб.

Так же, 15.06.2021 г. ФИО1 обратился к ООО «Новый Дом Плюс» с заявлением вх. №386, о компенсации ему 50% убытков, понесённых им по найму жилого помещения в период с 10.02.2021 по 11.06.2021, в сумме 80000 руб.

В ответе №305 от 18.06.2021 г. ООО «Новый Дом Плюс» просило ФИО1 представить документы в подтверждение понесенных расходов, а по получении договора найма и расписок письмом от 05.07.2021 г. отказало истцу в компенсации ущерба, после чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно имеющимся в материалах дела: договору найма квартиры от 20.01.2021г., ФИО5 (собственник) передал ФИО1 (Наниматель) в срочное возмездное владение и пользование квартиру по адресу <адрес>А, <адрес>. Расписками от 20.01.2021, 20.02.2021, 20.03.2021, 20.04.2021 и 20.05.2021, каждая на сумму 20000 руб., истец подтверждает свои расходы по найму указанной квартиры в период времени с 20.01.2021г. по 20.05.2021г.

Из представленного в материалы дела договора долевого участия в строительстве, заключенного истцом с ответчиком, копии доверенности, истец длительное время до заключения указанного договора зарегистрирован в <адрес>; допустимых и относимых доказательств переезда и проживания в г.Хабаровске, а так же невозможности проживать по месту постоянной регистрации, в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ истец суду не представил. Кроме того, истец не представил доказательств наличия у наймодателя по договору найма квартиры от 20.01.2021 полномочий сдавать квартиру в наём.

При таких обстоятельствах исковое требование о компенсации убытков по найму жилья в сумме 80 000 руб. за 4 месяца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу абз. 5 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В пп.3 п.2. ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков подано им ответчику 17.05.2021 г. Перевод денежных средств в удовлетворение заявленных требований претензии истца произведен ответчиком 11.06.2021 г., в связи с чем, предусмотренный законом 10-дневный срок нарушен застройщиком.

Довод застройщика об отсутствии у него реквизитов счета истца для перевода денежных средств по претензии судом не принимается и признается необоснованным, поскольку со своего счета истец оплатил ответчику стоимость приобретенной квартиры пол договору долевого участия в строительства, следовательно, банковские реквизиты истца имелись у ответчика до получения претензии.

Таким образом исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований претензии подлежит удовлетворению. Проверив расчет неустойки за нарушение срока возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого участия, представленный истцом, суд также признает его математически верным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, такие как досрочная передача объекта долевого участия в строительстве, действия ответчика, направленные на разрешение возникшего спора, несоразмерность требуемой неустойки в сумме 78 481,56 руб. последствиям нарушения обязательства, на основании п.1 ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым уменьшить по ходатайству ответчика размер неустойки за нарушение срока возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого участия до 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке до вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере (50000+30000+5000) * 50% / 2 =21250 руб.

В пользу ПОО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию штраф в аналогичном размере в сумме 21250 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3960 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Новый Дом Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом Плюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21250 руб..

Взыскать с ООО «Новый Дом Плюс» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 21250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новый Дом Плюс» госпошлину в доход государства в сумме 3960 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.