Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 05.02.2016 года в 16 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на ул. Коммуны, д.59а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИВЕКО с г.р.з.<№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на светофорную стойку. Факт причинения ущерба светофорной колонки ответчиком при управлении транспортным средством подтверждается Определением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 05.02.2016 года, справкой о ДТП формы №154 от 05.02.2016 года, Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 05.02.2016 года и протоколом об административном правонарушении от 05.02.2016 года. Балансодержателем светофорного объекта на указанном перекрестке является СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества, инвентарной карточкой учета основных средств №000377 от 02.08.2017 года. Восстановительный ремонт светофорного объекта составил 59 721 рубль 68 копеек. 30.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 721,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации надлежащим образом.

В материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д.17-22).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из представленных суду материалов, 05.02.2016 года в 16 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на ул. Коммуны, д.59а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИВЕКО с г.р.з<№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на светофорную стойку.

Факт причинения ущерба светофорной колонки ответчиком при управлении транспортным средством подтверждается Определением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 05.02.2016 года (л.д.19), справкой о ДТП формы №154 от 05.02.2016 года (л.д.17), Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 05.02.2016 года (л.д.20-21) и протоколом об административном правонарушении от 05.02.2016 года (л.д. 18-19).

Балансодержателем светофорного объекта на указанном перекрестке является СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества, инвентарной карточкой учета основных средств №000377 от 02.08.2017 года (л.д.58-59).

Восстановительный ремонт светофорного объекта составил 59 721 рубль 68 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании производственного задания №Кг-18 от 05.02.2016 года, акта о приемке выполненных работ (КС-2) с учетом коэффициента аукционного снижения (Кас=0,9900000002) и НДС 18%.

Таким образом, расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 51 122,82*0,9900000002 (Кас-коэффициент аукционного снижения)*1,18 (НДС) =59 721 рублей 68 копеек (л.д.64-68). Представленный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

30.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.8-9), которая была получена ответчиком 06.12.2016 года (л.д.14).

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на ответчика ФИО1 и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 59 721 рубль 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля, подтвержденные платежным поручением №2108225 от 14.07.2017 года (л.д.7).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» сумму ущерба в размере 59 721 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля, а всего взыскать 61 713 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.