Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> (далее по тексту ИК МО <адрес>), Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее по тексту МКУ ««Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>») обратились с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» проведена внеплановая проверка на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки составлен акт №, которым установлено, что указанный земельный участок уточненной площадью 965 кв.м, (вид разрешенною использования индивидуальный жилой дом и прилегающая территория) предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (действует по настоящее время). На дату обследования земельный участок занят капитальным 2-х этажным индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками.

Также проверкой установлено, что путем устройства ограждения и размещения хозяйственной постройки дополнительно ФИО1 используются земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 142 кв.м без правоустанавливающих документов.

По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со ст.7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» материалы выездного обследования земельного участка были направлены в Управление Росреестра по РТ для рассмотрения и принятия мер административного воздействия. Управлением в отношении ФИО1 объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В ходе повторного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным использование ответчиком ФИО1 земельного участка общей площадью 142 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 142 кв.м, неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и хозяйственной постройки за счет собственных средств.

Представитель истцов ИК МО г.Казани, МКУ ««Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» - ФИО5 в судебное заседание явилась, надлежащим образом извещена. Что подтверждается распиской об извещении (л.д.41), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.30), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.44), уважитедных причин неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Поскольку судебные извещения направлены ответчику судом, однако они не получены им по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истцы согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца, привлеченные судом к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.43), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» проведена внеплановая проверка на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки составлен акт №, которым установлено, что указанный земельный участок уточненной площадью 965 кв.м, (вид разрешенною использования индивидуальный жилой дом и прилегающая территория) предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (действует по настоящее время). На дату обследования земельный участок занят капитальным 2-х этажным индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 использует земельный участок площадью 142 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, что нарушает права неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ИК МО г.Казани, МКУ ««Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1 (ИНН №) земельного участка площадью 142 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (ИНН №) освободить самовольно используемый земельный участок площадью 142 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и хозяйственных построек за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Решение04.10.2022