Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, свои мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № ООО «Абакан-Оценка» с учетом износа составляет 313 216 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 170 748 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 17 677 руб. 54 коп. Просил суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 153 070 руб. 46 коп., расходы на проведение авто экспертизы в размере 4500 руб., услуги эвакуатора 2500 руб., услуги аварийного комиссара 1500 руб., судебные расходы на составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4431 руб. 41 коп.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО2 не явились. Направленные по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 1.5 ПДД РФ при движении допустил наезд на средства регулирования, дорожный знак ДД.ММ.ГГГГ «въезд запрещен», 4.2.1 «объезд препятствия справа», 1.34.1 «направление поворота», тем самым повредил их. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО2, возложении на ФИО2 ответственность по возмещению собственнику автомобиля <данные изъяты> причиненного материального ущерба, поскольку он является непосредственным виновником данного ДТП.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 216 руб., также истцом представлено экспертное заключение № ООО «Абакан-Оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 170 748 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 17 677 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба указанный истцом оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание представленные стороной истца экспертные заключения № и № ООО «Абакан-Оценка», и полагает необходимым положить их в основу решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 153 070 руб. 46 коп. (170 748 руб. - 17 677 руб. 54 коп.), добровольно ответчик материальный ущерб не возместил, доказательств возмещения истцу материального ущерба ответчик в суд не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., что подтверждается представленными истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги аварийного комиссара, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 руб., данные расходы применительно к ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками.

Таким образом согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, в качестве обоснования истец указал о возможности получения им 50000 рублей за 50 дней если бы автомобиль не был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого был передан автомобиль <данные изъяты>

Из п. 3.1 договора следует, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1000 рублей в сутки.

К договору аренды прилагается акт о полной материальной ответственности.

Поскольку автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, которые препятствуют дальнейшему использованию автомобиля по назначению, истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 50 000 руб., ссылается на то, что получал ежемесячный доход от сдачи вышеуказанного транспортного средства в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

К убыткам в соответствии с п. 2 ст. 15 ГПК РФ относятся, в том числе неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В силу п.4 и 5 ст.393 ГК РФ 4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия упущенной выгоды, наличие предпринятых кредитором для получения дохода меры и сделанные с этой целью приготовления, наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками лежит на истце.

В качестве доказательства упущенной выгоды истец представил вышеуказанный договор аренды.

Истец просит взыскать упущенную выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 7 месяцев, ранее указав в судебном заседании, что имел бы доход по 1000 рублей в день от сдачи автомобиля в аренду.

Не явившись в судебное заседание, не направив письменное обоснование исковых требований, истец не уточнил за какие дни из указанного им срока 1 год 7 месяцев он получил бы требуемую сумму упущенной выгоды, также суд не вправе за истца решать за какие определенные дни названного периода времени истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того срок действия указанного договора аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заявленного истцом окончания периода времени за который он просит взыскать упущенную выгоду.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 50000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО3 5 000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В качестве доказательств понесения таких раходов истец привел договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО3 Согласно данному договору исполнитель ФИО3 обязуется составить исковое заявление заказчика к ФИО2 о взыскании ущерба. Из договора видно, что исполнитель ФИО3 получил 5000 рублей.

Вместе с тем доказательств, что именно исполнитель ФИО3 осуществил услуги по составлению искового заявления в деле не имеется.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет по имущественному требованию 6131 руб. 41 коп.

Поскольку истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 4 431 руб. 41 коп. данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца,

С учётом того, что истец увеличил размер исковых требований на 50000 рублей, в этой части государственную пошлину не оплатил, в этой части в удовлетворении исковых требований ему было отказано в связи с чем с него подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба виде стоимости восстановительного ущерба в размере 153070 рублей 46 копеек, 4500 рублей – расход на оценку, 2500 рублей – расходы на эвакуатор, 1500 рублей – услуги аварийного комиссара, 4431 рубль 41 копейку - расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев