Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 28.04.2016 года, 01.05.2016 года и 06.05.2016 года истцом в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общем размере 400 000 рублей. 16.04.2018 года ФИО1 направил ФИО2 претензию с просьбой вернуть ошибочно полученные деньги, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Какие-либо предусмотренные договором или законом обязательства между сторонами, во исполнение которых ответчик был бы правомочен получить вышеуказанную сумму от ФИО1, отсутствуют. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 (доверенность в деле) в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам и телефонам, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик и его представитель, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. При этом стороне ответчика было достоверно известно о находящимся в производстве суда споре; по заявлению ФИО5 отменялось заочное решение, ранее принятое по данному гражданскому делу, однако в дальнейшем ответчик уклонялся от явки в суд и получения судебных уведомлений, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 на его расчетный счет 40№, открытый в <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в общем размере 400 000 рублей, а именно: 100 000 рублей – 28.04.2016 года, 100 000 рублей – 01.05.2016 года 200 000 рублей - 06.05.2016 года, что подтверждается платежными поручениями № от 28.04.2016 года, № от 01.05.2016 года и № от 06.05.2016 года (л.д. 17-19).

16.04.2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно переведенные ему денежные средства в размере 400 000 рублей по обратным реквизитам; однако указанная претензия 21.05.2018 года возвращена истцу в связи с истечением срока хранения заказного письма в почтовом отделении.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, ФИО1 необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 400 000 рублей подтверждается материалами дела, при этом бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего сбережения этого имущества возложено на ответчика.

В нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений истца передать ему указанные денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Судья И.Г. Медведев