Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2020 УИД 86RS0009-01-2020-001132-57 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных издержек,

установил:

ООО «АМКЦ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 97 000, 00 рублей задолженности по договору займа, 3 110, 00 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2016 ООО «МигКредит» и ответчик заключили в электронной форме договор займа №1620070276 на сумму 50 000, 00 рублей под 203, 277% годовых на срок до 23.05.2017. Кредитор свои обязательства исполнил, ответчик заем не возвратила. 07.12.2017 ООО «МигКредит» уступило истцу право требования к ответчику по вышеуказанному договору займа на сумму 129 010, 00 рублей. Ссылаясь на положения статей 309-310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса РФ, претендуют на удовлетворение иска.

Истец, извещённый надлежаще (л.д.100-101), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал (л.д.4).

Ответчик ФИО1 извещена судом всеми допустимыми способами о времени и месте судебного заседания (л.д.88, 91, 94, 95, 99). При этом, СМС-сообщение ей доставлено (л.д.91), почтовые отправления, направленные по месту её регистрации, жительства, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.92-93, 97-98, 102-103). В суд ответчик не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2016 между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского займа №1620070276 путём подписания ответчиком оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора. По условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000,00 рублей со сроком возврата 23.05.2017 с начислением 203,277 процентов годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты равными платежами в размере 4 850,00 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д.25, 23, 27, 29, 31-32, 40, 44).

Подписав договор займа специальным кодом, полученным СМС, заемщик согласилась с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора потребительского займа, подтвердив, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, установленными кредитором.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с этим за период с 31.08.2016 по 07.12.2017 образовалась задолженность перед кредитором в размере 97 000,00 рублей, в том числе: 49 936,76 рублей основного долга, 47 063,24 рубля процентов за пользование денежными средствами (л.д.42).

Указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Право требования истца к ответчику основано на заключенном 07.12.2017 договоре цессии между ООО «МигКредит» и Обществом №Ц/АМКЦ/17/07122017 (л.д.46-54, 60, 64, 66-67).

Таким образом, судом установлено нарушение обязательств по договору потребительского займа, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 110,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела (л.д.62).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» 97 000,00 рублей задолженности по договору №1620070276 от 18.07.2016 за период с 31.08.2016 по 07.12.2017, также 3 110,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 100 110,00 (сто тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Буркова О.А.