Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Региональный Логистический Центр» к Васильева Т.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Васильева Т.В.. о взыскании ущерба в размере 9 020 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик принята на должность торгового представителя по месту работы Южный федеральный округ Обособленное подразделение ЗАО «Региональный Логистический Центр» (далее по тексту ЗАО «РЛЦ») (г.Ростов-на-Дону) отдел продаж «Ростовская область». В этот же день ответчик ознакомлена с должностной инструкцией торгового представителя отдела продаж № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.3., 4.4, 4.12 должностной инструкции ответчик обязана посещать торговые точки, оформлять заявки на поставку продукции, а также контролировать и осуществлять сбор дебиторской задолженности торговых точке в пользу истца. В рамках своих должностных обязанностей ответчик осуществляла сбор денежных средств орт торговых точек за поставленную продукцию, которые потом передавала в кассу истца. В ходе проведения сверок с контрагентами ЗАО «РЛЦ» согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выяснены разногласия с клиентами. Исходя из документов, представленных клиентами оплата за товар была получена Васильева Т.В. в размере 1683 руб. 54 коп., 3273 руб. 95 коп., 4063 руб. 44 коп., что подтверждается ее подписями в книге учета оплаты поставщику ИП ФИО3 Полученные денежные средства в кассу ЗАО «РЛЦ» от Васильева Т.В. не поступили, денежные средства были присвоены работником. По факту противоправных действий ЗАО «РЛЦ» обратилось в полицию ДД.ММ.ГГГГ, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЛЦ» понес убытки по результатам присвоения денежных средств Васильева Т.В. в размере 9 020 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила рассмотреть дело с участием адвоката Старченко О.И.

Представитель ответчика –адвокат Старченко О.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрении и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключение экспертов.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статей 238, 243 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом работник несет полную материальную ответственность, когда ущерб причинен недостачей.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками определить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки, для проведения которой работодатель наделен правом создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаются Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителями организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГВасильева Т.В. была принята в ЗАО «РЛЦ» на основании трудового договора № на должность торгового представителя (л.д.17-21).

Согласно должностной инструкции торгового представителя в функциональные обязанности входит: регулярное посещение, согласно графика, закрепленных за торговым представителем торговых точек; сбор максимального количества заявок от торговых точек и своевременная передача их в отдел заявок ЗАО «РЛЦ»; контроль остатков продукции в торговых точках, проведение ротации продукции по срокам реализации; обеспечение наиболее выгодного размещения продукции в витринах и холодильных ларях магазинов; контроль за оформлением ценников в торговых точках; осуществление контроля своевременной оплаты клиентами за поставленную продукцию, выяснения причин нарушения клиентами своих обязательств, принятие мер по их устранению; иные обязанности (л.д.22-25).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда именно ответчиком были прекращены трудовые отношения и по какой причине.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба:

- акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЛЦ» и ИП ФИО3 На акте имеется отметка ИП ФИО3 о том, что он с актом не согласен, потому что все накладные оплачивались представителю. Фото прилагается (л.д.8).

- фотографии с тетради, на которых имеются следующие записи: «08.10. ЗАО «РЛЦ» 4063,43, подпись, опл.» (л.д.9), «ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЛЦ» 1 683,54 подпись» (л.д.10), «Стародворские, 3273,95 Васильева Т.В.» (л.д.11).

-акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения сверок с контрагентами ЗАО «РЛЦ» были выявлены разногласия с клиентами. Исходя из документов представленных клиентами, оплата за товар была получена Васильева Т.В. Однако, в кассу ЗАО «РЛЦ» данная оплата от нее не поступала. Расхождения между данными ЗАО «РЛЦ» и ИП ФИО3 составляет 9 020 руб. 92 коп. Задолженность по данным ЗАО «РЛЦ» на ДД.ММ.ГГГГ 9 020 руб. 92 коп. (л.д.7).

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дебиторская задолженность с клиентов ЗАО «РЛЦ» согласно акту документальной проверки в сумме 9 020 руб. 92 коп. перенесена на материально-ответственное лицо Васильева Т.В. (л.д.14).

-бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дебиторская задолженность Васильева Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «РЛЦ» составляет 9 020 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.16-17). Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Туапсинскому району из ГУ МВД России по Краснодарскому края поступил материал проверки по заявлению ФИО6, по факту возможно противоправных действий со стороны торгового представителя ЗАО «АБИ Продакт» Васильева Т.В. Ранее в ходе проведения проверки, было установлено, что торговым представителем ЗАО «АБИ Продакт» Васильева Т.В. ЗАО «АБИ Продакт» являлась Васильева Т.В. в маршрут которой входили точки расположенные от <адрес> до <адрес>. Опрошенный ФИО6 сообщил, что занимается производством и реализацией колбасных изделий. ДД.ММ.ГГГГ на должность торгового представителя была принята Васильева Т.В. В ходе проведенных сверок с контрагентами ЗАО «РЛЦ» по маршруту Васильева Т.В. было установлено, что клиенты не являются должниками за поставленную продукцию, кроме того, поясняют, что просроченная дебиторская задолженность перед ЗАО «РЛЦ» у них отсутствует, а денежные средства за поставленный товар были переданы под роспись торговому представителю Васильева Т.В. по результатам проведенных сверок с контрагентами установлено, что Васильева Т.В. причинен ущерб на общую сумму 316 854 руб. Установить местонахождение и опросить Васильева Т.В. не представилось возможным, т.к. она выехала за пределы Краснодарского края в Челябинскую область. В возбуждении уголовного дела в отношении директора Васильева Т.В. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлении, предусмотренного ст.160 Уголовного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суд, проанализировав перечисленные выше документы, представленные ЗАО «РЛЦ» в обоснование размера ущерба, полагает, что истцом в рассматриваемой ситуации не доказана противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда и вина – именно Васильева Т.В. в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», подтверждающие факт получения именно Васильева Т.В. денежных средств. Сами по себе представленные в подтверждение вины Васильева Т.В. в возникновении недостачи, документы в виде акта сверки взаимных расчетов с ИП ФИО3, не могут являться такими доказательствами, поскольку факт того, что ответчиком не переданы денежные суммы в кассу допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Фотографии записей производимые в тетради такими доказательствами являться не могут. Таким образом, факт отсутствия передачи денег в кассу Васильева Т.В. не был зафиксирован надлежащим образом, в связи с чем, невозможно установить обстоятельство отсутствия передачи в кассу денежных средств, их количеств, а, следовательно, определить размер ущерба, вмененного ответчику.

Так, доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, бесспорных доказательств, подтверждающих вину Васильевой Т.В. в причинении ущерба, представлено не было. Приказы о проведении ревизий работодателем не издавались, инвентаризационная комиссия не создавалась, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, отсутствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость, ответчик не привлекалась к инвентаризации. Доказательств обратного истцом, не представлено.

Более того, от ответчика не истребовалась в нарушение ст.247 Трудового кодекса РФ также и объяснительная по выявленным суммам.

С учетом изложенного, по мнению суда, из представленных документов нельзя сделать вывод, что представленные истцом в подтверждение размера недостачи документы, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающими размер действительного ущерба. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока давности.

Суд полагает, что ЗАО «РЛЦ» пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд полагает, что истец узнал о выявленной недостаче ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт взаимозачетов по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока истцом не заявлялось.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства в связи с недоказанностью размера ущерба и вины ответчика, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Региональный Логистический Центр» к Васильева Т.В. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина