Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ЗАО «АгроСвет» Чолакян А.С. и Мосесян М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макашов Н.Н. к ЗАО «АгроСвет» о понуждении заключить договор дарения квартиры на условиях, предусмотренных договором аренды жилого помещения,

установил:

Макашов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «АгроСвет» о понуждении заключить договор дарения квартиры на условиях, предусмотренных договором аренды, по тем основаниям, что 12 марта 2008 года между ЗАО "АгроСвет" в лице генерального директора Милованова В.В. и истцом Макашовым Н.Н. был заключен договор аренды № жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Новоникольский сельсовет, <адрес>, этаж: 4, с актом приема-передачи сроком на 10 лет. Условиями договора п. 5.2. предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, договорившиеся стороны обязаны заключить договор дарения арендованного имущества на условиях, указанных в п. 1.6. настоящего договора. П. 1.6. вышеуказанного договора установлено, что по истечении срока аренды (то есть 10 лет со дня заключения договора) Наниматель имеет право оформить договор дарения вышеуказанной квартиры с Арендодателем. Отказ Арендодателя от заключения договора дарения квартиры с Нанимателем не допускается.

Макашов Н.Н. надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, проживал и был зарегистрирован в квартире с членами своей семьи.

12 марта 2018 года срок действия договора аренды жилого помещения № 1/12/03 от 12 марта 2008 года истек.

Однако в установленный условиями договора срок договор дарения жилого помещения, заключен не был, в нарушение условий договора.

Макашов Н.Н. несколько раз в устной форме обращался к нынешнему генеральному директору ЗАО «АгроСвет» с просьбой выполнить условия договора, но ответа не получил.

Между тем, другим своим работникам ЗАО «АгроСвет» передал в дар квартиры при сходных обстоятельствах.

09 октября 2019 года истец получил от ответчика предложение о заключении договора аренды занимаемой квартиры с арендной платой 20000 рублей и оплата коммунальных услуг ежемесячно. и

21 октября 2019 года истец обратился к ЗАО «АгроСвет» с досудебной претензией о заключении договора дарения спорной квартиры, тем самым исполнении условий договора аренды жилого помещения № 1/12/03 от 12 марта 2008 года.

25 октября 2019 года данная досудебная претензия была вручена, однако ответа на претензию истец не получил и был уволен с работы.

Поэтому Макашов Н.Н. просит суд обязать ЗАО "АгроСвет" заключить с ним, Макашовым Н.Н., договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новоникольский сельсовет, <адрес>, на условиях, предусмотренных договором аренды жилого помещения № 1/12/03 от 12 марта 2008г. и акта приема -передачи к этому договору (л.д.3-7).

В судебное заседание истец Макашов Н.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает это возможным.

Адвокат истца Макашова Н.Н. Пачина О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ЗАО «АгроСвет» Нилова А.С., генеральный директор, и Мосесян М.Г., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что представленный договор аренды жилого помещения № 1/12/03 от 12 марта 2008 года ЗАО «АгроСвет» с истцом не заключал и его не подписывал генеральный директор Милованов В.В.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Макашова Н.И. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, согласно договору аренды жилого помещения №1/12/03 от 12 марта 2008 года ЗАО "АгроСвет" в лице генерального директора Милованова В.В. /Арендатор/ передает Макашову Н.Н. /Арендатор/ в аренду принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение квартиры расположенной по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Новоникольский сельсовет, <адрес>, этаж: 4, сроком на 10 лет.

Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, договорившиеся стороны обязаны заключить договор дарения арендованного имущества на условиях, указанных в п. 1.6. настоящего договора (п. 5.2. договора).

Пунктом 1.6. договора установлено, что по истечении срока аренды Наниматель имеет право оформить договор дарения вышеуказанной квартиры с Арендодателем. Отказ Арендодателя от заключения договора дарения квартиры с Нанимателем не допускается.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения к договору №1/12/03 от 12.03.2008 года ЗАО "АгроСвет" передало во владение и пользование, а Макашов Н.Н. принял во владение и пользование квартиру расположенную по адресу: <адрес>, этаж: 4 (л.д. 32).

И договор, и акт содержат подписи от имени Макашова Н.Н. и от имени генерального директора ЗАО «АгроСвет» Милованова В.В. (л.д.30,31).

Милованов В.В. действительно работал генеральным директором ЗАО «АгроСвет», что не оспаривается в ходе судебного разбирательства дела (л.д.69)

По правилам п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, предварительный договор дарения недвижимости должен заключаться только в письменной форме, заключение такого договора в устной форме влечет его ничтожность.

Возражая против иска, представители ответчика ЗАО «АгроСвет» указывали на то, что генеральный директор ЗАО «АгроСвет» Милованов В.В. представленный истцом договор не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2020 года №1962/4-2 ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени Милованова В.В. в договоре аренды жилого помещения №1/12/03 от 12 марта 2008 года выполнена не самим Миловановым В.В., а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д.101-110).

Суд принимает данное заключение, содержащее описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ссылки на нормативную документацию, как допустимое доказательство. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом отдела почерковедческих и химико-биологических экспертиз ФБУ ВЦРСЭ Минюста РФ Алексеевой Г.И. не установлено, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности 26 лет, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием свободных образцов подписи Милованова В.В. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Экспертиза проведена по копии договора, которая представлена истцом и соответствует его оригиналу, осмотренному судом по просьбе адвоката истца, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.93 об.).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства дела, после ходатайства представителей ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи на договоре и давности выполнения документа, адвокат истца возражала против экспертизы (л.д.60) и, после объявления перерыва в судебном заседании, сообщила о похищении оригинала договора, сославшись на обращение с заявлением в полицию по этому факту (л.д.94 об.), однако результатов его проверки суду так и не было не представлено (л.д. 86), в этой связи судебная экспертиза и проведена по копии документа.

В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Между тем, при проведении экспертизы эксперт к суду за предоставлением оригинала исследуемого договора не обращался, провел исследование по копии и составил заключение, содержащее категоричные выводы относительно исследуемой подписи, что свидетельствует об отсутствии препятствий к проведению экспертизы по копии договора.

Представленный протокол опроса Милованова В.В. адвокатом истца от 17 февраля 2020 года, в котором Милованов В.В. утверждает об обратном, что договор с Макашовым Н.Н. он подписывал, суд оценивает критически как недопустимое доказательство, поскольку такие пояснения противоречат заключению эксперта от 10 марта 2020 года №1962/4-2. Кроме того, о вызове Милованова В.В. в суд для допроса в качестве свидетеля истец не заявил, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний Милованов В.В. не предупрежден (л.д.87-89).

После получения заключения эксперта от 10 марта 2020 года №1962/4-2 адвокат истца предъявила суду светокопию якобы другого договора аренды жилого помещения №1/12/03 от 12 марта 2008 года (л.д.127,128), полученную истцом у управляющей организации, пояснив при этом, что оригинала документа нет, и просила о проведении судебной экспертизы принадлежности подписи от имени генерального директора Милованова Н.Н. сменившему его на этом посту Гопиенко В.А. (л.д.123,124,134,135) Однако просьбы была отклонена судом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии ( ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинник этого договора как надлежащее доказательство не представлен.

Оценивая исследованные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора аренды жилого помещения №1/12/03 от 12 марта 2008 года и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макашова Н.Н.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Макашов Н.Н. в иске к ЗАО «АгроСвет» о понуждении заключить договор дарения квартиры на условиях, предусмотренных договором аренды жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2020 года

Судья Кочергина О.И.