Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда Пензенской области по адресу: <...> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ООО «Янтарь» овозложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежал полуприцеп SCHMITZSKD 24 идентификационный номер №VIN: (Номер), 2005 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 г. по делу №А49-7932/2018 ФИО2, (ИНН (Номер)), (Дата) года рождения, место рождения (Данные изъяты), адрес регистрации: (Адрес) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 (ИНН (Номер)) была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3.

В соответствии с Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца 5171114» по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества гражданина ФИО2 по Лоту №1 от 30.01.2021 года ФИО1, (Дата) г.р. признан победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 1-полуприцеп., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В соответствии со сведениями о заключении договора купли – продажи, опубликованными за (Номер) от 06.02.2021 года, ФИО1, действуя ыв лице агента ИП В.В.А. на основании агентского договора А-136 от 28.01.2021 года, оплатил 336000 рублей за приобретенный полуприцеп SCHMITZSKD 24 идентификационный номер №VIN: (Номер), 2005 года выпуска.

01.02.2021 г. финансовым управляющим ФИО2 с победителем торгов (ФИО1) заключен договор купли-продажи полуприцепа фургона SCHMITZ SKD 24 идентификационный VIN: (Номер). В связи с произведенной 26.02.2021 г. ФИО1 полной оплатой по договору купли- продажи от 01.02.2021 г. право собственности на полуприцеп фургон SCHMITZ SKD 24 идентификационный №: VIN (Номер) перешло к ФИО1

Согласно п.1.4 договора купли-продажи от 01.02.2021 г., имущество передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному Сторонами в течение трех дней после полной оплаты цены приобретаемого имущества.

В соответствии с актом приема – передачи от 01.03.2021 года также установлено, что цена за приобретаемое имущество в размере 336000 руб. оплачена ФИО1, в полном объеме. Также по акту приема – передачи ФИО1 принял в собственность полуприцеп фургон SCHMITZ SKD 24 идентификационный №: VIN (Номер), при этом указано, что данное транспортное средство обременено договором аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2013 года №2 до 21.01.2023 года, в связи с чем, акт приема – передачи имущества составлялся без проверки фактического наличия предмета договора и без передачи его в натуре.

В соответствии с договором № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2013 г. вышеуказанное транспортное средство находится в аренде у ООО «ЯНТАРЬ» ОГРН <***>, ИНН <***>, где генеральным директором выступает также ФИО2.

Правомерность договора № 2 аренды спорного транспортного средства без экипажа от 22.01.2013 г. подтверждена также решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 года по делу №А-49-12878/2019.

В ходе исполнения заключенного договора купли-продажи финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес Ответчика - ООО «Янтарь» (арендатор) 01.03.2021 г. письменное требования о предоставлении арендованного имущества для осмотра и внесения в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца в органах ГИБДД. Письмо прибыло вместо вручения 03.03.2021, однако на протяжении месяца не было получено по неизвестным причинам и было возвращено отправителю.

Истец неоднократном обращался к ответчику с просьбой передать полуприцеп и документы для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД, однако ФИО2 отказывается предоставлять имущество, всячески препятствует законному владельцу в реализации его правомочий.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчиков ФИО2 и ООО «Янтарь» передать ФИО1 полуприцеп фургон SCHMITZSKD 24 идентификационный номер №VIN: (Номер), 2005 года выпуска, шасси №(Номер), цвет белый, для осмотра и изменения регистрационных данных в связи со сменой владельца имущества в подразделение ГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: (Адрес) (площадка для осмотра грузового транспорта около стационарного поста ДПС). Также просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 госпошлину и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.07.2021 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Янтарь» о признании права собственности за ФИО1 на полуприцеп, о возложении обязанности на ответчиков передать ФИО1 паспорт транспортного средства серии (Адрес), выданный 08.06.2011 года Калининградским акцизным таможенным постом и свидетельство о регистрации транспортного средства, для осуществления регистрационных действий в подразделении ГИБДД МВД России, о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей было прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 по доверенности Р.Т.Ю. от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – по доверенности Р.Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснил, что то обстоятельство, что ФИО1 является собственником спорного полуприцепа не оспаривается. Кроме того, договор аренды полуприцепа является действующим и обязанности арендатора по предоставлению транспортного средства для внесения в его регистрационные данные изменений о собственнике не содержится.

В судебное заседание ООО «Янтарь» в лице руководителя ФИО2 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представило, как и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий В.В.М. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных пояснениях финансовый управляющий сообщил о том, что Договор аренды №2 от 22.01.2013 года с ООО «Янтарь» является действующим, что установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 года по делу №А49-12878/2019. После произведенной покупателем оплаты финансовым управляющим ФИО2 был подготовлен акт приема-передачи транспортного средства полуприцеп SCHMITZ SKD 24 идентификационный номер №VIN: (Номер), данный акт приема – передачи содержал указание на то, что транспортное средство обременено арендой транспортного средства без экипажа до 21.01.2023 года по договору аренды №2 от 22.01.2013 года с ООО «Янтарь», в связи с чем, акт приема – передачи имущества составлен без проверки фактического наличия предмета договора и без передачи вышеуказанного транспортного средства в натуре. Данный акт был направлен 01.03.2021 года в адрес ФИО1 и получен им 16.03.2021 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу и. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, далее - Административный регламент) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 126, подпунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента осмотр транспортного средства при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства является обязательным.

В соответствии с ч. 3. п. 3 ст. 8 этого же Федерального Закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 19.22.КоАП РФ, за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал полуприцеп SCHMITZSKD 24 идентификационный номер №VIN: (Номер), 2005 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 г. по делу №А49-7932/2018 ФИО2, (ИНН (Номер)), (Дата) года рождения, место рождения (Данные изъяты), адрес регистрации: (Адрес) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 (ИНН <***>) была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден В.В.М..

В соответствии с Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца 5171114» по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества гражданина ФИО2 по Лоту №1 от (Дата) ФИО1, (Дата) г.р. признан победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 1-полуприцеп., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В соответствии со сведениями о заключении договора купли – продажи, опубликованными за (Номер) от 06.02.2021 года, ФИО1, действуя в лице агента ИП В.В.А. (на основании агентского договора А-136 от (Дата)), оплатил 336000 рублей за приобретенный полуприцеп SCHMITZSKD 24 идентификационный номер №VIN: (Номер), 2005 года выпуска.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи от 01.02.2021 г., имущество передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами в течение трех дней после полной оплаты цены приобретаемого имущества.

Правомерность договора № 2 аренды спорного транспортного средства без экипажа от 22.01.2013 г. подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 года по делу №А-49-12878/2019.

В ходе исполнения заключенного договора купли-продажи финансовый управляющий В.В.М. направил в адрес ООО «Янтарь» (арендатор) 01.03.2021 г. письменное требования о предоставлении арендованного имущества для осмотра и внесения в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца в органах ГИБДД. Письмо прибыло вместо вручения 03.03.2021, однако на протяжении месяца не было получено по неизвестным причинам и было возвращено отправителю.

В процессе рассмотрения дела было также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать полуприцеп и документы для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД, однако ФИО2 предоставлять имуществоотказывается. Аналогичным образом такого согласия арендатор транспортного средства в процессе рассмотрения дела также не выразил.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, всесторонне исследуя обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований,предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гране донского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

04 июля 2018 г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в
арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А49-7932/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 по указанному делу гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим ФИО2 был утвержден В.В.М. (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества предусмотрены положениями ст. 213.25. Закона о банкротстве.

В п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО2 признан банкротом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, кроме того установлено и не оспаривается сторонами, что истребуемое имущество было реализовано в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства. Также установлено и не оспаривается, что во владении ФИО2, как физического лица, спорный полуприцеп фургон SCHMITZ SKD 24 не находится.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе банкротства ФИО2 приобрел на торгах спорный полуприцеп фургон SCHMITZ, оплатив полную стоимость лота. Договор купли – продажи полуприцепа от 01.02.2021 года был подписан как финансовым управляющим, так и покупателем ФИО1

В процессе получения приобретенного имущества стало известно о том, что полуприцеп обременен договором аренды транспортного средства без экипажа на срок до 21.01.2023 года. Данный договор аренды признан названным решением Арбитражного суда действующим и правомерным.

Пунктом 7 ст. 213.25. Закона о банкротстве установлено, что с момента признаниягражданина банкротом, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимоеимущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Пунктом 1 ст. 213.26. Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит полуприцеп фургон SCHMITZ SKD 24.

13.03.2019 г. В.В.М. обратился в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Из представленного финансовым управляющим Положения следовало, что имущество должника будет реализовываться путем проведения торгов в электронной форме. В числе подлежащего реализации на основании указанного положение имущества указан полуприцеп рефрижератор (фургон) SCHMITZ SKO 24 идентификационный № VIN (Номер).

Порядок проведения публичных торгов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника гражданина закреплен в Главе X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 ст. 213.26. Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 г. по делу А49- 7932/2018 заявление финансового управляющего В.В.М. об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ФИО2 удовлетворено, установлена рыночная стоимость полуприцепа рефрижератора (фургона) SCHMITZ SKO 24 идентификационный № VIN (Номер) в размере 1 195 100 руб. При этом, указано, что полуприцеп рефрижератор (фургон) SCHMITZ SKO 24идентификационный № VIN (Номер), 2005 г.в. обременен арендой транспортного средства без экипажа до (Дата) по договору аренды (Номер) от (Дата) с ООО «ЯНТАРЬ» (ОГРН <***>).

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 г. по делу А49-7932/2018 изменено, исключено из характеристик полуприцепа рефрижератора (фургона) SCHMITZ SKO 24 идентификационный № VIN (Номер) указание на обременение указанного имущества арендой транспортного средства без экипажа до 21.01.2023 по договору аренды № 2 от 22.01.2013 с ООО «ЯНТАРЬ» (ОГРН <***>).

Изменяя определение суда первой инстанции, 11 арбитражный апелляционный суд сослался на прекращение действия договора аренды от 22.01.2013 № 2 ввиду отказа от его исполнения, заявленного финансовым управляющим в письме от 24.12.2018, направленном ООО «Янтарь» и полученном последним 14.01.2019.

Принимая во внимание постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г., финансовый управляющий ФИО2 - В.В.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО «ЯНТАРЬ» возвратить в конкурсную массу ФИО2 полуприцеп фургон SCHMITZ SKD 24 идентификационный номер VIN (Номер). Делу присвоен номер А49-12878/2019.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 г. по делу А49-12878/2019 исковые требования финансового управляющего В.В.М. к ООО «Янтарь» о возврате имущества оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО «Янтарь» о признании недействительным отказа ФИО2 в лице финансового управляющего В.В.М. от исполнения договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013 удовлетворен, признан недействительным отказ от исполнения договора № 2 аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2013.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г. решение по делу А49-12878/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего В.В.М. — без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Янтарь» обратилось в 11 арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. по делу А49-7932/2018 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления 11 арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А49-7932/2018 удовлетворено, постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А49-7932/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Впоследствии, Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г.определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 г. по делу А49-7932/2018, которым утверждено положение о реализации имущества ФИО2, оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что на момент приобретения ФИО1 полуприцепа фургона SCHMITZ SKD 24, последнему было достоверно известно о наличии обременения в виде права аренды ООО «Янтарь».

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена не была, соответственно, все действия от имени ФИО2 совершались его финансовым управляющим, в связи с чем, обязанность по передаче имущества ФИО1 принял на себя именно финансовый управляющий В.В.М., как сторона по договору с Истцом.

ФИО2, в свою очередь, на момент совершения указанной сделки права совершать какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества не имел, кроме того, спорное имущество в распоряжении ФИО2 отсутствует по причине его нахождения в аренде у ООО «Янтарь».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 г. по делу А49- 7932/2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была завершена.

Статьей 213.28. Закона о банкротстве предусмотрены правила завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина от обязательств. Положения указанной статьи не содержат указания на то, что по результатам завершения процедуры реализации имущества, должник сохраняет обязательства по передаче покупателю реализованного в рамках дела о банкротстве имущества. В рассматриваемом случае право собственности на полуприцеп фургон SCHMITZ 5KD 24 перешло в момент заключения сделки между финансовым управляющим и истцом, при этом как оплата за имущество, так и акт его приема – передачи были подписаны.

Вместе с тем, из буквального содержания акта приема – передачи полуприцепа усматривается, что акт подписан без фактического наличия предмета договора.

Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство находится в аренде у ООО «Янтарь», а также то, что ФИО1 является его собственником, в целях реализации полного комплекса имущественных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика ООО «Янтарь».

Судом установлено, что ООО «Янтарь» в добровольном порядке ни по требованию финансового управляющего, ни по требованию ФИО1 спорное транспортное средство для регистрации изменений о собственнике в подразделение ГИБДД последнему не предоставило. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО «Янтарь».

Факт того, что договор аренды является действующим и не содержащим обязанность арендатора по предоставлению транспортного средства для осуществления регистрационных действий в подразделение ГИБДД не может быть реализован в разрез правомочий собственности в отношении этого транспортного средства. Обратное приведет к безусловному нарушению института собственности, который гарантируется ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что пункт осмотра грузового транспорта располагается по адресу: <...> (площадка для осмотра грузового транспорта около стационарного поста ДПС).

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить обязанность на ООО «Янтарь» передать ФИО1 полуприцеп фургон SCHMITZSKD 24 идентификационный номер №VIN: (Номер), 2005 года выпуска, шасси №(Номер), цвет белый, для осмотра и изменения регистрационных данных в связи со сменой владельца имущества в подразделение ГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: <...> (площадка для осмотра грузового транспорта около стационарного поста ДПС).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что для постановки на учет транспортных средств с момента их приобретения установлен десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, суд считает необходимым установить срок ООО «Янтарь» для совершения действий по предоставлению транспортного средства – в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку договор аренды транспортного средства не содержит обязанности арендатора по представлению транспортного средства в подразделение ГИБДД для внесения сведений о смене собственника и такое предоставление (транспортировка) может повлечь дополнительные расходы, ответчик (ООО «Янтарь») вправе ставить вопрос об их возмещении в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представляла ФИО5 В обоснование ее полномочий была представлена нотариальная доверенность. Также на представление интересов ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2021 года. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по составлению искового заявления – 5000 руб. и 15000 руб. – за участие представителя в суде. В соответствии с кассовым чеком, оплата по договору об оказании юридических услуг ФИО1 была осуществлена в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО5 участвовала в судебном заседании 19.07.2021 года, оказала помощь при составлении искового заявления и сборе документов в обоснование позиции истца. За услуги указанного представителя истец оплатил 20 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненный представителями истца – ФИО5 и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом требования разумности и справедливости, а также результата рассмотрения дела обудовлетворении иска, суд считает возможным заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ООО «Янтарь» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К данному выводу суд приходит с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также количества судебных заседаний, представленных доказательств по делу. Также суд учитывает и то, что взыскиваемый размер судебных расходов был объективно подтвержден и не оспорен надлежащим образом иными участниками процесса.

С учетом изложенного, с ООО «Янтарь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию также госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Янтарь» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Янтарь» передать ФИО1 полуприцеп фургон SCHMITZSKD 24 идентификационный номер №VIN: (Номер), 2005 года выпуска, шасси №(Номер), цвет белый, для осмотра и изменения регистрационных данных в связи со сменой владельца имущества в подразделение ГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: <...> (площадка для осмотра грузового транспорта около стационарного поста ДПС) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Р.В. Шандрин