Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Фрейдун Л.Г., представителя ответчика Збань А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабине Айт Бари к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.03.2019 она приобрела и полностью оплатила авиабилет на рейс № по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 – ДД.ММ.ГГГГ в 16-40, сумма оплаты составила 153,48 евро. По прилету в <адрес> в аэропорт Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по неизвестным причинам не выдал багаж (задержка выдачи багажа составила 1 час 40 минут), в связи с чем, истец опоздала на стыковочный рейс <адрес>, на который она ДД.ММ.ГГГГ также приобрела билет стоимость 52 800 рублей, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18-40, прилет в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10-05. Поскольку сотрудники компании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не допустили Сабине А.Б. без полученного багажа на посадку и не дали осуществить перелет из <адрес> в <адрес> без багажа, ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось приобрести дополнительный билет за 2 327 рублей с вылетом на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в 17-10, в связи с чем ей пришлось оплачивать незапланированное проживание в ООО «Пальмира» в отеле на одни сутки на сумму 5 700 рублей. Кроме того, ранее она на сайте Booki№g.com забронировала апартаменты-студио «На Печорской» на даты: заезд ДД.ММ.ГГГГ (с 14.00-00.00), выезд ДД.ММ.ГГГГ (с 06.00-12.00), всего на три ночи, на сумму 8 997 рублей. Однако, ввиду задержки вылета, первые оплаченные сутки остались невостребованными и невозвращенными на сумму 2 999 рублей. Далее внутренний стыковочный рейс, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ, пропущен из-за задержки выдачи багажа и был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 17-10. Следовательно, задержка стыковочного рейса из <адрес> в <адрес> по вине ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» составила 22 часа 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была осуществить вылет в 17-10, однако вылет был произведен в 20-30. Таким образом, задержка рейса (просрочка доставки пассажира) составила более трех часов (3 часа 20 минут). По прилету в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 Сабине А.Б. не получила свой багаж вплоть до 20-55 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержка выдачи багажа в <адрес> составила 33 часа 21 минута. ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в <адрес> подана претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не предоставлен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сабине А.Б. сумму компенсации за просрочку доставки багажа в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 793 рублей, штраф за задержку стыковочного рейса из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 550 рублей, неустойку (3%) по Закону о защите прав потребителей за задержку стыковочного рейса из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 366 рублей, штраф за задержку дополнительного стыковочного рейса из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 460 рублей, сумму компенсации по Закону о защите прав потребителей (3%) за задержку дополнительного стыковочного рейса из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 959 рублей, штраф за задержку багажа в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 550 рублей, расходы в виде оплаты ООО «Пальмира» проживания (сутки) в размере 5 700 рублей, расходы на оплату ужина в ООО «Пальмира» в размере 700 рублей, расходы на оплату воды газированной в размере 108,48 рублей, сумму убытков за невостребованные оплаченные сутки проживания в апартаментах-студио «На Печорской» в размере 2 999 рублей, сумму расходов на приобретение лекарства в размере 1 350 рублей, сумму морального ущерба в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридических услуг по сопровождению претензионной работы в размере 20 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на оказание переводческих услуг в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец, представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом были приобретены авиабилеты: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (Шереметьево), рейсом SU2323 ПАО «Аэрофлот», вылет ДД.ММ.ГГГГ в 12-35, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 16-40, и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (Шереметьево) - <адрес>, рейсом №, перевозчик АО «Авиакомпания «Россия», вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18-40, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 10-05. Рейсы оформлены отдельными договорами воздушной перевозки.

Как следует из искового заявления, по прилету в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 задержка выдачи багажа составила 1 час 40 минут. Факт задержки выдачи багажа подтверждается представленными в материалы дела фотографиями электронного табло аэропорта, на которых отражена информация о задержке выдачи багажа.

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца, подтверждается коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на претензию ПАО «Аэрофлот», задержка отправления ДД.ММ.ГГГГ рейса SU6279 по маршруту <адрес> (Шереметьево) - <адрес> составила 3 часа 25 минут. По прилету в <адрес> задержка выдачи багажа истца составила 33 часа 21 минута.

В соответствии с ч.1 ст.786 ГК РФ, ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Ответственность перевозчика в части задержки багажа установлена положениями ст.795 ГК РФ, ст.120 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Стороной ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не добыто доказательств наличия указанных оснований для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа.

В соответствии со ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст.400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст.120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока (задержку) доставки пассажиров и багажа в пункт назначения на основании с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей заявлено необоснованно.

Положения законодательства и договора перевозки, учитывая специфику представленных услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки багажа в рамках ст.400 ГК РФ и устанавливают ее в виде обязательств перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф.

Статья 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» устанавливает, что исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Расчет штрафа, произведенный истцом, является неверным, в связи с чем судом произведен расчет штрафа за просрочку доставки пассажира (истца), ее багажа на основании ст.120 Воздушного кодекса РФ: штраф по рейсу № от ДД.ММ.ГГГГ за задержку выдачи багажа истца на 1 час 40 минут, составил 25 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Аэрофлот»; штраф по рейсу № от ДД.ММ.ГГГГ за задержку доставки истца, вызванную задержкой вылета рейса, на 3 часа 25 минут, составил 75 рублей, а также за задержку выдачи багажа истца на 33 часа 21 минуту, составил 825 рублей, всего в размере 900 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца с АО «Авиакомпания «Россия».

Принимая во внимание положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ответчиками вследствие допущенных задержек, подлежит компенсации причиненный ей моральный вред. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации в 300 000 рублей, по мнению суда, очевидно завышен. Учитывая степень вины и характер нарушений, длительность допущенных каждым из ответчиков задержек, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО «Аэрофлот», в размере 475 рублей, подлежащую взысканию с АО «Авиакомпания «Россия», в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.п.90, 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ 28.06.2007 №82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Тот факт, что истец не села на рейс № (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как отказ истца от выполнения условий договора перевозки, поскольку нормативные документы, запрещающие перевозку пассажира без багажа, отсутствуют. Указанные в исковом заявлении доводы о том, что истец не была допущена на рейс, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных убытков, связанных с невозможностью вылета рейсом SU6281, удовлетворению не подлежат. По тем же причинам понесенные истцом расходы по оплате ужина, воды, лекарств, по мнению суда, не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, к взысканию заявлены необоснованно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции документов и результаты рассмотрения требований, удовлетворенных частично, исходя из пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 500 рублей.

По мнению суда, требование о взыскании расходов на оказание услуг перевода удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость перевода паспорта истца на русский язык и, как следствие, несения данных расходов, для разрешения настоящего спора отсутствовала.

В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана не только для участия в деле по рассматриваемому исковому заявлению, или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сабине Айт Бари к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Сабине Айт Бари штраф за просрочку доставки багажа в размере 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 475 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу Сабине Айт Бари штраф за просрочку доставки пассажира, багажа в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.12.2019