Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 28.11.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов России в лице УФК по <адрес>, Федеральной таможенной службе, Кемеровской таможне о признании нарушенным права на возврат платежей и взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице УФК по <адрес> о признании нарушенным права на возврат платежей и взыскания денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 17.11.2015г. он обратился в Кемеровскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, которые были внесены им лично на счет таможенного органа 04.12.2007г. в качестве меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в таможенный орган назначения. В возврате денежных средств ему было отказано на основании ст.357 Таможенного Кодекса РФ. Отказ таможенного органа в возврате денежных средств, уплаченных за процедуру, которая не была произведена, считает незаконным, нарушающим его имущественное право. Считает, что уплаченные им суммы подлежат возврату, поскольку срок 3г. с момента уплаты или 1г. с момента уплаты, существенно ограничивает во времени его право на подачу заявления о возврате суммы и положения таможенного законодательства регулируют исключительно административную процедуру возврата денег.

Просит признать нарушенным его личное имущественное право Федеральной таможенной службой в лице Кемеровской таможни в связи с отказом в возврате денежных средств; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в размере 343060.67 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что процессуальный срок обращения в суд им не нарушен. Пояснил, что он является генеральным директором ООО «Силк Вэй».

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.10.2016г. (л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что они ненадлежащий ответчик, право истца не нарушено, срок исковой давности пропущен, действия Кемеровской таможни правомерны.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы ФИО5, действующая на основании доверенности и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что права истца не нарушены.

Представитель Кемеровской таможни ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.11.2016г. (л.д.38), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что они не совершали каких-либо действий в отношении истца, денежные средства были внесены юридическим лицом, все их действия основаны на нормах закона, срок для обращения в суд у истца истек, просит применить срок исковой давности. У ООО «Силк Вэй» утрачено право на возврат денежных средств, нормы ст.ст.1069, 1071 ГК РФ не применимым в данном случае. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп.3 п.1 ст.340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей являлось внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог). В соответствии с п.5 ст.345 ТК РФ в подтверждение внесения денежного залога лицу выдается таможенная расписка.

Согласно п.4 ст.345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст.357 ТК РФ или по желанию плательщика - использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами. Пунктом 1 ст.357 ТК РФ предусмотрено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.

В соответствии с положениями п.1 ст.357 возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.

Федеральным законом №311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015г. ФИО1 обратился в Кемеровскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, которые были внесены 04.12.2007г. в качестве меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в таможенный орган назначения.

Из материалов гражданского дела следует, что факт внесения денежных средств в сумме 226639.67 руб. и 116 421 руб., а всего 343 060.67 руб., подтверждается таможенными расписками №TP3084427 и №TP3084428, а также квитанциями банка о внесении наличных денежных средств на счет таможенного органа № от 03.12.2007г. и № от 03.12.2007г. (л.д.12-17, 19-23).

Постановлением ст. следователя отделения «Кадалинское» отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> от 16.09.2014г. (л.д.18) возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Истец указывает, что обязательства, указанные в таможенных документах, не наступили, процедура таможенного транзита не была осуществлена, поскольку товар был украден и ввезен на территорию РФ по подложным документам в 2013г. Истец считает, что международный контракт закончил свое действие 25.01.2015г., паспорт сделки по данному контракту закрыт 06.11.2015г.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом процессуального срока и отказа истцу в удовлетворении иска на основании процессуальных норм о сроке подачи искового заявления. Однако указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом пояснения истца, суд пришел к выводу, что в случае признания нарушенных прав ФИО1 по не возврату денежных средств Кемеровской таможни, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты окончания срока действия внешнеторгового контракта, т.е. с 25.01.2015г. - дата, когда у ООО «Силк Вэй», по мнению истца, возникло право на возврат денежных средств.

С учетом изложенного, а также отсутствие пропуска срока обращения в суд в связи с внесением денежных средств в размере 343060.67 руб., суд считает, что, течение процессуального срока для обращения в суд с требованиями истца необходимо исчислять с 25.01.2015г.

Из материалов гражданского дела, а именно из штампа суда (л.д.5) установлено, что ФИО7 обратился в суд 29.09.2016г. Таким образом, процессуальный срок для обращения ФИО1 в суд с такими требованиями не пропущен, гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.

В заявлении от 17.11.2015г. генеральный директор ООО «Силк Вэй» ФИО7 просил вернуть денежные средства в размере 343060.52 руб. на основании ст.149 ФЗ №311-ФЗ.

Письмом Кемеровской таможни от 10.12.2015г. (л.д.8) отказано в возврате денежных средств генеральному директору ООО «Силк Вэй» ФИО7 со ссылкой на п.1 ст.357 ТК РФ.

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что отказ таможенного органа в возврате денежных средств, уплаченных за процедуру, которая не была произведена, нарушает его имущественное право как физическое лицо. Считает, что уплаченные им суммы подлежат возврату, поскольку срок 3г. с момента уплаты или 1г. с момента уплаты, существенно ограничивает во времени его право на подачу заявления о возврате суммы и положения таможенного законодательства регулируют исключительно административную процедуру возврата денег. Истец просит признать нарушенным его личное имущественное право Федеральной таможенной службой в лице Кемеровской таможни в связи с отказом в возврате денежных средств; взыскать денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в размере 343060.67 руб. Однако указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушения прав ФИО1 ответчиками Министерством финансов России, Федеральной таможенной службой.

При постановлении решения суд учитывает, что Кемеровской таможней не принимались какие-либо решения и не совершались какие-либо действия в отношении истца ФИО1, которые бы затрагивали его личные имущественные права.

Как следует из таможенных расписок №№/ТР-З084427, 10608000/031207/ТР-3084428, денежные средства по квитанциям банка №№, 0247 от 03.12.2007г. внесены на счет Кемеровской таможни в Управление Федерального Казначейства <адрес> в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога) при таможенном транзите юридическим лицом - ООО «Силк Вэй», <адрес>, законным представителем, а именно генеральным директором, которого является истец ФИО1

Согласно материалам гражданского дела, указанными суммами денежного залога обеспечивались обязательства ООО «Силк Вэй» при таможенном транзите конкретных товаров - седельного тягача 2008 года выпуска и полуприцепа рефрижератора б/у, планируемых к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта б/н от 22.10.2007г., одной из сторон которого является ООО «Силк Вэй». Указанное обстоятельства подтверждаются сведениями графы 4 «Плательщик», графы 6 «Дополнительная информация», графы 10 «Подпись плательщика» таможенных расписок №№/ТР-З084427, 10608000/031207/ТР-3084428.

В частности, в графе 10 указанных таможенных расписок проставлена подпись законного представителя (генерального директора) ООО «Силк Вэй» ФИО1 с приложением печати указанной организации.

Изучив материалы гражданского дела, а также заслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что внесение денежного залога на счет таможенного органа в УФК <адрес>, осуществлено не физическим лицом - ФИО1, а ООО «Силк Вэй», обязательства которого обеспечивались данным денежным залогом. Следовательно, право на возврат суммы денежного залога в течение установленного законом срока возникло у соответствующего юридического лица. При этом суд учитывает, что заявление о возврате денежного залога по таможенным распискам №№/ТР-3084427, 10608000/031207/ТР-3084428 вх.09737 от 17.11.2015г. подано в Кемеровскую таможню ООО «Силк Вэй» и подписано генеральным директором ФИО1 с приложением печати организации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что лично у ФИО1 в связи с внесением указанных сумм денежного залога не возникло каких-либо имущественных прав и обязанностей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не доказано, а судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, права ФИО1 не нарушены, в связи с чем, оснований для их защиты в данном конкретном случае у суда не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании нарушенным права Федеральной таможенной службой в лице Кемеровской таможни в связи с отказом в возврате денежных средств, взыскании денежных средств, внесенных на счет таможенного органа в размере 343060.67 руб. не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав ФИО1 со стороны Министерства финансов России, Федеральной таможенной службы.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов России в лице УФК по <адрес>, Федеральной таможенной службе, Кемеровской таможне о признании нарушенным права Федеральной таможенной службы в лице Кемеровской таможни в связи с отказом в возврате денежных средств; взыскании денежных средств, внесенных на счет таможенного органа в размере 343060.67 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>