Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» к Книга Алексею Валерьевичу, 3-е лицо - Министерство культуры Ростовской области, о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» обратился в Мясниковский районный суд с вышеназванным иском к Книга А.В., указав, что в соответствии со справкой министерства культуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выборочной проверки в государственном автономном учреждении культуры Ростовской области «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» выявлено, что Книга А.В. работал в театре в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № О/к от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно приказам № о/к от ДД.ММ.ГГГГ, № о/к от ДД.ММ.ГГГГ, № о/к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г. Книга А.В. была установлена ежемесячная доплата за совмещение должностей и профессий водителя автомобиля ЗИЛ- в размере 1 ставки 6 квалификационного разряда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о расторжении трудового договора № о/к от ДД.ММ.ГГГГ) выплачена заработная плата за счет средств областного бюджета в сумме 39 859, 90 рублей, начисления на выплаты по заработной плате составили <данные изъяты> рублей. Выдача путевых листов за период работы Книга А.В.в должности водителя автомобиля ЗИЛ (ф.№ не производилась. Фактически должностные обязанности не исполнялись. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Книга А.В. подтвердил, что автомобиль не эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности механика в соответствии с должностной инструкцией входит обеспечение содержания подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии (п.3.1). В нарушение требований ст.155, 157 ТК РФ Книга А.В. не ставил работодателя в известность о причине простоя автотранспортного средства, объем выполненных работ по совмещению должности водителя автомобиля ЗИЛ - в размере 1 ставки 6 квалификационного разряда отсутствовал. Таким образом, Книга А.В. необоснованно были получены денежные средства в размере <данные изъяты>90 рублей. Театру причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и ст. 155, 157, 248 ТК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просил суд взыскать с Книга А.В. в пользу театра необоснованно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Книга А.В. в пользу театра начисления на выплаты по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Книга А.В. уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Радионова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Книга А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ответчик указал, что выдача путевых листов на ДД.ММ.ГГГГ год на автомобиль ЗИЛ не производилась по причине того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, его документы были утрачены, и поэтому эксплуатация его была невозможна. На неоднократные просьбы о выделении денежных средств на восстановление автомобиля, он получал отказ руководства театра. Когда же он получал разрешение на приобретение запасных частей, то приобретал их и производил замену и ремонт собственными силами. В дальнейшем он восстановил своими силами и документы на автомобиль. После сноса гаража, по устному распоряжению руководства театра автомобиль был отбуксирован по месту жительства ответчика, а после того как его принудили написать заявление об увольнении, автомобиль ответчик доставил к театру собственным ходом, что свидетельствует о том, что ремонтные работы производились. Кроме того, ответчиком исполнялись обязанности водителя, поскольку он мог подменять других водителей, кроме водителей автобусов. Указанный автомобиль не использовался в нуждах театра, ещё и потому, что он не подходил для перевозки декораций по габаритам. Руководство театра обращалось в министерство культуры с просьбой заменить ЗИЛ на другую более вместительную машину. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица - Министерства культуры Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поповян Е.А.., в судебном заседании пояснила, что находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указала, что, по её мнению, в действиях ответчика нет его вины, но как механик он должен был принять меры для эксплуатации автомобиля ЗИЛ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, позицию представителя 3-го лица, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о/к Книга Алексей Валерьевич принят на должность механика по основному месту работы на постоянной основе (л.д.№).

Согласно приказу № о/к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены некоторые виды совмещений должностей и профессий работникам ГАУК РО «РОАМТ» с ежемесячной доплатой. Согласно п.13 указанного приказа Книга А.В. совмещает должность водителя автомобиля ЗИЛ, 6 кв.р. с ежемесячной доплатой в размере <данные изъяты> руб. (л.д№).

В дальнейшем, приказами № о/к от ДД.ММ.ГГГГ, № о/к от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ., внесены изменения в приказ № о/к от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся оплаты труда (л.д.№

Приказом № о/к от ДД.ММ.ГГГГ Книга А.В. уволен с занимаемой должности механика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно положениям ч.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Основанием для взыскания необоснованно заработной платы может являться лишь злоупотребление со стороны работника, то есть умышленные действия лица, преследующие цель необоснованного получения заработной платы в целом или увеличенного её размера.

Суд не усматривает в действиях Книга А.В. недобросовестности и злоупотребления, поскольку основанием для выплаты ему заработной платы служили приказы руководства театра, должностные обязанности водителя он исполнял, находился на рабочем месте, выезжал на других автомобилях по нуждам театра, ЗИЛ не эксплуатировался, так как не было на то распоряжений руководства театра, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались представителем истца.

Заработная плата и приравненные к ней выплаты, излишне выплаченные работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд находит, что истцом не представлены суду неопровержимые доказательства того, что ответчик в силу своих неправомерных действий причинил ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» материальный ущерб в размере 53491 рубль 98 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» к Книга Алексею Валерьевичу, 3-е лицо - Министерство культуры Ростовской области, о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы, отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Килафян Ж.В.