Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Минобороны Российской Федерации» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.

В обоснование иска истец указал, что младший сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, исключён из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гл. 1 п. 2 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме того, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размерах, установленных п. 53 вышеуказанного порядка. Внесение в базу данных об изданных приказах, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву, возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. После внесения в ДД.ММ.ГГГГ кадровым органом сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1 за <данные изъяты>, в результате которого за ответчиком была выявлена задолженность в размере <данные изъяты> рублей – 13 % = <данные изъяты> рубля. ФИО1 была добровольно погашена часть образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей, как излишне выплаченные ответчику, подлежат возврату в федеральный бюджет. Переплата ответчику указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как излишне выплаченные.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Кропин И.И. с иском не согласны. Суду пояснили, что оснований для взыскания с ФИО1 указанной суммы, как неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1103,1109 ГК РФ не имеется, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с п.6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011года №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит. Согласно исковому заявлению, переплата денежного довольствия образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволился с военной службы в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было выплачено денежное довольствие в сумме, превышающей размер задолженности и никаких претензий материального характера на момент увольнения не предъявлялось.

Кроме того, поскольку указанная переплата выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен годичный срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, предусмотренный для разрешения трудовых споров по иску работодателя для возмещения ущерба.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Законом РФ от 27 мая 1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2, п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи командиром <данные изъяты>, приказом командующего <данные изъяты> общевойсковой армией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность разведчика-радиотелефониста разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты разведывательного батальона с установлением оклада по воинской должности в размере <данные изъяты> рублей в месяц (3 тарифный разряд), ежемесячной надбавки за выслугу лет (2 года) – в размере 10 % оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – в размере 50 % оклада по воинской должности (50 % - за службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), в том числе специального (особого) назначения, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух денежных окладов в соответствии с занимаемой должностью, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход следует, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, из расчёта оклада по воинской должности в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло за собой переплату, в том числе и ежемесячных надбавок к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях (ЕН за КТО (обеспечение правопорядка), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств в большем размере, чем было положено ответчику по закону, а также отсутствие правовых оснований на их получение, Истцом не представлено.

Получение указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые денежные средства перечислены истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время исполнения ответчиком обязанностей военной службы.

Истец указывает, что излишняя выплата произошла по причине неверно поступившей информации, то есть технической ошибки, происшедшей при расчете денежного довольствия в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Аналогичные нормы содержаться и в ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

В силу ч.1, ч.3 ст.10 ГК ПФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислялись истцом на банковский счет ФИО1 Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что расчетные листки о начисленной заработной плате ему на руки не выдавались, в связи с чем, он не имел возможности с достоверностью установить переплату денежных средств, суду не представлено.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, а также в результате действий иных лиц, связанных с передачей истцу соответствующей информации, счетными не являются.

Поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного или неправильного внесения кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» счетной ошибкой не является, доказательств виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца не представлено, выплаченная сумма является денежным довольствием военнослужащего, перечисленным в период исполнения обязанностей воинской службы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату перечисленных ему истцом денежных средств, поскольку эти денежные средства были перечислены в качестве средств к существованию, при этом счетной ошибки со стороны истца допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено.

В связи с чем, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ссылка Истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2001г. № 5 – П не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что данное постановление указывает на право военнослужащего на денежное довольствие, которое является вознаграждением за исполнение обязанностей военной службы, - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации и, подлежит применению при рассмотрении дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу о произведенной переплате стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился только в октябре 2017 года, то есть спустя два года с того момента, как он должен был узнать о нарушении его прав.

Довод ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" о том, что свою деятельность учреждение осуществляет с использованием специального программного обеспечения "Алтуша", суд находит несостоятельным, поскольку ведение бухгалтерского учета и своевременное выявление допущенных нарушений и распределение вышеназванных обязанностей относится компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ" пропустило годичный срок на обращение в суд. По мнению суда, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, так как доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения, с 15 декабря 2017 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья С.М. Мамаев