Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) - Стулёва Е.И., представителя Стулёва Е.И. – Спиридонова С.В., представителя ООО «Зодчий» - Бабаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулёва Е. И., Стулевой Г. С. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

встречному иску ООО «Зодчий» к Стулёву Е. И., Стулевой Г. С. о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Стулёв Е.И. и Стулева Г.С. обратились в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участникам долевого строительства за период с (дата) по (дата), то есть за 107 дней по 92688 рублей 75 копеек каждому, компенсации морального вреда по 20000 рублей каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по 50% от суммы присужденной каждому из истцов. В обоснование иска, истцы указали, что (дата) между Стулёвым Е.И., Стулевой Г.С. и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве (№). Объектом долевого строительства по указанному договору является (адрес) (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме на пересечении (адрес) и (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре. Со стороны участников долевого строительства все условия по указанному договору исполнены надлежащим образом. Стоимость квартиры по договору – 3150000 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: (№) от (дата), (№) от (дата), 3 139 от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата). Квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщикам квартиры участнику долевого строительства до (дата). Однако, квартира была передана застройщиком только (дата). Поздняя передача квартиры застройщиком связана с устранением последним недостатков, которые в момент передачи квартиры до конца устранены не были, что подтверждается соответствующей записью в акте приема-передачи от (дата). Поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, то на ответчика в силу закона, должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины. В пункте 7.4 договора установлена мера ответственности застройщика за нарушение срока передачи квартиры. Неустойка, подлежащая уплате участникам долевого строительства, составляет – 3150000 рублей * 8,25 / 100 /150 / * 107 = 185377 рублей 50 копеек. Ответчику направлялись претензии от (дата) и (дата), но удовлетворены им не были, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили размер заявленных исковых требований, а именно применили при расчете неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участникам долевого строительства за период с (дата) по (дата), то есть за 107 дней, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства (на (дата)) – 7,25%, в связи с чем, просили суд, взыскать с ООО «Зодчий» неустойку по 81453 рубля 75 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по 50% от суммы присужденной каждому из истцов.

Определением суда от (дата) к производству суда принят встречный иск ООО «Зодчий» к Стулёву Е.И., Стулевой Г.С. о взыскании задолженности по договору (№) от (дата) в размере 25000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства на день вынесения судебного решения по данному делу, размер которых на момент предъявления встречного иска составляет 1603 рубля 94 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обосновании встречного иска указано, что по заявлению Стулёва Е.И. была произведена перепланировка строящейся квартиры, электрооборудования в ней, а также было установлено французское окно, о чем свидетельствует заявление, представленное в материалы дела. Перепланировка связана с дополнительными затратами на внесение изменений в проектную документацию, на проведение экспертизы проекта, а также проведением строительных работ, в связи с чем, должна быть оплачена в размере 25000 рублей сверх стоимости цены объекта. В цену договора не включена оплата за перепланировку, что следует из прямого расчета стоимости одного квадратного метра строящегося объекта (без указания на наличие заявления о перепланировке) и площади квартиры. До настоящего времени Стулевы не произвели оплату за перепланировку квартиры. В договоре не указан срок оплаты денежной суммы за перепланировку, но договор содержит условия, позволяющие определить этот срок. Согласно п. 3.4 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи был подписан (дата). Следовательно, с (дата) денежное обязательство в размере 25000 рублей Стулевыми не исполняется. Просрочка исполнения денежного обязательства на (дата) составляет 317 дней, в связи с чем, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 1603 рубля 94 копейки. Проведение корректировки проекта в связи с перепланировками и оплата этой работы подтверждается платежными поручениями на сумму 160000 рублей и актами к ним. Оплата за повторную экспертизу в связи с корректировкой проекта составила 110000 рублей. Таким образом, только затраты на оформление документации, связанные с перепланировкой квартиры, для Стулевых составили 4909 рублей, из расчета, что перепланировка осуществлялась в 55 квартирах строящегося дома.

В ходе рассмотрения дела ООО «Зодчий» увеличил размер встречных исковых требований, просил также взыскать солидарно со Стулёва Е.И. и Стулевой Г.С. неустойку за нарушение п. 5.3 договора долевого участия в размере 24445 рублей (3150000 * 0,05% *13). В обоснование требований об увеличении встречного иска указано, что в соответствии с п. 5.3 договора (№) от (дата) участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае нарушения указанного срока участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Стулевым(дата) заказным письмом с описью вложения были отправлены уведомления, из пояснений Стулёва Е.И. в суде, уведомления были им получены (дата), при этом, до (дата)Стулевы не предпринимали попыток принять объект, таким образом просрочка составила 13 дней, в связи с чем они обязаны оплатить за этот срок неустойку (пени) в размере 0,05% в соответствии с п. 5.3 договора.

Истец (ответчик по встречному иску) Стулёв Е.И. и его представитель Спиридонов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных требований возражали по основаниям, указанным в письменных пояснениях и возражениях.

Из письменных пояснений следует, что нарушение обязательств ответчиком по передаче объекта истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Срок передачи застройщиком объекта (квартиры), установленный в договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков. В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости, отраженной на сайте Росреестра, строительство многоквартирного дома завершено в 2017 году. Также, возражали против заявления ООО «Зодчий» о снижении неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, заявленная истцами неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, соответствует последствиям нарушения, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считают, что не усматривается оснований для ее уменьшения в данном случае.

Возражая против встречного иска, указали, что при достижении соглашения по всем существенным условиям, сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (№) от (дата) и в приложении (№) к указанному договору сторонами согласован план квартиры, дословно поименованный как «выкопировка из проекта – план квартиры». На объект долевого строительства переданного (дата) истцам по первоначальному иску оформлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) (№) в (адрес) от (дата), а также получена выписка из ЕГРН с отражением плана расположения помещения. План квартиры, согласованный в договоре (№) от (дата) идентичен планам, отраженным в техническом паспорте и ЕГРН. На основании изложенного, с учетом буквального значения содержащихся в пункте 2.1 договора слов и выражений, фактических действий сторон и указанных доказательств, глав 27, 28. 29 ГК РФ следует, что с момента заключения договора и до фактической передачи квартиры истцам по первоначальному иску сторонами не изменялось существенное условие договора участия в долевом строительстве в части перепланировки квартиры, а избранная ООО «Зодчий» позиция не соотносится со специфическими закономерностями правильного мышления.

Истец (ответчик по встречному иску) Стулева Г.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Зодчий» - адвокат Бабаева Е.И., действующая на основании ордера (№) от (дата) и доверенности, выданной директором от (дата), исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что причина переноса сроков имела объективный характер, а не в результате виновных действий застройщика. Непредвиденным обстоятельством для застройщика явилось требование надзорного органа о корректировке одного из разделов проектной документации в связи с заменой марки лифта. Требование было спорным, тем не менее проводилась экспертиза, по ее результатам было получено заключение только в середине января 2018 года, что не позволило исполнить обязательства в срок. Несмотря на то, что строительные работы на объекте были выполнены фактически в срок, определенный договором, передача квартир была невозможна. Разрешение на ввод жилого дома от (дата) было получено застройщиком (дата). В этот же день Стулевы как и все участники строительства были извещены по телефону о получении в офисе застройщика уведомления о передаче объекта строительства и согласования срока передачи. Стулевы отказались явиться. (дата) им по почте было направлено уведомление. На неоднократные звонки по телефону Стулевы отвечали, что заняты, не могут определиться с днем для принятия квартиры. (дата) Стулёв принес претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не указав в ней препятствий для приемки квартиры и в очередной раз не согласовал дату передачи квартиры. Назначенную на (дата) передачу квартиры Стулевы отменили, в связи с чем, застройщик предложил конкретный день (дата) и время, о чем уведомил письменно. (дата)Стулевы отказались принять квартиру, сославшись на дефекты, которые были совершенно незначительны и легко устранимы в течение одного часа и не являлись препятствием для использования квартиры. Стулевы перенесли передачу на (дата). Передача квартиры была осуществлена (дата). Кроме того, истцами по первоначальному иску не представлено доказательств обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей: ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Зодчий» и Стулёвым Е.И., Стулевой Г.С. был заключен договор участия в долевом строительстве (№)

Согласно п.1.1 договора (№) от (дата), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций, построить жилой многоквартирный дом на пересечении (адрес) и (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

По условиям заключенного договора, объектом является – жилое помещение двухкомнатная квартира (условный (№)) на 6 этаже, общей площадью 60,0 кв.м. в том числе, площадь лоджий 9,6 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5 (приложение (№), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в жилом доме по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, на пересечении (адрес) и (адрес), а также доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, пропорционально общей площади квартиры.

В соответствии с п. 2.1 договора (№) от (дата), стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составляет 55000 рублей 00 копеек с чистовой отделкой и оборудованием, согласно перечню (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора)… По заявлению участника долевого строительства производится предчистовая отделка с исключением установки блоков во внутренних дверных проемах; устройства покрытий из линолеума; устройство покрытий из плит керамогранитных (в санузлах); оклейка стен обоями; окраска стен в санузлах, сметной стоимостью 150000 рублей 00 копеек.

По заявлению участника долевого строительства производится перепланировка помещений по схеме (приложение (№)), с внесением изменений в проектную документацию.

Предварительная договорная стоимость квартиры составляет 3150000 рублей 00 копеек. Окончательная договорная стоимость квартиры формируется после окончания строительства и выполнения фактических обмеров БТИ, при этом, если расхождения в площади будут иметь значение до 1 кв.м. в большую или меньшую сторону, перерасчет не производится.

Пунктом 2.2 договора (№) от (дата) определен график внесения оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора (№) от (дата), сумма долевого взноса участника долевого строительства, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на уплату услуг застройщика в размере 10% от долевого взноса и сумму экономии целевых средств, в случае ее возникновения после окончания строительства.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 3150000 рублей участники Стулёв Е.И. и Стулева Г.С. исполнили надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения: (№) от (дата) на сумму 2500000 рублей, (№) от (дата) на сумму 90000 рублей, (№) от (дата) на сумму 90000 рублей, (№) от (дата) на сумму 90000 рублей, (№) от (дата) на сумму 90000 рублей, (№) от (дата) на сумму 90000 рублей, (№) от (дата) на сумму 90000 рублей, (№) от (дата) на сумму 110000 рублей, что также не оспаривалось в суде представителем ООО «Зодчий».

В силу п. 5.1 договора (№) от (дата), срок ввода жилого дома в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод в эксплуатацию) до (дата). В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее (дата), с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию жилого дома, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с договором является основанием для регистрации прав участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.2).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 5.2 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренного п. 3.9 договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства до (дата) застройщиком получено не было, передача застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позднее (дата) не была осуществлена.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Стулёву Е.И. и Стулевой Г.С. либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Поскольку исковые требования Стулёва Е.И., Стулевой Г.С. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участникам долевого строительства за период с (дата) по (дата) по 81453 рубля 75 копеек каждому, и встречные исковые требования ООО «Зодчий» в части взыскания в солидарном порядке со Стулёва Е.И. и Стулевой Г.С. неустойки за нарушение п. 5.3 договора долевого участия в размере 24445 рублей являются взаимосвязанными, обусловленными едиными правоотношениями относительно единого предмета спора, в связи с чем, по выводу суда, указанные требования сторон подлежат рассмотрению в совокупности их прямой взаимосвязи.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Зодчий» и Стулёвым Е.И., Стулевой Г.С. заключено дополнительное соглашение (№) к договору участия в долевом строительстве (№) от (дата), в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) продлен до (дата). В случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из пояснений Стулёва Е.И. данное соглашение было подписано им и Стулевой Г.С., как участниками долевого строительства в связи с тем, что был перенесен только срок ввода объекта в эксплуатацию, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам оставался прежним, также пояснил, что на перенос указанного срока они не были согласны.

В уведомлении (№) от (дата), ООО «Зодчий» известил Стулёва Е.И. и Стулеву Г.С. о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с (дата) на (дата). Предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В уведомлении (№) от (дата), ООО «Зодчий» сообщил Стулёву Е.И. и Стулевой Г.С. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче. Указано, что передача будет осуществляться в период с (дата) по (дата).

При этом, в уведомлении (№) от (дата), ООО «Зодчий» уведомил Стулёва Е.И. и Стулеву Г.С., что ввод в эксплуатацию объекта «жилой дом на пересечении (адрес) и (адрес)» переносится до (дата), а передача квартир участникам долевого строительства – до (дата), в связи с чем, предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

Дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором (№) от (дата) с учетом дополнительного соглашения (№) от (дата), срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между ООО «Зодчий» и Стулёвым Е.И., Стулевой Г.С. не заключалось.

(дата) ООО «Зодчий» администрацией города Комсомольска-на-Амуре выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№), а именно построенного жилого дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Указанное разрешение от (дата) фактически было получено ООО «Зодчий» - (дата).

Указанное уведомление фактически было направлено по почте (дата) и получено Стулёвым Е.И. и Стулевой Г.С. – (дата), что подтверждается почтовым конвертом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) при получении уведомления (№) от (дата) Стулёв Е.И. связался по телефону с работником ООО «Зодчий» - Е. Владимировной, которая на вопросы Стулёва Е.И. пояснила, что в настоящее время находится на больничном, и вопросом о передаче квартиры Стулевым займется после своего выздоровления, при этом на приемку квартиры отводится два месяца. Далее, (дата) Стулёв Е.И. связывался по телефону с мастером строительных и монтажных работ ООО «Зодчий» ФИО 1, опрошенным судом в качестве свидетеля, который на вопросы Стулёва Е.И. о готовности его квартиры и возможности ее принятия пояснил, что в первую очередь передают квартиры тем, у кого нет другого жилья и предполагаются длительные отъезды из города, в т.ч. командировки и т.д., а также о том, что спорная квартира не готова и принимать нечего. При этом, предложений принять квартиру Стулёву Е.И. от мастера не последовало. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией услуг связи за период с (дата) по (дата) и записями телефонных разговоров на флеш-карте, приобщенными к материалам дела.

При этом, ссылка представителя ООО «Зодчий» на показания свидетеля ФИО 1 о том, что не выполненными оставались только дополнительные работы, не входящие в состав договора (№) от (дата), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей –подрядчика ФИО 2, и ФИО 3, являющегося работником подрядной организации заказчика ООО «Зодчий», которые суду пояснили, что после завершения основной работы, предусмотренной договором в (дата), выполняли дополнительные работы по просьбам участников долевого строительства, в том числе, в квартире Стулевых, ФИО 2 - по прокладке антенного кабеля, примерно в (дата), ФИО 3 - по переносу радиатора уже после передачи квартиры Стулевым, примерно в конце (дата), уже в теплый период времени. Кроме того, в разговоре со Стулёвым Е.И. и его вопрос, когда возможно прийти смотреть квартиру, поскольку уже (дата), мастер ФИО 1, сообщив о неготовности квартиры, в случае, если не были выполнены работы, не входящие в объем работ, предусмотренный договором, не указал на это Стулёву Е.И. и не уведомил его о необходимости принять объект, готовый к передаче в соответствии с условиями договора.

Кроме того, пунктом 2.1 договора (№) от (дата), предусмотрено, что на объекте долевого строительства выполняется чистовая отделка и оборудование, согласно перечню, изложенному в Приложении (№), в котором в разделе 2 «Внутренняя отделка помещений» указано, что согласно экспликации полов в помещениях и ведомости отделки помещений в проектной документации в ванной комнате и туалете стены и перегородки предусмотрены: штукатурка, грунтовка акриловая, шпатлевка акриловая водостойкая, грунтовка акриловая и интерьерная окраска водостойкая на акриловой основе.

(дата) Стулёв Е.И. и Стулева Г.С. лично вручили представителю ООО «Зодчий» претензию о выплате в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по 15.03. 2018 года в размере 3150000 рублей.

Ответ на данную претензию был дан (№) от (дата), в котором указано, что расчет пени представленный Стулевыми не принимается как противоречащий закону. Кроме того, застройщик напомнил, что ими была произведена перепланировка квартиры по их эскизу, выполнено остекление в пол типа «французское окно», выполнены индивидуальные электромонтажные работы, которые согласованы с проектной организацией и проведена повторная экспертиза проекта, без взимания платы за выполненные работы.

Далее, (дата) ООО «Зодчий» направил по почте Стулёву Е.И. и Стулевой Г.С. сообщение о том, что в связи с тем, что ими отменена передача квартиры (дата), предложено принять квартиру (дата).

(дата) при осмотре квартиры Стулёвым Е.И. и Стулевой Г.С. был составлен акт, в котором зафиксированы недостатки: откосы оконного блока кухни имеют выпуклости (выступы) в нижней части; балконный блок, правая часть откоса, выступает нижняя часть обналички, левый откос имеет выпуклость в нижней части; откос оконного блока комнаты имеет выпуклость в нижней части; неровная стенка подоконного перекрытия. Просили устранить выявленные недостатки в срок до (дата). Также, в указанном акте имеется отметка о том, что замечания устранены.

(дата) застройщиком ООО «Зодчий» передан, а участниками долевого строительства Стулёвым Е.И. и Стулевой Г.С. принят объект долевого строительства – жилое помещение двухкомнатная (адрес) на 6 этаже, общей площадью 58,15 кв.м. в том числе, площади лоджий 7,3 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5 в жилом доме по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), а также доля в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, пропорционально общей площади квартиры. При этом, в акте указано, что квартира принята с замечаниями – отсутствует ограждение лоджии светопрозрачными конструкциями из алюминиевых профилей.

Довод представителя ООО «Зодчий» о том, что задержка получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию вызвана объективными причинами, а именно требованием надзорного органа о прохождении повторной экспертизы в связи с заменой марки лифта и как следствие, получением положительного заключения ООО «НЭП» (№) только (дата), суд находит не состоятельными, поскольку с заявлением о проведении экспертизы ООО «Зодчий» обратилось лишь (дата), а как следует из пояснений в суде представителя ООО «Зодчий», решение о замене марки лифта было принято в начале строительства – в 2016 году, однако должных и своевременных мер к согласованию этого вопроса с соответствующим надзорным органом, и далее, органом местного самоуправления, принимающего в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не принял, при этом, ссылка на согласование замены лифта с проектировщиком МУП «ПИ КГП», заверившим заказчика, что изменение параметров грузоподъемности лифта не требует проведение экспертизы, о чем свидетельствует письмо от (дата)(№), не принимается судом во внимание по указанным выше основаниям. Более того, требование надзорного органа о проведении повторной экспертизы в установленном порядке ООО «Зодчий» не оспорено и противоречащим закону не признано.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями закона, в том числе о том, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а в данном случае, предложенное застройщиком ООО «Зодчий» дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения договора, Стулёвым Е.И. и Стулевой Г.С. заключено не было и государственную регистрацию не прошло, при этом, уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков, поскольку законом (п. 1 ст. 452 ГК РФ) не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, а уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, а также о том, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а на момент приема-передачи (дата) объект долевого строительства принят Стулёвым Е.И. и Стулевой Г.С. с замечаниями, так как отсутствовало ограждение лоджии светопрозрачными конструкциями из алюминиевых профилей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объект строительства передан застройщиком с нарушением срока его передачи предусмотренного договором (№) от (дата) и с недостатками. Более того, в нарушение требований части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, уведомление о необходимости принять объект долевого строительства в срок до (дата) фактически заказчиком было направлено истцам по почте (дата), и получено им (дата).

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств вины Стулевых в задержке передачи им объекта долевого строительства, их исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участникам долевого строительства суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Зодчий» в части взыскания в солидарном порядке со Стулёва Е.И. и Стулевой Г.С. неустойки за нарушение п. 5.3 договора (№) от (дата) подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «Зодчий» о том, что выявленные Стулёвым Е.И. и Стулевой Г.С. недостатки являлись несущественными, то есть позволяли использовать квартиру в соответствии с условиями договора, не принимаются судом во внимание, поскольку, по выводу суда, участники долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом, претензии участников долевого строительства – Стулевых к качеству передаваемого объекта были устранены застройщиком, при этом никаких возражений против указанных ими недостатков и замечаний, в том числе, их необоснованности, в актах не было отражено.

Ссылки представителя ООО «Зодчий» на то, что другими участниками долевого строительства жилого дома по (адрес) были приняты в предусмотренный срок квартиры по договорам, что подтверждается представленными актами от (дата), (дата) и (дата), не принимаются судом во внимание как не состоятельные и не относящиеся к конкретной спору, поскольку другими участниками долевого строительства принимались квартиры по заключенным ими договорам в данном жилом доме, при этом, действия по подписанию акта приема-передачи могли быть осуществлены Стулевыми только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и при фактической готовности к передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 7.4 договора (№) от (дата), предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что (дата) ООО «Зодчий» принял претензию Стулёва Е.И. и Стулевой Г.С. о выплате в течении 10 дней неустойки участникам долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 185377 рублей 50 копеек.

На указанную претензию, ООО «Зодчий» дан ответ (№) от (дата) о том, что готовы перечислить, в случае предоставления реквизитов, перерасчет стоимости квартиры исходя из своего расчета. Также указали, что с представленным расчетом неустойки не согласны, так как работы по строительству дома были закончены (дата), а оформление разрешения на ввод задержано по объективным причинам.

Сторонами спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Стулёву Е.И. и Стулевой Г.С. выплачена не была.

Согласно уточненному расчету Стулёва Е.И. и Стулевой Г.С. неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения участникам долевого строительства за период с (дата) по (дата), то есть за 107 дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25%, действующей на день исполнения обязательства – (дата), составляет 162907 рублей 50 копеек (3150000 * 7,25 / 100 / 150 * 107), то есть по 81453 рубля 75 копеек каждому.

Указанный арифметический расчет не оспорен представителем ООО «Зодчий» в судебном заседании, однако им заявлено о необходимости снижения указанной суммы, как несоразмерной, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие об объективной причине переноса срока передачи объекта, при этом, по мнению представителя ООО «Зодчий», очевидных негативных последствий, от смещения срока передачи объекта, с учетом его незначительности, не наблюдается, при этом, Стулевыми допущено затягивание приема-передачи объекта.

Судом проверен уточненный расчет Стулёва Е.И., Стулевой Г.С. и принимается во внимание, как произведенный верно, исходя из условий договора (№) от (дата) и норм действующего законодательства.

Также, суд не находит заслуживающими внимание возражения ООО «Зодчий» о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, представителем ООО «Зодчий» в ходе судебного разбирательства не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, несмотря на то, что в силу закона бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, в связи с чем, суд не принимает указанные доводы во внимание. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 401 и ст. 403 ГК РФ лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства (задержки передачи объекта долевого строительства его участнику), и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный Стулёвым Е.И. и Стулевой Г.С. соразмерен последствиям нарушения обязательств застройщиком и не находит оснований для его снижения полагая, что данный размер неустойки, будет способствовать восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства, в связи с чем с ООО «Зодчий» в пользу Стулёва Е.И. и Стулевой Г.С. подлежит взысканию неустойка по 81453 рубля 75 копеек каждому.

Разрешая производные требования Стулёва Е.И. и Стулевой Г.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и с учетом степени вины застройщика ООО «Зодчий», наступивших в результате его действий последствий для Стулёва Е.И. и Стулевой Г.С., при наличии жилья желающих улучшить свои жилищные условия, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд необходимым определить размер компенсации морального вреда 5000 рублей, подлежащий взысканию в пользу каждого, полагая данную сумму, соответствующую указанным выше критериям и обстоятельствам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из размеров неустойки и компенсации морального вреда, определенных судом, размер штрафа составляет 43226 рублей 87 копеек (81453,75 + 50000 * 50%), который подлежит взысканию с ООО «Зодчий» в пользу каждого истца по первоначальному иску - Стулёва Е.И. и Стулевой Г.С.

Таким образом, исковые требования Стулёва Е.И., Стулевой Г.С. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Зодчий» к Стулёву Е.И., Стулевой Г.С. о взыскании задолженности по договору (№) от (дата) в размере 25000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства на день вынесения судебного решения по данному делу, размер которых на момент предъявления встречного иска составляет 1603 рубля 94 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 Федерального закона.

Условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 4.1 и ч. 5 ст. 4).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Судом установлено, что (дата) Стулёвым Е.И. была согласована перепланировка по приложенной схеме, согласно которой: санузел объединить, выполнить предчистовую отделку, межкомнатные двери не ставить, сантехнику и электроплиту предоставят сами. Также предусмотрена замена окна на «французское» с поворотно-откидной створкой, равные части.

(дата) Стулёв Е.И. обратился к ООО «Зодчий» с заявлением о проведении перепланировки помещений и электрооборудования, а именно установить «французское окно» и не устанавливать ванну, к заявлению приложена схема перепланировки.

Договор участия в долевом строительстве (№) между ООО «Зодчий» и Стулёвым Е.И., Стулевой Г.С. был заключен – (дата).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора участия в долевом строительстве (№) от (дата), следует, что объектом договора является – жилое помещение, соответствующее схеме, выполненной в приложении (№), с чистовой отделкой и оборудованием, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении (№). Данные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, перепланировка помещений в соответствии со схемой, изложенной в приложении (№), производится застройщиком по заявлению участника долевого строительства и с внесением изменений в проектную документацию.

Также из указанного договора следует, что предварительная договорная стоимость квартиры составляет 3150000 рублей, а окончательная договорная стоимость формируется после окончания строительства и выполнения фактических обмеров БТИ.

Действительно, в п. 2.1 договора (№) от (дата) предусмотрено, что по заявлению участника долевого строительства, в период выполнения строительных работ, может быть произведена перепланировка помещений, с внесением изменений в проектную документацию, стоимость которых составляет 25000 рублей и оплачивается участником долевого строительства отдельно.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании судом условий договора участия в долевом строительстве (№) от (дата) и проектной документации на многоквартирный дом, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд приходит к выводу, что стороны в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ заключили указанный договор (дата) в требуемой форме, только после предварительного - (дата) и (дата) достижения соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отображающего в графической форме (схема, выполненная в приложении (№)) расположение по отношению друг к другу частей объекта долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и т.п.). При этом, после заключенного договора (№) от (дата) участники долевого строительства Стулёв Е.И. и Стулева Г.С. к застройщику ООО «Зодчий» в период выполнения строительных работ с заявлением о произведении перепланировки помещений не обращались, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и иного судом не установлено.

Более того, из акта приема-передачи объекта долевого строительства от (дата), подписанного сторонами договора (№) от (дата) следует, что условия по финансированию строительства (адрес), предусмотренные п. 2.2 договора, участником долевого строительства исполнены, цена договора внесена полностью.

Также суд учитывает, что отображенный в графической форме объект долевого строительства, на схеме приложения (№) к договору (№) от (дата), являющейся выкопировкой из проекта, полностью соответствует плану квартиры, зафиксированному в техническом паспорте жилого помещения, составленному Комсомольским-на-Амуре филиалом КГБУ «Хабкрайкадастр» по состоянию на (дата) и плану расположения помещения, содержащемуся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.

Кроме того, с момента заключения договора участия в долевом строительстве (№) от (дата) и последней оплаты Стулёвым Е.И. и Стулевой Г.С. в мае 2017 года денежных средств по договору, и после окончания строительства застройщик каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и/или внесения дополнительных сумм к участникам долевого строительства не возникало. Требование ООО «Зодчий» о взыскании задолженности по договору (№) от (дата) в размере 25000 рублей возникло только в качестве встречного иска после предъявления Стулёвым Е.И. и Стулевой Г.С. иска к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть по истечении более полутора лет с момента внесения оплаты и более десяти месяцев после передачи участникам объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Зодчий» к Стулёву Е.И., Стулевой Г.С. о взыскании задолженности по договору и производные от них требования по взысканию процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Зодчий» к Стулёву Е.И., Стулевой Г.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4758 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стулёва Е. И., Стулевой Г. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Стулёва Е. И. неустойку в сумме 81 453 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 43 226 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Стулевой Г. С. неустойку в сумме 81 453 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 43 226 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2793 рубля 61 копейку.

В остальной части исковые требования Стулёва Е. И., Стулевой Г. С. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Зодчий» к Стулёву Е. И., Стулевой Г. С. о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина