Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с указанным иском и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме у него документов в кабинете <номер> Благовещенского городского суда секретарь ФИО2, находясь на рабочем месте, при исполнении своих служебных обязанностей, повела себя крайне агрессивно, допустив грубые высказывания по поводу его поведения, заключающиеся в предложении постучать себе по голове на уточняющий вопрос после замечания не стучать и грубом ответе «Да ради Бога!» на его предупреждение об обжаловании ее действий. Тем самым ФИО2 причинила ему нравственные страдания, усиленные тем, что они нанесены работником суда, в здании суда, где требования Закона должны неукоснительно соблюдаться. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 департамента в <адрес> сумму компенсации причиненного его работником морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО4 привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО4 Казначейства по <адрес>.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ<номер> на основании ст.ст. 21, 33 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 департамента в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Благовещенский районный суд <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

ФИО3 департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил суду, что ФИО2 работником ФИО3 департамента в <адрес> не является. В соответствии со ст. 6.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними. В связи с чем полагает, что ФИО5 является ненадлежащим ФИО3.

ФИО4 казначейства по <адрес> обеспечил явку с судебное заседание своего представителя, который возражал против заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указал, что возмещение вреда гражданину от действий должностных лиц государственных органов имеет свои особенности: должна быть вина в виде незаконных действий, факт причинения вреда и причинная связь между ними. В данном случае состав правонарушения отсутствует, так как не доказано само причинение вреда, отсутствует правовой акт о признании данных действий незаконными и не ставится вопрос о признании их таковыми, не доказан моральный вред в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, имеется только голословное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях иск не признала, в обоснование своих возражений пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме гражданина ФИО6 она руководствовалась должностным регламентом и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, регламентирующими деятельность работников аппарата суда, не нарушая их требования, не допускала некорректного и грубого поведения в отношении истца, которое поставило бы под сомнение добросовестность выполнения ей профессиональных обязанностей. Указала, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, в результате которых возникло бы право требовать компенсации морального вреда. В связи с чем, считает исковые требования истца недоказанными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь Благовещенского городского суда ФИО2 в служебном кабинете <номер> здания суда осуществляла прием документов у ФИО6

По результатам приема ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя <адрес> была подана жалоба по вышеуказанным обстоятельствам, с просьбой провести в отношении секретаря ФИО2 служебную проверку, которая зарегистрирована в наряде <номер>. В рамках разбирательства по жалобе от ФИО2 была истребована объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она пояснила, что при приеме ДД.ММ.ГГГГ документов входящей корреспонденции в кабинет вошел гражданин, подал ей ходатайство об отложении судебного заседания на 2-х листах для регистрации, пока она изучала данный документ, он начал стучать по столу пальцами. Она в вежливой форме попросила его не стучать, на что он стал высказывать свое недовольство. Данный гражданин неоднократно при подаче документов на регистрацию вел себя неподобающим образом, на замечания сотрудников реагировал в грубой форме.

По результатам рассмотрения жалобы заявителю за подписью и.о. заместителя председателя Благовещенского городского суда за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому внимание секретаря обращено на необходимость неукоснительного соблюдения требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде по вопросам рассмотрения обращений граждан и приему документов. Кроме того, секретарю ФИО2 разъяснено о необходимости воздержаться от некорректного и грубого поведения, которое способно поставить под сомнение добросовестность выполнения им своих профессиональных обязанностей и умалить авторитет суда как государственного органа. При этом указанный ответ не содержал сведений об установлении в действиях ФИО2 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей и привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Данный ответ получен для передачи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им заявлен настоящий иск.

На основании приказов председателя Благовещенского городского суда от 29.04.20016 <номер>К, от ДД.ММ.ГГГГ<номер>К, служебного контракта <номер>от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является федеральным государственным гражданским служащим, исполняет должностные обязанности по должности секретаря суда отдела делопроизводства в соответствии с должностным регламентом, утвержденным и.о. председателя Благовещенского городского суда ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 которого она должна знать правила делового этикета, владеть приемами межличностных отношений, а также подчиняется Правилам служебного распорядка Благовещенского городского суда, утвержденным приказом председателя суда <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3 которых гражданскому служащему запрещается совершать деяния (действия или бездействие), способные нанести ущерб своей репутации, репутации суда, судебной системе и судебному сообществу.

В этой связи суд полагает возможным применение в данном случае нормы ст. 1068 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Согласно пункту 1 данной статьи применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Однако данная норма должна применяться в совокупности с другими положениями действующего законодательства, с учетом установленной судом категории работника, который относится к федеральным государственным гражданским служащим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пунктов 1, 3 ст. 41 ФИО4 конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», федеральный суд общей юрисдикции имеет печать со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации; в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» закреплено, что финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений ФИО3 департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований ФИО4 бюджета.

С учетом изложенного, ФИО3 департамента в <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО4 Казначейства по <адрес> являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, своего несогласия с какими-либо действиями (бездействием) сотрудника аппарата суда, нарушающими требования должностного регламента, заявитель в исковом заявлении не выражает, требований об оспаривании (признании незаконными) таких действий не заявляет, при том, что в силу вышеуказанных норм статей 151, 1069, 1101 ГК РФ наличие вины в виде незаконных действий, должностных лиц государственных органов, причинение потерпевшему морального вреда и причинная связь между ними являются необходимыми условиями для возмещения гражданину причиненного ими вреда.

Оспаривание же истцом по существу решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего непосредственно в рамках данного гражданского дела невозможно, поскольку истцом не заявлялись соответствующие исковые требования, рассмотрение таких требований должно осуществляться в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО5, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств, подтверждающих сам факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причиненных незаконным бездействием должностного лица, при рассмотрении дела ФИО6 не представлено.

Дополнительно суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.2 Правил служебного распорядка Благовещенского городского суда, утвержденных приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, судья, гражданский служащий, работник персонала, администратор суда обязаны принимать меры по устранению причин, нарушающих нормальный ход работы, и немедленно сообщать о случившемся непосредственному руководителю. В связи с чем, само по себе замечание секретаря ФИО2 при исполнении должностных обязанностей в адрес ФИО6 о необходимости соблюдения порядка при подаче документов в суд, не содержит признаков противоправности и входит в состав ее обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 департамента в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.